Θέση για το χθεσινό «άδειασμα» της ΕΕΑ από τον Σταύρο Κοντονή πήρε σήμερα το μέλος της Επιτροπής, Ειρήνη Μαρούπα, υποστηρίζοντας ότι η ψηφοφορία στην υπόθεση Μαρινάκη έγινε όπως προβλέπει ακριβώς ο νόμος.
Με δήλωσή της στο Facebook η Ειρήνη Μαρούπα τονίζει μεταξύ άλλων ότι «η απόφαση του προέδρου κ. Παπαλάκη για μη συμμετοχή στη ψηφοφορία όποιου δεν συμμετείχε στην συζήτηση, είναι σωστή», ενώ χαρακτηρίζει παραπληροφορημένο τον υφυπουργό αθλητισμού.
Αναλυτικά η επίσημη θέση της:
«Ως γνωστόν χθες η ΕΕΑ έλαβε απόφαση διά της οποίας κατά πλειοψηφία, με την ψήφο του προέδρου υπερισχύουσα, επέβαλε πρόστιμο στον κ. Μαρινάκη και την ΠΑΕ Ολυμπιακός, για παράβαση του Ν. 2725/99.
Για την ορθότητα της άποψής μου, συμμετεχούσης στην απόφαση της πλειοψηφίας, δεν θα μιλήσω. Θα αποφανθεί το ΣτΕ. Θα αποφανθεί και η κοινωνία. Για την εντιμότητά μου, επίσης δεν θα μιλήσω. Όσοι με γνωρίζετε, γνωρίζετε. Θα μιλήσω όμως για το ζήτημα της ψηφοφορίας που τέθηκε, και άρα νομιμότητας της διαδικασίας, δυστυχώς, με την ανακοίνωση του κ. Υπουργού.
Πράγματι, ήδη πριν παρουσιαστώ στην συνεδρίαση της επιτροπής, είχε, όπως αργότερα έμαθα, τεθεί ζήτημα συμμετοχής στην διαδικασία λήψης της απόφασης ενός τακτικού μέλους της επιτροπής, του κ. Περάκη, ο οποίος δεν είχε λάβει μέρος στην συζήτηση της υπόθεσης. Ο πρόεδρος τον ενημέρωσε ότι δεν μπορούσε να λάβει μέρος στην λήψη της απόφασης.
Κι εξηγώ. Με απλά λόγια, απόφαση βγάζει το δικαστήριο που δίκασε. Μάλιστα, όταν κάποιο μέλος του δικαστηρίου απολείπεται, η διαδικασία επαναλαμβάνεται εξαρχής.
Εδώ, πρόκειται για μία επιτροπή με οιονεί δικαστικό χαρακτήρα, η οποία εκδίδει διοικητικές πράξεις, που προσομοιάζουν στις δικαστικές αποφάσεις. Ας δούμε τι ισχύει. Ο κανονισμός της επιτροπής επι λέξει αναφέρει: “Αν η συζήτηση της υπόθεσης διαρκεί περισσότερες από μία συνεδριάσεις η απόφαση λαμβάνεται από τα μέλη που μετέχουν στην τελευταία συνεδρίαση, αφού προηγουμένως τα μέλη που δεν μετείχαν στις προηγούμενες συνεδριάσεις ενημερωθούν πλήρως ως προς τα ουσιώδη σημεία των κατ'αυτές συζητήσεων”.
Ως συζήτηση της υπόθεσης σε περισσότερες συνεδριάσεις, δεν νοείται η μεταξύ των μελών συζήτηση για της έκδοση της απόφασης, αφού αυτή συνιστά (η μεταξύ μας δηλαδή ανταλλαγή επιχειρημάτων και διαλογική συζήτηση), ΔΙΑΣΚΕΨΗ ΣΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ.
Η Συζήτηση της υπόθεσης ξεκινά με την διαπίστωση της απαρτίας, και την έρευνα αν έχουν κληθεί οι προς ακρόασιν παράγοντες, φυσικά πρόσωπα και ΑΑΕ, εξακολουθεί με την ακρόαση, και τις ερωτήσεις προς τους διοικούμενους από τα μέλη της επιτροπής που παρίστανται, κι ολοκληρώνεται με το πέρας της συνεδρίασης κατά την οποία ο πρόεδρος και η επιτροπή αποφασίζει ότι τελείωσε η συζήτηση, άκουσε δηλαδή όλους, ζήτησε τις απαραίτητες διευκρινίσεις και δεν χρειάζεται κάτι άλλο. Τυχούσα χορηγηθείσα προθεσμία για υποβολή υπομνήματος και εγγράφων από τους ακροώμενους δεν επιφέρει παράταση της ολοκληρωθείσας συζήτησης.
Ακριβώς δηλαδή όπως και στα δικαστήρια, συζήτηση είναι η εξέταση των μαρτύρων, και η υποβολή διά προφορικών δηλώσεων των θέσεων των δικηγόρων για λογαριασμό των εντολέων τους, και ολοκλήρωση η από τον πρόεδρο ανακοίνωση του πέρατος της συζήτησης, κι ενδεχομένως ταυτόχρονη υποβολή φακέλων. Αυτό εγένετο σε μία συνεδρίαση αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση στις 22 Νοεμβρίου 2015, συνεδρίαση κατά την οποία ο κ. Περάκης δεν παρέστη.
Η απόφαση του προέδρου επομένως για μη συμμετοχή στη ψηφοφορία όποιου δεν συμμετείχε στην συζήτηση είναι σωστή.
Για να αποδείξω την αντικειμενικότητα της νομικής μου σκέψης και την ορθότητα του συλλογισμού μου, θυμίζω ότι η συζήτηση, ακροαματική, για το θέμα του κ. Μελισσανίδη ως διοικητή της ΑΕΚ είχε διαρκέσει 3 συνεδριάσεις. Στην προτελευταία, εν μέσω δημοψηφίσματος, δεν συμμετείχα. Η συζήτηση της υπόθεσης είχε ολοκληρωθεί και η υπόθεση είχε τεθεί υπό διάσκεψη. Εγώ απείχα από την λήψη απόφασης, επειδή δεν είχα παραστεί κατά την τελευταία συνεδρίαση, ακρόασης Ολυμπιακού και ΑΕΚ, και συμμετείχα στην λήψη της απόφασης, μόνον όταν ελήφθη απόφαση της επιτροπής για περαιτέρω συζήτηση, με κλήση του κ. Μελισσανίδη, ακρόαση στην οποία συμμετείχα, άρα και είχα δικαίωμα συμμετοχής με την ψήφο μου, στην λήψη της απόφασης.
Επειδή προφανώς ο κ. Υπουργός είναι παραπληροφορημένος αναφορικά με την διαδικασία λήψης αποφάσεων της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, και την ως σήμερα πάγια νόμιμη πρακτική της, όπως την εξήγησα ανωτέρω, ακριβώς επειδή είναι μία ανεξάρτητη αρχή, φρονώ ότι όσοι ευθύνονται για την κακή πληροφόρηση προς τον υπουργό οφείλουν να του ζητήσουν συγγνώμη, και να αποκαταστήσουν την τάξη, την αλήθεια, και την νομιμότητα.
Και να μην βάλουν κατά μίας πολύ σοβαρής απόφασης, που πάρθηκε με αυτήν την οριακή πλειοψηφία, ανθρώπων αποφασισμένων να πράξουν το σωστό, σύμφωνα με τον νόμο».
