Το ποσό των οκτώ χιλιάδων ευρώ επικύρωσε ο Αρειος Πάγος σε φιλόζωο η οποία κατά τη διάρκεια των διακοπών της σε ξενοδοχείο της Κρήτης, ο σκύλος του ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου τη δάγκωσε στο άνω χείλος του στόματος.
Η φιλόζωος η οποία ήταν μαζί με το σκυλάκι της, όταν αντίκρυσε το άλλο σκυλί, έσκυψε για να το χαιδέψει κι εκείνο αντέδρασε.Σε αυτό συνέτεινε και η ταυτόχρονη αντίδραση του σκύλου της φιλόζωου, ο οποίος, διαπιστώνοντας την εκδήλωση αγάπης της αφεντικίνας του προς ένα ξένο σκύλο, γαύγισε εναντίον του.
Ο σκύλος τη δάγκωσε στο άνω χείλος και της απέκοψε ένα κομμάτι ιστού.
Η φιλόζωος οδηγήθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Αγίου Νικολάου Κρήτης, όπου ο χειρουργός γνωμάτευσε ότι μεταφέρθηκε εκεί «φέρουσα τραύμα άνω χείλους με απώλεια ιστού αποκοπέντος μετά από δείγμα κυνός. Έγινε επανακόλληση και συρραφή».
Η φιλόζωος διεκδίκησε χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από το συμβάν, αλλά και για τις δαπάνες στις οποίες υποβλήθηκε.
Το Εφετείο Κρήτης έκρινε ότι υπάρχει συνυπαιτιότητα κατά 50% τόσο του ιδιοκτήτη του σκύλου που δάγκωσε τη φιλόζωο, όσο και της ίδιας της φιλόζωου και επιδίκασε υπέρ της το ποσό των 8.000 ευρώ.
Για τη φιλόζωο το Εφετείο δέχθηκε ότι πράγματι έγινε επανακόλληση και συρραφή του ιστού που κόπηκε από το δάγκωμα του σκύλου, καθώς αυτό προκύπτει από βεβαίωση κρατικού νοσοκομείου. Το γεγονός αυτό προκάλεσε ψυχολογικό σοκ στη φιλόζωο και για το λόγο αυτό πρέπει να τις επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση (8.000 ευρώ).
Το Εφετείο, αντίθετα δεν δέχθηκε τους ισχυρισμούς της φιλοζώου ότι από το δάγκωμα που δέχθηκε «ενεκρώθη σοβαρό μέλος του σώματός της» και «δεν έχει πλέον κανονική ερωτική ζωή και έχει περιπέσει σε κατάθλιψη». Από την όλη αυτή κατάσταση, σύμφωνα πάντα με την φιλοζώο, «τόση είναι η οδύνη της, ώστε έπαθε και έρπη ζωστήρος, ενώ «δεν μπορεί ούτε νερό, ούτε καφέ να πιει, αφού φεύγει από το στόμα της χωρίς να το αισθάνεται». ‘Όλα δε αυτά τα προβλήματα θα έχει σε όλη της τη ζωή.
Παράλληλα, το Εφετείο δεν δέχθηκε ιατρικές βεβαιώσεις για τρεις επεμβάσεις που έγιναν στο άνω χείλος του στόματος της φιλοζώου, καθώς παράλληλα είχαν γίνει και επεμβάσεις στην μύτη. Και δεν δέχθηκαν τα κονδύλια για τις επεμβάσεις αυτές (νοσήλεια), καθώς από τις βεβαιώσεις δεν προέκυπτε ποια ποσά αφορούσαν την επέμβαση στο χείλος και ποια στη μύτη.
Ο Άρειος Πάγος απέρριψε την αίτηση αναίρεση της φιλόζωου και επικύρωσαν την εφετειακή απόφαση που τις είχε επιδικάσει το ποσό των 8.000 ευρώ για ηθική βλάβη.
newsroom naftemporiki.gr
