«Ο κιτρινισμός επαναλαμβάνεται» υποστηρίζει ο βουλευτής και πρώην υπουργός Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρώπινων Δικαιωμάτων Νίκος Παρασκευόπουλος, με αφορμή «τη σύνδεση της πρόσφατης αποφυλάκισης εμπλεκόμενου με την Energa προσώπου», του Αριστείδη Φλώρου.
Ειδικότερα, κατά τον κ. Παρασκευόπουλο, «όταν τελεστεί ένα έγκλημα που συγκινεί την κοινή γνώμη ή εκδοθεί μια εντυπωσιακή ποινική απόφαση στο φιλικό προς την αντιπολίτευση Τύπο συχνά εμφανίζεται μια ακολουθία αντιδράσεων:
Α) Ένα - δύο "πρωτοπόρα" έντυπα ανακαλύπτουν μια σχέση με τον "νόμο Παρασκευόπουλου". Άλλα φιλικά τους σπεύδουν να αναπαραγάγουν την "είδηση" και τους βαρύγδουπους τίτλους.
Β) Αν η συγκεκριμένη συσχέτιση μοιάζει αδύνατη, αναζητείται μια σύνδεση με άλλον νόμο της ίδιας περιόδου.
Γ) Ένας-δύο αρθρογράφοι, συνήθως οι ίδιοι, θα εξηγήσουν "επιστημονικότατα" ότι το πρόβλημα αποκλείεται να συνδέεται με κάτι άλλο πέρα από τον αποδιοπομπαίο τράγο. Από τα άρθρα αυτά απουσιάζουν τελείως τα δεδομένα, π.χ. στατιστικά ή και νομολογιακά του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Δ) Στα κοινωνικά δίκτυα, αλλά και εξατομικευμένα, εξαπολύονται στερεότυπα μηνύματα με ύβρεις και απειλές κατά του στιγματιζόμενου».
Ο κ. Παρασκευόπουλος θεωρεί ότι «στον ίδιο χρόνο αποσιωπώνται:
- Κείμενα με αντεπιχειρηματολογία. Όταν αυτά δημοσιεύονται σε «εκτός γραμμής» μέσα, δεν αναπαράγονται.
- Αν ο στιγματιζόμενος δεχθεί πλήγματα ("δυναμική επίσκεψη" του Ρουβίκωνα, ρίψεις μολότωφ ή κόκκινης μπογιάς στην πόρτα του γραφείου του), αυτά αμέσως ξεχνιούνται.
- Αν ο στόχος είχε ζητήσει στο παρελθόν πειθαρχικές διώξεις λειτουργών που χειρίστηκαν υποθέσεις ιδιοκτητών συγκεκριμένων Μέσων Ενημέρωσης, αυτό καλώς δεν ενδιαφέρει και δεν αναφέρεται.
Το μυθιστόρημα περί του "νόμου Παρασκευόπουλου" και του αποκλειστικού δήθεν κατασκευαστή του ξεφεύγει από τη σοβαρότητα. Χρειάζεται όμως απάντηση: το θέμα δεν είναι απλώς ότι κάποιες από τις απειλές, αν αφεθούν χωρίς όρια, μπορεί να πραγματοποιηθούν. Περισσότερο απασχολεί η διαχεόμενη ακροδεξιά αντίληψη ότι η εκτός κράτους δικαίου καταστολή, η υπέρβαση της λογικής και η κατασκευή αποδιοπομπαίων τράγων εμφανίζονται σαν πανάκεια για τα κοινωνικά προβλήματα».
Και ραδιοφωνικές δηλώσεις
Σε συνέντευξή του στο «Στο Κόκκινο 105,5», ο κ. Παρασκευόπουλος ζήτησε να ελεγχθεί και η γνώμη της επιτροπής και το βούλευμα του δικαστικού συμβουλίου που την κρίνει και έχει τον τελευταίο λόγο.
Όπως ανέφερε, για τη νομιμότητα της διαδικασίας που ακολούθησε ο Αρ. Φλώρος προκειμένου να αποφυλακιστεί, «υπάρχει νομοθεσία που προβλέπει τον χρόνο απόλυσης όλων των κρατούμενων και εκείνων που έχουν προβλήματα ασθένειας, αναπηρίας κτλ. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο κ. Φλώρος πήρε κάποιες γνωματεύσεις από την Επιτροπή, που δείχνουν ότι έχει έναν υψηλό βαθμό αναπηρίας και διεκδίκησε την αποφυλάκισή του από το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, με βάση αυτές τις γνωματεύσεις. Το θέμα λοιπόν δεν είναι θέμα διαδικασίας. Εάν μπορεί να τεθεί ένα ερώτημα, αυτό είναι εάν η εφαρμογή του νόμου έχει γίνει σωστά, αν είναι σωστές οι γνωματεύσεις και εάν το δικαστικό συμβούλιο αποφάσισε σωστά με βάση αυτές».
Παράλληλα, υπογράμμισε ότι «το δικαστικό συμβούλιο κρίνει και την ίδια την ιατρική γνωμάτευση, το δικαστήριο έχει πάντοτε τον τελευταίο λόγο, δεν είναι ποτέ υποχρεωμένο να ακολουθήσει ένα έγγραφο της διοίκησης. Βεβαίως, το κυριότερο στοιχείο που είχε να κρίνει εδώ είναι εάν συνέτρεχε πραγματικά η αναπηρία για την οποία έγινε λόγος. Αλλά σε αυτό το δικαστήριο κρίνει, δεν είναι τυπικό επειδή υπάρχει η γνώμη της επιτροπής. Σύμφωνα με το Σύνταγμα αλλά και την άποψη των περισσότερων, το δικαστήριο έχει πάντοτε τον τελευταίο λόγο και την δυνατότητα εκτίμησης όλων των αποδεικτικών στοιχείων που τίθενται ενώπιόν του».
