ΤΕΤΑΡΤΗ 14 ΜΑΪΟΥ 2003
ΔΙΚΗ 17Ν
ΤΕΤΑΡΤΗ 14 ΜΑΪΟΥ 2003
ΩΡΑ ΕΝΑΡΞΕΩΣ: 09:00
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: ΜΙΧΑΗΛ ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ
Γ' ΜΕΡΟΣ
13:05 – 15:00
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επαναλαμβάνεται η συνεδρίαση. Εμείς ήδη την έχουμε εκφωνήσει και έχουμε διαβάσει τα έγγραφα. Αν δεν έρθουν οι μάρτυρες; Πού να ξέρω εγώ πότε θα έρθουν; Έχω παραγγείλει μέσω του ραδιοφώνου, της τηλεόρασης.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: ((Εκτός μικροφώνου)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Θα την κηρύξουμε άκυρη και σας ορίζουμε προσωπικό ασφαλείας για να γίνει η δίκη. Κύριε Ραχιώτη, εσείς και η κα Κούρτοβικ είστε προσωπικό ασφαλείας. Ο κ. Παπαδάκης απαλλάσσεται. Αναγιγνώσκεται μία επείγουσα ανακοίνωση του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών. «¶γγελος στέργει γαρ ουδείς άγγελον κακόν επών› Αντιγόνη.
Αθήνα 14 Μαίου 2003. Οι Δικηγόροι της Αθήνας απέχουν προειδοποιητικά από την άσκηση των καθηκόντων τους την Παρασκευή 16 Μαίου 2003 διαμαρτυρόμενοι για την ψήφιση της υποψήφιας διάταξης του νομοσχεδίου του Υπουργείου Δικαιοσύνης για την τροποποίηση του Κ.Π.Δ που θίγουν κατοχυρωμένα δικαιώματα των πολιτών. Αύξηση του έκκλητου των αποφάσεων, περιορισμό αναβολών λόγων ανωτέρας βίας, κατάργηση αναίρεσης κατά βουλευμάτων κ.α. Διεκδικώντας την άμεση υλοποίηση του θεσμού της νομικής βοήθειας, του ειδικού διανεμητικού λογαριασμού για τους νέους Δικηγόρους, την παραχώρηση της γης για την επίλυση του στεγαστικού προβλήματος. Ο Πρόεδρος κ. Παξινός. Γραμματεύς ο κ. Βερβεσός.
Ανεγνώσθη αυτό εις γνώση όλων. ¶μα δεν έρθουν οι Δικηγόροι δεν μπορεί να γίνει δικαστήριο. Κυρία Κούρτοβικ, αυτά είναι τα περιστατικά της ανωτέρας βίας. Πείτε του κ. Δημητρακόπουλου από Δευτέρα. Οι μάρτυρες τις Ριανκούρ είναι Αστυνομικοί.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, να ξεκαθαρίσουμε ένα πράγμα για να ξέρει και η υπεράσπιση. Η υπόθεση Ριανκούρ όπως εισάγεται ως κατηγορία αφορά τη κλοπή δύο αυτοκινήτων. Είναι οι υποπεριπτώσεις 15 και 16.
(Διαλογικές συζητήσεις)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εγώ δεν έχω καταλάβει από το βούλευμα που διάβασα. Φαίνεται ότι αναφέρονται σε κλοπές αυτοκινήτων.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Υπό περιπτώσεις διακεκριμένων κλοπών αυτοκινήτων και πινακίδων.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Οπότε αν είναι μέσα στο κατ’ εξακολούθηση διακεκριμένες....
Ι. ΚΟΥΡΤΟΒΙΚ: ((Εκτός μικροφώνου)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ζητάει μάρτυρες που έχουν εξεταστεί προανακριτικά. Οι κ.κ Ιστρούμπος, Κατσιγιάννης και Φώτης Αλέξανδρος, υδραυλικοί.
Ι. ΚΟΥΡΤΟΒΙΚ: Είναι 3 μάρτυρες υδραυλικοί που έχουν μπει στην Δαμάρεως σε διάφορα χρονικά σημεία και έχουν κάνει εργασίες μέσα. Καταθέτουν πώς ήταν η Δαμάρεως και τί είδαν μέσα. Νομίζω ότι ενδιαφέρει για την κατηγορία και θα θέλαμε να κληθούν.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Εισαγγελεύ;
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Ναι κ. Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν υπάρχει αντίρρηση. Διατάσσει την κλήτευση αυτών των 3 μαρτύρων την άλλη Τρίτη 20 του μηνός.
Ι. ΚΟΥΡΤΟΒΙΚ: (Εκτός μικροφώνου)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν αφήνω ούτε αιχμές κανενός και το χιούμορ όταν εκδηλώνεται από μένα δεν θίγει προσωπικά ποτέ κανέναν. Θα το έχετε παρατηρήσει φαντάζομαι. Το θεωρώ δείγμα κατωτερότητας να ειρωνευτώ κάποιον άλλον. Πιστεύω ότι όλοι είναι τουλάχιστον ίσοι με μένα και μερικοί είναι πολύ καλύτεροι.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Μία παρατήρηση να κάνω μόνο κ. Πρόεδρε. Για τους μάρτυρες των οποίων την κλήτευση ζήτησε η κα Κούρτοβικ, οι καταθέσεις των μαρτύρων αυτών βρίσκονται στον φάκελο εκείνο ο οποίος αφορά την έκρηξη στον Πειραιά. Μήπως θα ήταν περισσότερο ορθό να εξεταστούν στο πλαίσιο της υπόθεσης αυτής; Εκεί είναι οι καταθέσεις τους δηλαδή.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Καμία αντίρρηση. Αλλά αυτή όπως βλέπετε εδώ γίνεται άμετρα και συνέχεια. Δεν έρχεται κανένας μάρτυρας. Παρακάλεσα τους κ.κ. Δημοσιογράφους οι οποίοι απ’ ότι μου είπαν όλοι ανταποκρίθηκαν σε αυτήν την παράκλησή μου και έχουν κληθεί να έρχονται των εκρήξεων οι μάρτυρες. Αλίμονο!
Γ. ΑΓΙΟΣΤΡΑΤΙΤΗΣ: Επιβεβαιώνετε ότι για τον κατηγορούμενο κ. Χριστόδουλο Ξηρό – επαναλαμβάνω τις λέξεις που είπατε – δεν είστε σίγουρη και δεν είστε βεβαία ότι αυτός που μπήκε μέσα στην τράπεζα είναι αυτός ο συγκεκριμένος. Θέλω όμως να σας ρωτήσω κάτι γενικά. Κάποτε όλοι τα παρακολουθήσαμε τα γεγονότα. Έσκασε μία βόμβα και άρχισε μία βροχή ειδησεογραφίας από τα ΜΜΕ στην τηλεόραση ιδιαίτερα.
Εκείνες τις ημέρες έδειχνε η τηλεόραση τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο καθημερινά σχεδόν και πολλές φορές να πηγαίνει με τους γονείς του στο νοσοκομείο. Τον είχατε δει;
Β. ΚΙΟΡΟΓΛΟΥ: Μάλιστα.
Γ. ΑΓΙΟΣΤΡΑΤΙΤΗΣ: Τί σκεφτήκατε τότε;
Β. ΚΙΟΡΟΓΛΟΥ: Τίποτα δεν σκέφτηκα. Τί να σκεφτώ;
Γ. ΑΓΙΟΣΤΡΑΤΙΤΗΣ: Δεν σκεφτήκατε και φαίνεται και από την παράληψή σας. Δεν πήγατε αυτοβούλως να εμφανιστείτε στην Αστυνομία, να πείτε «αυτός είναι αυτός που είχε μπει στην τράπεζα› και δεν το κάνατε επί περίπου 2-2,5 μήνες. Το γεγονός ότι ο κ. Χριστόδουλος Ξηρός ομολόγησε ότι αυτός είχε συμμετάσχει σε αυτήν την ληστεία, σήμερα το ανακαλεί. Λέει «εγώ δεν δέχομαι αυτό το πράγμα›. Το ακούσατε;
Β. ΚΙΟΡΟΓΛΟΥ: Όχι.
Γ. ΑΓΙΟΣΤΡΑΤΙΤΗΣ: Ευχαριστώ.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Πηγαίνετε στο καλό. Πρέπει να διαβάσουμε τα έγγραφα και μετά ταύτα ο αξιότιμος συνήγορος κ. Μυλωνάς θα αναπτύξει κάποια ένσταση την οποία ήθελε σχετικά με το δεδικασμένο που μας είπε και με ότι άλλο. Ότι σας αρέσει, ότι πείτε.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αν μου επιτρέπετε, είχα ζητήσει χθες και αν κατάλαβα καλά έγινε δεκτό να θεωρηθεί αναγνωσθέν έγγραφο τα πρακτικά και η απόφαση του ΜΟΔ.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ποιο σημείο θέλετε;
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Από κει θα ήθελα να διαβάσουμε μερικά κομμάτια μόνο. Θέλετε να σας τα διαβάσω εγώ;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το ίδιο πράγμα είναι. Βεβαίως, δεν έχουμε αντίρρηση. Πρώτα όμως τα αναγνωστέα του καταλόγου. Όλα μαζί με τα έγγραφα θα τα σχολιάσουμε.
..........: Στον κατάλογο είναι ένα πόρισμα που αφορά τα Χανιά.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αφορά τα Χανιά; Γιάννης Κουγιουμτζής, Διευθυντής Διεύθυνσης Ποιότητας και Ελέγχου. Δεν έχει καμία σχέση.
(Διαλογικές συζητήσεις)
Δ. ΕΥΑΓΓΕΛΑΤΟΣ: Ένα δημοσίευμα του «ΕΛΕΥΘΕΡΟΥ ΤΥΠΟΥ› μετά την έκδοση της απόφασης για την υπόθεση Δαναλάτου. Έχω την εντύπωση ότι εκεί έχει γίνει μία παρανόηση γι αυτό δεν έχει καμία σχέση, της απόφασης, τί εγράφη τότε. Εκείνο που έχει κυρίως σημασία είναι η από 17 Νοεμβρίου 1992 από την Κεντρική Υπηρεσία του Ελληνικού Ταχυδρομείου, το πόρισμα της ενεργηθείσας διοικητικής έρευνας. Μπορείτε να διαβάσετε μόνο τα συμπεράσματα του αειμνήστου Γιάννη Κιουγιουμτζή.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, αυτό που είναι αναγνωστέο είναι λάθος. Πράγματι αναφέρεται σε άλλη ληστεία. Αυτό που δίνει ο κ. συνάδελφος είναι 17/11/92.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να δούμε το πόρισμα. Αυτό μπορούμε να το διαβάσουμε;
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Βέβαια. Αυτό θα πρότεινα κι εγώ. Αυτό είναι το ορθό.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ας διαβάσουμε πρώτα κ. Μυλωνά το δικό σας, τα πρακτικά της προηγούμενης δίκης για να καταχωρηθούν εδώ.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, έχει γίνει δεκτό αν κατάλαβα καλά το αίτημα που υπέβαλλα πριν να προσκομίσει η πολιτική αγωγή από τα ΕΛΤΑ....
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Καπετάνακης είπε «βεβαίως θα τα φέρω›.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Είναι αίτημα απευθυνόμενο προς το Δικαστήριο.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να μην καταχωρούμε αιτήματα.
Δ. ΕΥΑΓΓΕΛΑΤΟΣ: Ο κ. Καπετάνακης είπε «εφόσον υπάρχει›.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μα άμα δεν υπάρχουν τί να φέρουν;
Δ. ΕΥΑΓΓΕΛΑΤΟΣ: Γιατί έχω την πληροφορία ότι δεν υπήρχε ασφάλιση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όχι για ασφάλιση.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Ισολογισμό ζήτησα κ. συνάδελφε.
Δ. ΕΥΑΓΓΕΛΑΤΟΣ: Τον ισολογισμό κ. συνάδελφε θα τον φέρει εκείνος ο οποίος ανήκει στην υπηρεσία. Εγώ δεν έχω την δυνατότητα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Είναι 5 σημεία από την αποδεικτική διαδικασία και στο τέλος είναι το κείμενο της απόφασης των διατακτικών. Είναι 4 μάρτυρες για να εξηγήσω γιατί έχει σημασία για μας αυτή η ανάγνωση, οι οποίοι ενώπιον στο ΜΟΔ το 1995 περιγράφουν το ύψος του ψευτο-αστυνομικού. Στην σελίδα 67 των πρακτικών ξεκινάει να καταθέτει ο κ. Στυλιανός Κλειδής του Ιωάννη και της Ευαγγελίας.
Στην σελίδα 68 διαβάζω κατά λέξη: «Ο ψευτο-αστυνομικός ήταν αδύνατος, με ψεύτικο μουστάκι, πιο κοντός από μένα, γύρω στο 1,65 με 1,60. Εγώ τον έβλεπα πάνω από τον γκισέ που ήταν ακουμπισμένος και φαινόταν πιο κοντός›. Αυτό είναι το ένα κομμάτι.
Μετά πηγαίνουμε στην κατάθεση της κας Παπαδοπούλου, στην σελίδα 70. Ευρηλία Παπαδοπούλου του Ανδρέα και της Ελένης η οποία καταθέτει και λέει: «Υπήρχε και ένας στην αίθουσα των πωλητών. Αυτός ήταν κοντός, περίπου 1,60 με 1,70, μικροκαμωμένος με μουστάκι σε μακρινή απόσταση. Ήταν κοκκινομάλλης, έτσι μου φάνηκε, φορούσε καπέλο και στολή Αστυνομικού›. Αυτό είναι το δεύτερο κομμάτι μας.
Μετά είναι η κατάθεση στο ΜΟΔ της κας Κιορόγλου, είναι η μάρτυς που εμφανίστηκε η οποία και τότε έχει πει ακριβώς τα ίδια. Είναι συνεπής. Σελίδα 71. Βασιλική Κιορόγλου σύζυγος Νικολάου. Στην σελίδα 72 λέει: «Ο ψευτο-αστυνομικός ήταν 1,60, κοντύτερος από εμένα. ¶λλον στην πόρτα δεν είδα›. Λίγο πιο κάτω λέει «δεν θα είναι ο τρίτος κατηγορούμενος ο ψευτο-αστυνομικός αν κρίνω από το ύψος του›. Προφανώς είδε και τότε τον άλλον κατηγορούμενο. Η τελευταία μαρτυρία που μας ενδιαφέρει είναι στην σελίδα 81.
Δ. ΕΥΑΓΓΕΛΑΤΟΣ: «Ο ψευτο-αστυνομικός ήταν 1,60 κοντύτερος από μένα. ¶λλον στην πόρτα δεν είδα. Μας γύρισαν τις πλάτες σε μένα και την Παπαδοπούλου να μην βλέπουμε την πόρτα της αποθήκης. ¶κουσα τους πυροβολισμούς κλπ›.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Απλώς λέω ποιο είναι αυτό που ενδιαφέρει εμάς γιατί έχει σημασία.
Δ. ΕΥΑΓΓΕΛΑΤΟΣ: Έχει σημασία και ενδιαφέρει γενικότερα και εμάς και την Δικαιοσύνη.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αν και κάτι άλλο σας ενδιαφέρει θα το λέτε.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Στην σελίδα 80 εμφανίζεται ως μάρτυρας η κα Αγλαία Γιαννίκου του Σταύρου και της Ολυμπίας η οποία λέει στη σελίδα 81 στην αρχή της: «τον άλλον στον πατάρι δεν τον είδα. Ο ψευτο-αστυνομικός φορούσε ένα μεγάλο πηλίκιο, είχε ένα λεπτό μουστάκι και ήταν κοντός. Μπορεί και πιο κοντός από εμένα που έχω ύψος 1,63›.
Μου επισημαίνει ο κ. Παπαδάκης ότι είναι και η κα Φίλη Γεωργία του Κωνσταντίνου και της Ρεβέκκας στην σελίδα 82 και λέει: «είδα δύο να πηγαίνουν στον κ. Γρίβα και στον κ. Γεροδήμο και έναν ντυμένο αστυνομικό να στέκεται μπροστά μου›. Αφήνω ένα κομμάτι. Στη συνέχεια λέει: «ο ψευτο-αστυνομικός ήταν μπροστά μου και μου είπε «τραβήξτε την κουρτίνα›. Ήταν μετρίου αναστήματος από εμένα που είμαι 1,50 ύψος›. Εδώ κάτι έχει παραληφθεί, ίσως κοντύτερη από εμένα. «Φορούσε πηλίκιο, τα είχε χαμένα τελείως›.
Έχουμε λοιπόν αυτές τις 5 τελικά μαρτυρικές καταθέσεις που έχουν ως κοινό σημείο το ύψος του ψευτο-αστυνομικού που είναι 1,60-1,65 ίσως και λίγο πιο κάτω. Επίσης είναι άλλο ένα κομμάτι από την απόφαση που αφορά την αποδεικτική διαδικασία και μάλιστα αυτό το υιοθετούμε κι εμείς και το συνυπογράφουμε. Σελίδα 45 και έχει νομίζω μια ευρύτερη σημασία γι αυτό πρέπει να το θεωρήσουμε αναγνωστέο.
Ο τότε Εισαγγελέας είναι – επιτρέψτε μου να πω – ένας από τους πιο εκλεκτούς Εισαγγελείς, ο κ. Μαρκογιαννάκης. Παίρνει το λόγο. Διαβάζω κατά λέξη. Ο Εισαγγελέας αφού πήρε το λόγο από τον Πρόεδρο δήλωσε: «Η εμμάρτυρος απόδειξη είναι το επισφαλέστερο αποδεικτικό μέσο›. Αναφέρεται ο κ. Εισαγγελέας στη κατάθεση του κ. Γρίβα. Προκύπτει από τα πρακτικά ότι μόλις καταθέτει ο κ. Γρίβας στο ΜΟΔ παίρνει το λόγο ο κ. Εισαγγελέας και λέει τα εξής. Διαβάζω πάλι κατά λέξη.
Είναι το σχόλιο του κυρίου Εισαγγελέα. Η εμμάρτυρος απόδειξη είναι το επισφαλέστερο αποδεικτικό μέσο. Ο μάρτυρας που εξετάστηκε ενώπιόν σας, υπήρξε θύμα περιστάσεων και γεγονότων της ημέρας εκείνης και προηγουμένου χρονικού διαστήματος και ένας εσταυρωμένος της αναζήτησης της αλήθειας.
Όλα αυτά τον έριξαν στο πρίσμα της υποστήριξης πραγμάτων, που δεν είδε, αλλά που νόμιζε ότι είδε. Τα όσα υποστηρίζει, προσκρούουν τους κανόνες της κοινής λογικής και πείρας. Υπό την έννοια, ότι όλα όσα είπε, έρχονται σε ακραίες αντιφάσεις. Και ο ισχυρισμός ότι η μνήμη ζωντάνεψε, παρερχομένου του χρόνου, έρχεται και καταλύει αξίες και επιστημονικά δεδομένα.
Την πρώτη ημέρα που κατέθεσε μετά τη ληστεία, ερωτήθηκε για περούκες και απάντησε ότι, δεν μπορώ να πω. Επίσης ερωτήθηκε για χαρακτηριστικά που δεν ανέφερε. Ο υπέρμετρος ζήλος για την ανεύρεση της αλήθειας, τον έριξε σε πλάνη. Αυτά λοιπόν είχε πει τότε ο κ. Εισαγγελέας κ. Μαρκογιαννάκης.
Και βεβαίως το τελευταίο κομμάτι στο οποίο βασίζεται και η δήλωση-ένσταση περί δεδικασμένου, έχει να κάνει με το περιεχόμενο της απόφασης του ΜΟΔ, ιδίως από τις σελίδες 116 και επόμενες. Ιδίως έχει πολύ μεγάλη σημασία για μας ,το κομμάτι της απόφασης στη σελίδα 116, είναι εδώ θυμίζω, ότι σ’ αυτό το κομμάτι δέχεται το ΜΟΔ παρουσιάζει μάλλον, τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά.
Και στη μέση περίπου της σελίδας 116, λέει η απόφαση: «Συγχρόνως απέξω από το υποκατάστημα ακούστηκαν και πυροβολισμοί. Συγκεκριμένα το άτομο που φορούσε την στολή αστυνομικού, πυροβόλησε αρκετές φορές με το όπλο που κρατούσε (υποπολυβόλο ΜΡ5 των 9mm) εναντίον του αστυνομικού της Τροχαίας Αιγάλεω Κ. Ξηντάρα, ο οποίος επέβαινε στην υπ’ αριθμ. ΕΑ2511 δίκυκλη υπηρεσιακή μοτοσικλέτα και ο οποίος αντελήφθη την ληστεία και έσπευσε προς το υποκατάστημα. Από τους πυροβολισμούς αυτούς ο Κ. Ξηντάρας τραυματίστηκε στο δεξιό πόδι, (διαμπερές τραύμα) με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να καταδιώξει τους ληστές. Και από το σύνολο της απόφασης από τις σελίδες 116 και πέρα, επισημαίνω και στη σελίδα 127 στο διατακτικό: «Για τους λόγους αυτούς κηρύσσει αθώους τους κατηγορουμένους›.
Και πηγαίνουμε στη σελίδα 127 β : «Στο Αιγάλεω Αττικής την 16η Δεκεμβρίου 1991, ο τρίτος των κατηγορουμένων Ευστράτιος Αρ. Πατσέλης, με περισσότερες από μια πράξεις, τέλεσε περισσότερα από ένα εγκλήματα τιμωρούμενα κατά νόμο με στερητικές της ελευθερίας ποινές, και δη: έχοντας αποφασίσει να τελέσει το κακούργημα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, επιχείρησε πράξη που περιέχει τουλάχιστον αρχή εκτέλεσης αυτού, και συγκεκριμένα: έχοντας αποφασίσει να φονεύσει τον αστυνομικό της Τροχαίας Αιγάλεω Κων. Αθαν. Ξηντάρα, που επέβαινε στην υπ’ αριθμ. Τάδε μοτοσικλέτα και έσπευσε στον τόπο της προαναφερθείσης ληστείας, πυροβόλησε κατ’ αυτού από απόσταση 80 περίπου μέτρων με υποπολυβόλο MP5 κλπ και δεν τον κατάφερε?..› να μην επεκτείνομαι, έχουμε πάντως συγκεκριμένη θέση της απόφασης ότι ένας είναι ο δράστης, και βέβαια θεωρεί ότι είναι αθώος ο συγκεκριμένος κ. Πατσέλης.
Αυτά νομίζω ότι είναι τα βασικότερα από την υπόθεση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό είναι το σοβαρό. Και μπορούμε να διαβάσουμε και το πόρισμα. Θέλετε να διαβάσουμε και κάτι άλλο;
????: Στη σελίδα 123 της αποφάσεως το δια ταύτα της αποφάσεως που τους κηρύσσει αθώους. Προς το τέλος της σελίδας στο α) όπου προσδιορίζονται από την απόφαση πόσοι ήταν συνολικά οι δράστες κατά την απόφαση της συγκεκριμένης ληστείας. Οι τρεις παρόντες οι οποίοι αθωώνονται συν δυο ακόμα άγνωστοι μέχρι τώρα συναυτουργοί. Το οποίο επαναλαμβάνομε. Συνολικά δηλαδή δέχεται η απόφαση ως πέντε τους δράστες της συγκεκριμένης ληστείας.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Η απόφαση αποφαίνεται ότι κηρύσσει αθώους της κατηγορίας, δεν δέχεται τίποτα η απόφαση, στο δια ταύτα που λέμε, η κατηγορία την απήγγειλε ο ανακριτής και απολογήθηκαν και όπως εισήχθη μετά με το παραπεμπτικό βούλευμα λέει ότι δεν πείστηκαν ότι αυτοί οι κατηγορούμενοι έκαναν αυτή την πράξη όπως κατηγορήθηκε. Τώρα τα άλλα βέβαια είναι στοιχεία που πρέπει να τα λάβουμε υπόψη. Από τεκμήρια και από τα πάντα.
Καταρχήν σας δίδετε ο λόγος τώρα για να αναπτύξετε όποια ένσταση έχετε και το χαρτάκι το παμψηφεί αθώοι. Τα μέλη της ΔΑΚΕ είχαν διωχθεί για την ληστεία στα ΕΛΤΑ Αιγάλεω για να αθωωθεί εκεί ο Δαναλάτος, Παναγιωτόπουλος, Πατσέλης. Το εντυπωσιακότερο όμως ότι ο κ. Δερβέτζας ?αθώους και τους Δαναλάτο, Παναγιωτόπουλο, Πατσέλη, που ήδη προφυλακίστηκαν, γράφοντας ότι δεν αποδείχθηκε από πουθενά ότι τα στελέχη της ΔΑΚΕ γνωρίζονταν με τους τρεις αυτούς. Ο κ. Δερβέτζας θεωρεί απόλυτα φυσιολογικό το γεγονός ότι στο κατάστημα Αιγάλεω, ήταν 4 μυστικά κουμπιά συναγερμού, αλλά την στιγμή της ληστείας κανένας απ’ αυτούς που τα χειριζόταν δεν ήταν στη θέση τους. Επίσης επιρρίπτει όλες τις ευθύνες στον προϊστάμενο των ΕΛΤΑ Αιγάλεω τον κ. Γρίβα, ο οποίος επίσης είναι στέλεχος της ΔΑΚΕ και γράφει ότι ο κ. Γρίβας συνέπλευσε κατά τον προανακριτή κ. Κουϊμτζή, γιατί ήθελε να απαλλαγεί ο ίδιος από τις πειθαρχικές ευθύνες.
Και το πόρισμα ενεργηθείσας διερεύνησης – διαπίστωσης. Θέλετε να το διαβάσουμε το δια ταύτα; Συμπέρασμα: «Από τα προαναφερόμενα συμπεραίνει ότι αποδεδειγμένα 16.12.1991 και γύρω στις 7.50 πέντε οπλισμένοι κακοποιοί εισήλθαν στο ταχυδρομικό γραφείο Αιγάλεω και με την απειλή των όπλων, αφού εξουδετέρωσαν το προσωπικό που υπηρετούσε σ’ αυτό το γραφείο και τους συναλλασσόμενους πελάτες, κατόρθωσαν μέσα σε δυο τρία λεπτά να αφαιρέσουν μέσα από την αποθήκη δέματα του γραφείου, όπου φυλάσσονταν διακόσια ενενήντα εκατομμύρια δραχμές, για την πληρωμή των συντάξεων του ΙΚΑ και πριν από 20 λεπτά είχαν μεταφερθεί με το υπηρεσιακό αυτοκίνητο, 289.300.000 δραχμές. Οι ενέργειες των κακοποιών που με επιστολή τους πριν την ληστεία, παραπλάνησαν στις 16.12.1991 τις αρχές Ασφάλειας, η ακριβής και λεπτομερής πληροφόρηση που είχαν ως προς την ώρα άφιξης των χρημάτων και το χώρο διαφύλαξής τους και η οποία φαίνεται να προέρχεται από υπαλλήλους του Οργανισμού, οι ευαίσθητες θέσεις που πήραν μέσα στο γραφείο κατά την ώρα της δράσης και ο τρόπος διαφυγής τους, μαρτυρούν ενενδοίαστα ότι, είχαμε μια καλά προσχεδιασμένη και οργανωμένη ληστεία.
Ενώ, ο αστραπιαίος τρόπος δράσης και μάλιστα με γυμνά πρόσωπα, μακιγιαρισμένα όμως και με περούκες, και ο τρόπος που αντιμετώπισαν τον πραγματικό αστυνομικό Ξηντάρα, πυροβολώντας τον, δίνουν αναμφίβολα την αίσθηση ότι οι δράστες ήσαν επαγγελματίες του είδους, αποφασισμένοι για όλα, κατά πάσα πιθανότητα τρομοκράτες, ή τουλάχιστον βρίσκονται υπό την επήρεια ναρκωτικών.
Όπως περιγράφεται στις παραγράφους 2.9 και 2.9.5 του κεφαλαίου των διαπιστώσεων, οι υπάλληλοι του Ταχυδρομικού Γραφείου Αιγάλεω, Τομεάρχης 1ον Στέφανος Γρίβας, Τμηματάρχης Απόστολος Γεροδήμος, Ε4 Παναγιώτης Καριώτης και Ωρομίσθιος Νικόλαος Μπερεδήμας, ισχυρίζονται ότι αναγνώρισαν τους δράστες στην υπόθεση στους: Βασίλειο Δαναλάτο, Ελευθέριο Παναγιωτόπουλο, Κωνσταντίνο Μπάϊλα, Ευστράτιο Πατσέλη.
Της υπόθεσης αυτής αρχικά επιλήφθηκε η Διεύθυνση Ασφάλειας Αττικής, που ολοκληρώνοντας την έρευνά της, διαβιβάζοντας την σχετική αναφορά με την τάδε αναφορά της στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών για τα περαιτέρω. Ήδη με την υπόθεση αυτή ασχολείται ο 9ος Τακτικός Ανακριτής.
Οι συνθήκες κατά τις οποίες πραγματοποιήθηκε η εξεταζόμενη ληστεία, ο τρόπος δράσης των κακοποιών, που λεπτομερώς αναφέρονται στο κεφάλαιο των διαπιστώσεων, δεν αφήνουν αμφιβολίες ότι υπήρχαν συνεργάτες στο Ταχυδρομικό Γραφείο Αιγάλεω ή εν γένει του ΕΛΤΑ. Ποιος ήταν όμως αυτός ή αυτοί; Κατέστη ομολογουμένως δύσκολο να εξακριβωθεί, γιατί τα ως προς τούτο ευρήματα δεν είναι αρκετά για να τεκμηριώσουν μια τόσο σοβαρή κατηγορία.
Όμως τα αναφερόμενα στις τάδε κλπ, διαπιστώσεις, αφήνουν μερικές ενδείξεις και αιωρούμενα στοιχεία, κατά συγκεκριμένων υπαλλήλων που ενδεχομένως να έχουν σχέση. Υπό το προαναφερόμενο πρίσμα με την εξεταζόμενη ληστεία κυρίως κατά των Τομεαρχών, Στεφάνου Γρίβα, Βλάσση Παπουτσή και Τμηματάρχη Μαρίνου Δημητρουλόπουλου, που χρήζουν οποιασδήποτε περαιτέρω διερεύνησης από τη δικαιοσύνη που ήδη ασχολείται μ’ αυτή την υπόθεση.
Έπειτα από σχετικό ενημερωτικό σημείωμα της Διεύθυνσης Ποιότητας και Ελέγχου και εισήγηση στη Διεύθυνση Προσωπικού, έχει ληφθεί απόφαση το Δ.Σ. ΕΛΤΑ για τις απαραίτητες νομικές ενέργειες του Οργανισμού, παράσταση ως πολιτικού ενάγοντα στην προδικασία και την ποινική δίκη και την χρηματική ικανοποίηση του Οργανισμού.
Ανεξάρτητα από τις ευθύνες των κακοποιών και των συνεργατών τους, που συμμετείχαν στην ληστεία και οι οποίες είναι βαρύτατες ποινικές, κακουργηματικές, που θα διερευνηθούν από την δικαιοσύνη και αστικές πειθαρχικές ευθύνες προκύπτουν από τα παρακάτω:
Θέλετε να τα διαβάσουμε αυτά για τα πρόσωπα σας ενδιαφέρουν; Επειδή όμως είναι άτομα αφού απηλλάγησαν αυτά.
«Προτάσεις. Να σταλεί επειγόντως το παρόν, για πλήρη αποζημίωση κλπ και να ασκηθεί ο πειθαρχικός έλεγχος. Οι συναρμόδιες υπηρεσίες κλπ, να προβούν για την θωράκιση των υπηρεσιών κλπ.›
Λοιπόν είναι αυτά που λέγονται συνήθως και το ξεχνάνε την επόμενη ημέρα δυστυχώς.
Ορίστε κύριε Εισαγγελεύ έχετε το λόγο για να σχολιάσετε.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Να σχολιάσω κύριε Πρόεδρε επειδή προηγείται το σχόλιο.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Όχι να τα πούμε όλα μαζί κύριε Εισαγγελεύ είπα και στον κ. Μυλωνά.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Και τα δυο κ. Πρόεδρε. Κύριε Πρόεδρε θέλω να απαντήσει.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Του είπε το Δικαστήριο, του είπε ο Πρόεδρος ότι θα τα πείτε την ώρα που θα σας δώσουμε το λόγο. Τώρα του δίνω το λόγο δεν έχω δικαίωμα να του δώσω τώρα το λόγο; Αλίμονο;
Ι.ΜΥΛΩΝΑΣ: Θα μου επιτρέψετε εισαγωγικά να πω ότι, με δεδομένο ότι ούτε ο ομιλών και βεβαίως ούτε και εσείς ο ίδιος, έχετε καμιά διάθεση να γίνονται προστριβές και εντάσεις. Θέλω μόνο να κάνω την εξής παράκληση. Νομίζω ότι μέχρι στιγμής, όταν ζητάω το λόγο, αναπτύσσω αμιγώς νομικά επιχειρήματα. Δεν μιλάω ούτε όπως για παράδειγμα, χθες η πολιτική αγωγή που έθεσε να κάνουμε οικονομικές αναλύσεις για το έγινε με τα ναυπηγεία το ένα ή το άλλο. Νομίζω ότι είμαι ο μόνος, ή από τους ελάχιστους τους λίγους συνηγόρους, είτε υπεράσπισης, είτε πολιτικής αγωγής, που πάντοτε περιορίζομαι σε αμιγώς νομικά ζητήματα.
Και θέλω να έχετε την διαβεβαίωση εκ μέρους μου, ότι όταν ζητώ το λόγο, είναι για να θέσω ένα νομικό θέμα το οποίο κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκείνη τη στιγμή πρέπει να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου σας. Το εάν αυτό το νομικό επιχείρημα που θα αναπτύξω, είναι σωστό ή όχι, είναι άλλο θέμα και θα το κρίνετε εσείς.
Αλλά θέλω να είστε βέβαιος, ότι όταν ζητώ το λόγο, θέλω να αναπτύξω κάποιο νομικό ζήτημα. Και γι’ αυτό ζήτησα το λόγο ,γιατί νομίζω, ότι ένα θέμα που έχει να κάνει με την εισαγωγή της κατηγορίας σε μια υπόθεση, ο καταλληλότερος χρόνος για να τεθεί είναι στην αρχή και όχι στο τέλος.
Αυτά έτσι εντελώς εισαγωγικά και βεβαίως με την διαβεβαίωσή μου ότι δεν έχω καμία διάθεση να γίνονται εντάσεις και προστριβές που δεν οδηγούν πουθενά.
Αυτό που είχα προλάβει να πω χθες και θα το θυμίσω και πάλι είναι ότι, το παραπεμπτικό βούλευμα σ’ αυτή τη κατηγορία της ληστείας των ΕΛΤΑ Αιγάλεω, έχει δυο σκέλη. Το ένα έχει να κάνει με την ληστεία, δεν μ’ απασχολεί εν προκειμένω.
Το δεύτερο όμως σκέλος, έχει να κάνει με μια απόπειρα ανθρωποκτονίας. Σοβαρή βαρύτατη κατηγορία. Σύμφωνα λοιπόν με το παραπεμπτικό βούλευμα φύλλο 638 δεύτερη σελίδα, υπάρχει μια σαφής κατηγορία, ότι πέντε συγκατηγορούμενοι, μεταξύ των οποίων και ο κ. Τζωρτζάτος που εκπροσωπώ, έχοντας αποφασίσει τελώντας σε ήρεμη ψυχική κατάσταση, να σκοτώσουν τον αστυφύλακα Ξηντάρα, πυροβόλησαν εναντίον του, με τα πιστόλια τους και τα περίστροφά τους με αποτέλεσμα να τον τραυματίσουν, όμως απέτυχαν κλπ.
Εδώ λοιπόν θέλω να επισημάνω, ότι υπάρχει άλλο ένα νομικό σφάλμα του παραπεμπτικού βουλεύματος, το οποίο έχει άμεση επίδραση στο πώς προσδιορίζεται το αντικείμενο της συγκεκριμένης υπόθεσης. Και εδώ, ας μου επιτραπεί να πω ότι, αυτή η νομική πλημμέλεια και το σφάλμα του παραπεμπτικού βουλεύματος, στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνοδεύεται από μια προχειρότητα.
Για ποιο λόγο: Γιατί, γιατί η συγκεκριμένη υπόθεση έχει προηγηθεί μια μεγάλη διαδικασία, είτε ανακριτική, με αλλεπάλληλες καταθέσεις των μαρτύρων, είτε ζώσα ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου.
Ο νομικός μου λοιπόν ισχυρισμός, συγκεκριμενοποιείται ως εξής: Εφόσον το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο εξέτασε ακριβώς την ίδια κατηγορία το καλοκαίρι του 1995 ,και εφόσον δέχθηκε αυτά που διαβάσαμε προηγουμένως αυτά που διαβάσαμε προηγουμένως, να μην τα επαναλάβω, ήταν υποχρεωμένοι οι δικαστές που συνέταξαν το παραπεμπτικό βούλευμα, είχαν νομική υποχρέωση, - το διευκρινίζω – να δεχθούν τις παραδοχές, να συμμορφωθούν προς τις παραδοχές της απόφασης του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου που έχει καταστεί αμετάκλητη.
Εδώ θα επισημάνω λίγο τι λέμε και τι εννοούμε όταν μιλάμε για δεδικασμένο. Και παραπέμπω στο κλασσικό εγχειρίδιο του καθηγητή Καρρά, Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο δεύτερη έκδοση 1998, σελίδα 326 υποσημείωση 67. Εκεί λοιπόν λέει ο καθηγητής Καρράς τα εξής: «Στην επιστήμη γίνεται διάκριση μεταξύ τυπικού και ουσιαστικού δεδικασμένου και περαιτέρω μεταξύ θετικής και αρνητικής λειτουργίας του ουσιαστικού δεδικασμένου. Έτσι το τυπικό δεδικασμένο αναφέρεται στην περάτωση της εκκρεμούς δίκης και σημαίνει ότι η απόφαση δεν υπόκειται πια σε προσβολή, ενώ το ουσιαστικό δεδικασμένο αναφέρεται, στην επίδραση της απόφασης σε μια μεταγενέστερη δίκη με το ίδιο αντικείμενο.›
Εδώ μιλάμε για το ουσιαστικό δεδικασμένο, γιατί ακριβώς για το νομικό θέμα της επίδρασης της απόφασης του ΜΟΔ, στην μεταγενέστερη παρούσα δίκη.
Συνεχίζω την παράθεση του χωρίου από το εγχειρίδιο του καθηγητή Καρρά: «Ειδικότερα τώρα, η επίδραση αυτή είναι είτε αρνητική – δηλαδή απαγορεύεται η νέα δίωξη του ίδιου προσώπου για την ίδια πράξη – είτε θετική, (εδώ είναι το κρίσιμο σημείο), όταν η νέα δίωξη για την ίδια πράξη αφορά άλλο πρόσωπο, οπότε η δεδικασμένη απόφαση επηρεάζει το περιεχόμενο της απόφασης της νέας διαδικασίας.›
Αυτά λέει ο καθηγητής Καρράς. Ο πυρήνας της επιχειρηματολογίας μου ποιος είναι: Υπάρχει μια απόφαση του ΜΟΔ που έχει καταστεί αμετάκλητη. Αυτή η απόφαση δέχεται σαφέστατα, προκύπτει από τον συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό, ότι βεβαίως είναι αθώοι οι τρεις άλλοι κατηγορούμενοι, αλλά βεβαίως και έχουμε ως δεδομένο, που έχει κριθεί δεσμευτικά και αμετάκλητα από ελληνικό δικαστήριο, ότι ένας μόνο άνθρωπος πυροβόλησε εναντίον του αστυφύλακα Ξηντάρα και τον τραυμάτισε.
Με αυτά λοιπόν τα δεδομένα θεωρώ νομικό σφάλμα και προχειρότητα την παραδοχή του παραπεμπτικού βουλεύματος στο φύλλο 629 που δέχεται ότι πυροβόλησαν πολλοί, συγκεκριμένα πέντε δράστες εναντίον του αστυνόμου και θεωρώ ότι πριν φθάσουμε στο τι προέκυψε από την ακροαματική διαδικασία, αν ήταν ένας ή πολλοί, σε ένα πρώτο νομικό επίπεδο, δεσμεύεται το παρόν δικαστήριο, ως προς την εισαγωγή της κατηγορίας σήμερα, χθες και σήμερα ενώπιόν σας και είναι νομικά υποχρεωμένο, βάση της ερμηνείας του όρου «δεδικασμένο› που μόλις σας ανέφερα, να θεωρήσει ότι, τροποποιείται η κατηγορία για την συγκεκριμένη υπόθεση ως εξής: Ότι ένας μόνος από τους κατηγορούμενους πυροβόλησε εναντίον του αστυνόμου Ξηντάρα, βέβαια με περαιτέρω συνέπεια να είναι και σ’ αυτή τη περίπτωση, όπως και σε άλλες περιπτώσεις παλαιότερα, το παραπεμπτικό βούλευμα αόριστο και ασαφές.
Γιατί έχουμε από τα πρακτικά του ΜΟΔ που έχουν δεσμευτική ισχύ ως δεδομένο ότι ένας πυροβόλησε ενώ έχουμε τώρα ένα παραπεμπτικό βούλευμα που μας λέει, ότι πυροβόλησαν όλοι μαζί εναντίον του, ενώ θα έπρεπε σύμφωνα με τους νομικούς κανόνες που ισχύουν στη χώρα μας, να πει ότι, ένας πυροβόλησε εναντίον του και βεβαίως να προσδιορίσει το βούλευμα, ποιος είναι αυτός, που σύμφωνα με την κρίση των δικαστών ήταν αυτός που αποπειράθηκε να δολοφονήσει τον αστυνόμο Ξηντάρα;
Αυτά λοιπόν νομίζω ότι έχουν πολύ μεγάλη σημασία σε νομικό επίπεδο για να προσδιοριστεί ποιο είναι το ακριβές αντικείμενο της δίκης ενώπιόν σας, όσον αφορά βεβαίως αυτή τη συγκεκριμένη κατηγορία. Και νομίζω ότι πρέπει το Δικαστήριό σας να τοποθετηθεί και επ’ αυτού, χωρίς να φθάσουμε στο τι προέκυψε από την αποδεικτική διαδικασία.
Έχει την νομική σημασία να δεχθεί το Δικαστήριό σας, ότι σ’ αυτό το σημείο σφάλει το παραπεμπτικό βούλευμα και ότι η ορθή κατηγορία αφορά έναν μόνο δράστη, ο οποίος πυροβόλησε εναντίον του αστυνόμου Ξηντάρα.
Αυτά λοιπόν με όση συντομία μπορούσα να τα αναπτύξω και βεβαίως με ένα έλλειμμα στην νομική μου επιχειρηματολογία. Τα σημαντικότερα μόνο επεσήμανα. Αλλά νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό κ. Πρόεδρε και κύριοι Εφέτες, στην παρούσα διαδικασία να μην δίνουμε σημασία μόνο στα αποδεικτικά ζητήματα, αλλά όπου γεννώνται, να εξετάζουμε με την δέουσα προσοχή και λεπτομέρεια, όλα τα νομικά ζητήματα, τα οποία προσδιορίζουν το επακριβές περιεχόμενο της όποιας κατηγορίας εισάγεται ενώπιόν σας.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Τώρα έχει τον λόγο ο κύριος Εισαγγελεύς.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Επί ποίου θέματος;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επί όλων των θεμάτων.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Κατά πρώτον, κύριοι Δικασταί και η επιστήμη αλλά και ειδικότερα το άρθρο 57 του Κ.Π.Δ., προσδιορίζουν το δεδικασμένον το οποίο υπάρχει όταν έχουμε ταυτότητα προσώπων, ταυτότητα διαφοράς και ταυτότητα ιστορικής και νομικής αιτίας. Στην προκειμένη περίπτωση, δε θέλω να κουράσω το Δικαστήριο. Είναι πρόδηλο ότι λείπει το στοιχείο της ταυτότητας προσώπων. Επομένως, δε μπορούμε να μιλάμε για δεδικασμένο.
Συνεπώς, επειδή η Υπεράσπιση των κατηγορουμένων έθεσε το θέμα της συμμετοχής, εκθέτω ότι είναι γνωστό σε όλους μας ότι το έγκλημα τελείται είτε από έναν, είτε από περισσοτέρους. Όταν πλείοντες τελούν το έγκλημα, τότε μιλάμε για συμμετοχή, το δε είδος της συμμετοχής προσδιορίζει η εγκληματική δράση. Αυτό το είδος της συμμετοχής, ανήκει στην κυριαρχική εξουσία του Δικαστηρίου, το οποίο τελικώς, αφού ερευνήσει όλα τα στοιχεία, απονέμει σε κάθε κατηγορούμενο ό,τι του προσήκει. ¶λλον τον λέει αυτουργό, άλλον ηθικό αυτουργό, άλλον συνεργό απλό ή άμεσο.
Επομένως, να μην κουράσω περισσότερο, και στην προκειμένη περίπτωση, όταν το Δικαστήριό σας εις την τελική του κρίση ερευνήσει την κατηγορία αυτή σήμερα, θα καταλήξει όπως πρέπει, σύμφωνα με το καθήκον του και ποιος υπήρξε ο ρόλος ενός εκάστου των κατηγορουμένων. Ως προς το θέμα της κατηγορίας εναντίον των κατηγορουμένων: Η υπόθεση της ληστείας των ΕΛΤΑ Αιγάλεω και της απόπειρας ανθρωποκτονίας κατά του αστυφύλακα Ξηντάρα, στη διερεύνησή της, στη δικαστική διερεύνηση είχε μία ατυχή έναρξη. Λόγω ομοιότητος του τότε κατηγορουμένου Δαναλάτου με έναν εκ των σημερινών κατηγορουμένων, τον Χριστόδουλο Ξηρό, ασκήθηκε για τις πράξεις αυτές που είπα προηγουμένως, τότε εναντίον του Δαναλάτου και άλλων, ποινική δίωξη για τις πράξεις αυτές, η οποία ποινική δίωξη κατέληξε εις την απαλλακτική κρίση, εις την αθώωσιν των κατηγορουμένων, αλλά και την απαλλαγή τους με το Εφετειακό βούλευμα.
Το τέλος του 2002, μετά τον τραυματισμό του Σάββα Ξηρού και την σύλληψη των λοιπών κατηγορουμένων, το θέμα επανήλθε διότι υπήρξε μία ανάκλησις για την υπόθεση αυτή αλλά και γενικότερα για την υπόθεση της δολοφονικής δράσεως της εγκληματικής Οργάνωσης 17Ν. Τότε, κύριοι Δικασταί, για τις ίδιες πράξεις που τότε, το ’92 είχαν διωχθεί ο κ. Δαναλάτος και άλλοι τινές, τώρα λοιπόν, το θέρος του 2002, οι κατηγορούμενοι διώχθηκαν για τις ίδιες πράξεις.
Για την υποστήριξη της αληθείας επί της κατηγορίας κατά των κατηγορουμένων για τη ληστεία των ΕΛΤΑ Αιγάλεω και την απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά του αστυφύλακα Ξηντάρα, ο Εισαγγελέας κάλεσε στο Δικαστήριό σας τους ανθρώπους που είχαν εξεταστεί στην προδικασία. Επίσης, έχει προσκομίσει έγγραφα, πειστήρια στις απολογίες των κατηγορουμένων και άλλα αποδεικτικά στοιχεία. Σήμερα, εξετάστηκαν οι μάρτυρες. Το ένα εκ των αποδεικτικών στοιχείων και όχι το σημαντικότερο, οι μάρτυρες αυτοί είπαν όσα είπαν, από αυτά που είπαν οι μάρτυρες, ουδέν και ουδόλως απέκλεισαν ως προς την παρουσία του κατηγορουμένου Χριστόδουλου Ξηρού.
Η ολική αξιολόγηση των καταθέσεων των κατηγορουμένων θα συντελεσθεί, όπως είναι πρόδηλο, με την έρευνα και τη διασταύρωση των λοιπών αποδεικτικών στοιχείων κατά την οριστική κρίση του Δικαστηρίου. Τότε οι σημερινές μαρτυρικές καταθέσεις θα αξιολογηθούν και θα κριθούν ως προς τη βασιμότητά τους και πόσο είναι αληθείς, πόσο είναι μη αληθείς, εν όλω ή εν μέρει.
