ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Μυλωνάς έχει το λόγο.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Γενικά μόνο αυτή τη στιγμή. Κύριε πραγματογνώμονα, γιατί πραγματογνώμονας είστε, δεν είστε μάρτυς, αυτό που απαντήσατε και τώρα και προηγουμένως μπορώ να καταλάβω ότι έχει γενική ισχύ; Ότι σε οποιαδήποτε πραγματογνωμοσύνη γίνεται δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε τον χρόνο της;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Όχι, δεν έχει αυτή την ισχύ. Έχει τύχει εγώ ο ίδιος να προσδιορίσω το χρόνο σε κάποια έγγραφα, αλλά δεν μιλάμε για μικρές χρονικές αποκλίσεις. Παράδειγμα, έχω εξετάσει ένα συμβόλαιο που εφέρετο ότι είναι του 1935 και απέδειξα με επιστημονικό τρόπο ότι με τη σύγκριση της γραφής, της μελάνης, του χαρτιού, των σφραγίδων, των γραφομηχανών κλπ. ότι αυτό το έγγραφο δεν μπορεί να έχει συνταχθεί το ’35 και έχει συνταχθεί σίγουρα μετά το ’60.
Υπάρχει δηλαδή περίπτωση να χρονολογηθεί ένα έγγραφο ή τέλος πάντων να αποκλειστεί κάποια χρονολογία και να προσδιοριστεί μια άλλη, όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορώ να αποφανθώ.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Η απόκλιση αυτή είναι μεγάλη, διότι δεν είναι του ’35, είναι του ’75. Δεν είναι 5-10 χρόνια.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Όχι βεβαίως. Και βασίζεται σε χαρακτηριστικά που έχουν υπεισέλθει στη βιομηχανική παραγωγή της μελάνης αλλά κατά μεγάλες χρονικές περιόδους. Οπότε αν δω εγώ ένα χαρακτηριστικό σε μια μελάνη που εμφανίστηκε μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο και υπάρχει στη βιβλιογραφία, δεν μπορεί αυτή η μελάνη να βρεθεί σε ένα έγγραφο του ’35.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αν κατάλαβα καλά δεν μπορείτε να πείτε ότι αυτό είναι του ’95, του ’93, του ’90 ή του 2000.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Μάλιστα. Δεν μπορώ να το πω αυτό.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Δύο μόνο γενικές ερωτήσεις. Η μια είναι μια εισαγωγική απορία. Αν κατάλαβα καλά είπατε ότι έχετε κυρίως εμπειρική εκπαίδευση και στα εργαστήρια, από δω, από κει. Είπατε όμως -εδώ διορθώστε με λιγάκι αν δεν κατάλαβα καλά- ότι μόνο με αυτόν τον τρόπο μπορεί να εκπαιδευτεί ένας γραφολόγος.
Για να γίνω ακόμα πιο συγκεκριμένος, μου έχει τύχει μάλιστα και στην πρακτική μου, σε μια υπόθεση κατηγορίας για πλαστή επιταγή το Δικαστήριο όρισε έναν πραγματογνώμονα. Υπάρχει ένας επίσημος πίνακας πραγματογνωμόνων βάσει του άρθρου 185 αν θυμάμαι καλά και σ’ εκείνη την περίπτωση τη δική μου όρισε ως πραγματογνώμονα έναν δικηγόρο.
Αυτός ο πραγματογνώμονας ή και οι άλλοι πραγματογνώμονες, που είναι οι επίσημοι πραγματογνώμονες, που δεν είναι βέβαια από το δικό σας εργαστήριο, τι είδους εκπαίδευση έχουν; Δεν υπάρχει λοιπόν η δυνατότητα και για μια άλλη πιο πλήρη εκπαίδευση ενδεχομένως;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Ειλικρινά σας λέω δεν ξέρω τι εκπαίδευση έχουν. Δεν το γνωρίζω δηλαδή τι εκπαίδευση έχει ο κάθε πραγματογνώμονας του πίνακα. Δεν το γνωρίζω ειλικρινά. Ξέρω τι εκπαίδευση έχω εγώ ή οι συνεργάτες μου. Δεν ξέρω τι εκπαίδευση όμως μπορεί να έχει ένας άλλος στον πίνακα πραγματογνωμόνων. Για να είναι εκεί, θα έχει κάποια εκπαίδευση.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Δεν θα επιμείνω. Έρχομαι στο τελευταίο μου και νομίζω πιο σημαντικό γενικό ερώτημα. Εσείς υπηρετείτε στη Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Μάλιστα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Είπατε μάλιστα και θέλω λίγο να το ξαναδούμε αυτό και να το επιβεβαιώσετε και να το διευκρινίσετε, ότι εσείς προσφέρετε υπηρεσίες. Δηλαδή αν κατάλαβα καλά δεν αυτενεργείτε, δεν κάνετε ανακριτικό έργο.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Σαφέστατα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αν κατάλαβα καλά και εδώ θέλω να μου το διευκρινίσετε και να με διορθώσετε, πρέπει κάποιο αρμόδιο ανακριτικό όργανο να πει σ’ εσάς, δηλαδή στην Υπηρεσία σας «κάντε αυτό, κάντε εκείνο›. Δεν παίρνετε εσείς από μόνος σας πρωτοβουλίες ως ένας άλλος Ανακριτής ή Εισαγγελέας ή ανακριτικός υπάλληλος. Είναι σωστό αυτό που λέω;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Εμείς είμαστε μια Εγκληματολογική Υπηρεσία, δεν είμαστε ανακριτική, αστυνομική υπηρεσία. Εμείς για να εξετάσουμε μια υπόθεση γραφολογική, για να απαντάω γι’ αυτό που είμαι ειδικός, πρέπει να έχουμε ένα αίτημα από κάποια δημόσια Αρχή.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αυτεπαγγέλτως λοιπόν δεν δράτε.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Αυτεπαγγέλτως δεν μπορούμε να πάρουμε ένα χαρτί και να το εξετάζουμε.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Πολύ ωραία. Και το τελευταίο διευκρινιστικό. Εσείς είσαστε στο Εργαστήριο Γραφολογίας, έτσι δεν είναι;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Μάλιστα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Δηλαδή αν κατάλαβα καλά υπάρχει η Γενική Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών, η οποία έχει κάποια τμήματα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Μάλιστα.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Κι εσείς είστε ενταγμένος στο τμήμα της γραφολογίας;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Όχι. Η Διεύθυνση είναι πάνω. Έχει μια Υποδιεύθυνση στη Θεσσαλονίκη και στην Αθήνα έχει τμήματα. Στα τμήματα αυτά υπάρχουν εργαστήρια. Στο Τμήμα Εργαστηρίων έχουμε 3 εργαστήρια. Στο ένα από τα τρία αυτά είμαι εγώ επικεφαλής. Είμαι δηλαδή κάτω από το τμήμα, σε εργαστήριο.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Έχουμε μια διαίρεση, είναι τα τμήματα. Πόσα τμήματα υπάρχουν στην Αθήνα;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Έχουμε νομίζω 7 τμήματα. Είναι το εξερεύνησης, το δακτυλοσκοπίας ?
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Το Εξερεύνησης είναι διαφορετικό τμήμα λοιπόν. Εσείς σε ποιο τμήμα υπάγεστε;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Τμήμα Εργαστηρίων. Αυτό το Τμήμα Εργαστηρίων έχει επιμέρους 3 εργαστήρια.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Ένα από αυτά είναι της γραφολογίας.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Τα οποία εργαστήρια περαιτέρω έχουν από κάτω 3 τομείς. Εγώ είμαι επικεφαλής σ‘ ένα εργαστήριο με 3 τομείς.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αν το κατάλαβα καλά, υπάρχει το Εργαστήριο Γραφολογίας, το οποίο είναι ένα από τα εργαστήρια, το οποίο υπάγεται στο Τμήμα Εργαστηρίων και το Τμήμα Εργαστηρίων μαζί με άλλα 6-7, πόσα είπατε, Τμήματα συγκροτεί την Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών στην Αθήνα.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Μάλιστα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Εσείς δεν ασχολείστε καθόλου με αποτυπώματα.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Όχι. Μόνο με τις γραφές.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αυτά προς το παρόν. Μετά για τον κ. Τζωρτζάτο θα τα πούμε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ναι, άμα έχει τίποτα. Ο κ. Βλάχος έχει το λόγο.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Έχω δυο ερωτήσεις κ. Πρόεδρε. Είναι γενικής φύσεως βεβαίως, αλλά θα ήθελα κι εγώ για να καταλάβουμε λίγο. Ήθελα να σας ρωτήσω το εξής: ένα από τα πτυχία που έχετε είναι στον χώρο των φυσικών επιστημών, χημικός είπατε.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Θετικών επιστημών.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Αναφερθήκατε εδώ για το αποτέλεσμα των γραφολογικών ερευνών που έκανε το εργαστήριο σας με ένα ποσοστό βεβαιότητας, το οποίο αναφέρατε μάλιστα, 1000%. Εγώ απευθύνομαι σε έναν φυσικό επιστήμονα. Ήθελα να τον ρωτήσω, υπάρχει αυτό το ποσοστό στις φυσικές επιστήμες; Αυτό που είπατε 1000% είναι αντικειμενικό μέγεθος ή είναι μια πεποίθηση, μια υποκειμενική βεβαιότητα;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Δεν είναι αντικειμενικό μέγεθος μετρούμενο. Είναι μια πεποίθηση μου πόσο βέβαιος είμαι για το συμπέρασμα το οποίο γράφω.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Μάλιστα. Τώρα το είπατε σωστά. Είναι λοιπόν μια πεποίθηση σας για το αποτέλεσμα της εργασίας σας. Δεν είναι ένα αντικειμενικό εύρημα 100%, διότι -θα σας διευκολύνω- εγώ απ’ ότι έχω μάθει, τα λίγα που έχω μάθει, μόνο στη λογική υπάρχει το 100%. Δηλαδή το 10 ίσον 10 είναι μια φορμαλιστική έννοια. Υπάρχει απόλυτη ταύτιση ή δεν υπάρχει;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είπαμε, είναι και η ασαφής λογική, η fuzzy logic, που δεν είναι τίποτα 100%. Πουθενά 100%.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Εν πάση περιπτώσει. Αυτό ήθελα να πω. Μου κάνει εντύπωση που ένας φυσικός επιστήμονας έρχεται και λέει για 1000%. Αλλά εφόσον το διορθώνετε και λέτε ότι είναι η υποκειμενική σας βεβαιότητα με βάση το αποτέλεσμα των ερευνών σας, συμφωνούμε απολύτως.
Για πείτε μου κάτι τώρα. Έχετε, είπατε, ορισμένα στάδια στο πως προσεγγίζετε δείγματα γραφών. Το ένα στάδιο είναι ο συσχετισμός είπατε. Έχετε διάφορες γραφές που προσπαθείτε να τις συσχετίσετε αν προέρχονται από το ίδιο άτομο ή όχι. Σωστά το κατάλαβα;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Περίπου το αναφέρετε σωστά. Επειδή κάτι εξήγησα στην αρχή, δεν ξέρω αν ήσασταν, πως έχει γίνει η εργασία, θέλω λίγο να σας διασαφηνίσω το εξής: ας υποθέσουμε ότι έχουμε 3 κύκλους.
Ο ένας κύκλος είναι τα κατασχεθέντα έγγραφα από τα διαμερίσματα στην Πάτμου και την Δαμάρεως και οι γραφές που περιέχουν, ένας άλλος κύκλος αφορά τα έγγραφα από τις κατ’ οίκον έρευνες και τις σωματικές έρευνες και ένας άλλος κύκλος αφορά δείγματα γραφής από τα Δελτία Διαπραχθέντος Εγκλήματος. Εμείς το πρώτο που κάναμε είναι ότι τα δείγματα γραφής από το Δελτίο τα συσχετίζουμε με τα έγγραφα από τις κατ’ οίκον έρευνες, να δούμε εκεί τι γίνεται.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αν υπάρχουν ομοιότητες.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Αν υπάρχουν ομοιότητες και μπορεί όλο το υλικό αυτό να χρησιμοποιηθεί ?
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Αυτό που καταλαβαίνω κι εγώ στη καθομιλουμένη αν υπάρχουν κάποια σχέδια, αν εκ πρώτης όψεως υπάρχουν κάποιοι συσχετισμοί ανάμεσα στα χαρακτηριστικά τα γραφολογικά του ενός εγγράφου με του άλλου.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Όχι εκ πρώτης όψεως, όχι επιφανειακά, επί της ουσίας αν υπάρχουν γραφολογικές σχέσεις που συσχετίζουν το δείγμα με τις κατ’ οίκον έρευνες. Από κει αν αποδειχτούν αυτές οι σχέσεις, όλο αυτό το υλικό εκλαμβάνεται ως ενιαίο υλικό κάποιου ατόμου που συσχετίστηκε είπαμε με το δείγμα γραφής και αυτό συσχετίζεται με τον άλλο κύκλο.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Αυτή ήταν η ερώτηση μου λοιπόν. Σ’ αυτόν τον συσχετισμό που κάνετε, υπάρχουν ποσοστά βεβαιότητας; Υπάρχουν χαρακτηριστικά τα οποία ανταποκρίνονται σε ορισμένα standards, που αποδίδουν ορισμένο ποσοστό βεβαιότητος και υπάρχουν μήπως και άλλα χαρακτηριστικά τα οποία είναι πιθανόν παράγοντας λάθους;
Η ερώτηση μου είναι μία. Υπάρχουν αυτά τα χαρακτηριστικά και δεύτερον εσείς στη συγκεκριμένη επιστημονική εργασία που κάνατε λάβατε υπόψη αυτούς τους παράγοντες;
Ο τρόπος που διατυπώνουμε τα συμπεράσματα, ακολουθούμε μια διεθνή κλίμακα συμπερασμάτων που ακολουθείται στις περιπτώσεις των εγκληματολογικών υπηρεσιών, ακολουθείται από πάρα πολλές εγκληματολογικές υπηρεσίες του κόσμου. Την 9βαθμη κλίμακα συμπερασμάτων, η οποία ξεκινάει από τη βεβαιότητα, πηγαίνει στην κατά πάσα πιθανότητα, στην πιθανότητα, στο ενδεχόμενο, στο no conclusion και στα αρνητικά αντίστοιχα. Εμείς όταν συσχετίζουμε κάποιες γραφές και διαπιστώνουμε ότι υπάρχουν διαφορές οι οποίες δεν μας επιτρέπουν -επειδή παρατηρούνται αυτές οι διαφορές- να πούμε μετά βεβαιότητας τι συμβαίνει, δεν δίνουμε ποτέ βέβαιο συμπέρασμα. Πάμε στο άλλο συμπέρασμα.
Εάν όμως είμαστε βέβαιοι γιατί όλα τα χαρακτηριστικά ταιριάζουν και έχουμε πρωτότυπες γραφές με όλα αυτά, τότε είμαστε υποχρεωμένοι να πάμε στην πρώτη κλίμακα, στην ανώτερη βαθμίδα του συμπεράσματος.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Αυτή τη μέθοδο που μας εξηγήσατε τώρα αυτή που ακολουθήσατε, την ακολουθείτε προφανώς στο συσχετισμό και στην ταύτιση, και στον άλλο συσχετισμό.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Μάλιστα.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Στη συγκεκριμένη περίπτωση υπήρξαν παράγοντες οι οποίοι αυτό που λέτε οι αρνητικοί πιθανοί παράγοντες λάθους, οι οποίοι....
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Για να αντιληφθώ. Όταν λέτε συγκεκριμένη περίπτωση ποια εννοείτε;
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Στη συγκεκριμένη περίπτωση της γραφολογικής εξέταξης του κ. Γιωτόπουλου. Ενδιαφέρομαι για τη μέθοδο που ακολουθήθηκε επί παραδείγματι της περιπτώσεως του κ. Γιωτόπουλου.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μάλλον θα έπρεπε να τον αφήσετε.
(Διαλογικές συζητήσεις)
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Μια ερώτηση μόνο. Αυτοί οι αρνητικοί παράγοντες λήφθηκαν υπόψη στην περίπτωση αυτή; Δηλαδή στα έγγραφα που συντάξατε, γιατί κάποιες εκθέσεις κάνατε, αναφέρεται ότι λήφθηκαν υπόψη και αρνητικοί παράγοντες που πιθανό να επηρεάζουν τη βεβαιότητα του αποτελέσματος και να έχουμε διαφοροποίηση ως προς την κλίμακα την οποία κατατάσσουμε το επιστημονικό μας αποτέλεσμα;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Βεβαίως λαμβάνονται υπόψη οι αρνητικοί παράγοντες και όταν λαμβάνονται υπόψη εκείνοι και υπάρχουν υπόψη, τότε το συμπέρασμά μας δεν είναι βέβαιο. Όταν το συμπέρασμά μας είναι βέβαιο, οι αρνητικοί παράγοντες οι οποίοι έχουν ληφθεί υπόψη, δεν υπάρχουν. Δηλαδή αυτό που γράφουμε στην έκθεση «¶ξιες λόγου γραφολογικές διαφορές› δεν υπάρχουν.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: ¶ρα δεν αναφερθήκατε. Όμως κάνω την εξής εύλογη ερώτηση: ανάμεσα σε ένα κείμενο που γράφτηκε από τον ίδιο άνθρωπο πριν από 30 χρόνια και από τον ίδιο κείμενο μετά από 30 χρόνια, εσείς σαν επιστήμονας δεν είναι λογικό να υποθέσετε ότι θα υπάρχουν και κάποιες διαφοροποιήσεις οι οποίες πιθανό να οδηγούν και σε μια διαφοροποίηση του αποτελέσματος;
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Κατάλαβα τι λέτε. Εξήγησα και πριν ότι υπάρχουν άνθρωποι των οποίων η γραφή μεταβάλλεται με την πάροδο του χρόνου, υπάρχουν όμως άνθρωποι οι οποίοι έχουν αποκρυσταλλωμένο γραφικό χαρακτήρα από τα 30 τους τα 28 τους ή τα 40 τους και δεν μεταβάλλεται με την πάροδο του χρόνου.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: ¶ρα ήταν της ανωτάτης κλίμακας: απόλυτη βεβαιότητα.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Ναι.
Ι. ΒΛΑΧΟΣ: Ευχαριστώ.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Τσελέντης αναγνωρίζει τη γραφή του. Τι να πούμε τώρα.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Για τον κ. Κουφοντίνα;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Κουφοντίνας δεν έχει γραφή. Ο κ. Μυλωνάς.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Πριν φτάσουμε στον κ. Τζωρτζάτο έχω ένα αίτημα σχετικά με αυτή την τελευταία πραγματογνωμοσύνη της 16ης Μαϊου. Δεν είναι πλήρη τα σχετικά έγγραφα και θέλω να προσκομιστούν κάποιες σελίδες που λείπουν.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας λείπουν σελίδες;
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Σε όλους. Το συνέκρινα τώρα και με το πρωτότυπο που έχετε εσείς και έχει σημασία, δεν το λέω έτσι για να περνάει η ώρα, έχει μεγάλη δικονομική σημασία.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μα δεν δόθηκε καμία αιτίαση. Επισημαίνετε μια ατέλεια.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Αν είναι ατέλεια κ. Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: ¶μα είναι. Το επισημαίνει όμως ο άνθρωπος.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Η συγκεκριμένη πραγματογνωμοσύνη έχει 6 συνεχόμενες αριθμημένες σελίδες κάτω δεξιά και στη συνέχεια έχουν επισυναφθεί τα σχετικά. Εδώ όμως έχουμε το 1ο σχετικό είναι 2 σελίδες μπρος πίσω, το 2ο σχετικό είναι η 1η του σελίδα και μετά πάμε στη σελ. 92. Δεν θέλω βέβαια όλες τις σελίδες αλλά επειδή στην 1η σελίδα ξεκινάει η απαρίθμηση των πειστηρίων που αφορούν τη συγκεκριμένη πραγματογνωμοσύνη και φτάνει η 1η σελ. που υπάρχει μέσα στην πραγματογνωμοσύνη μέχρι και το πειστήριο Νο 12. Θα ήθελα να προσκομιστεί στο δικαστήριό σας και να λάβουμε κι εμείς γνώση οι υπόλοιπες σελίδες αυτού του εγγράφου, μέχρι και τον αριθμό 57, που είναι το επίμαχο πειστήριο.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ποιο έγγραφο είναι αυτό;
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Είναι το σχετικό Α υπ’ αριθμόν 638Φ66563/172.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτό όμως αναγνώστηκε ολόκληρο.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε να εξηγήσω να καταλάβετε και θα σταματήσει αυτή η συζήτηση. Υπάρχει ένας συνολικός πίνακας πειστηρίων που περιλαμβάνει 100 τόσα. Όταν πήγαινε στο εργαστήριο να εξεταστεί γραφολογικά κάτι, έβαζαν τις σελίδες από τα πειστήρια αυτά στα οποία περιλαμβάνονται τα πράγματα που έθεταν. Δεν έβαζαν το σύνολο.
Τι έγινε εκεί; Υπάρχει η παραγγελία να εξεταστούν αυτά τα πράγματα τα οποία περιλαμβάνονται στις αντίστοιχες σελίδες που έχουν επισημανθεί. Εν πάση περιπτώσει εάν ο κύριος θέλει ας φροντίσει να πάρει ένα αντίγραφο του συνόλου όλο τον πίνακα των πειστηρίων.
Εγώ εξηγώ ότι έχουν επισυναφθεί στην έκθεση οι τρεις παραγγελίες με τις οποίες διαβιβάστηκαν στοιχεία σε κάθε μία από την οποία έχει επισυναφθεί εκτός από αυτό το οποίο τους έστελναν και το τμήμα του πίνακα πειστηρίων, στο οποίο περιλαμβανόταν το στοιχείο που θα εξέταζε.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Δεν συμβαίνει δυστυχώς αυτό κ. Εισαγγελέα. Στο πρώτο έγγραφο στο οποίο αναφέρομαι είναι Αθήνα 23/7/2002 με κωδικό 638Φ6563/172 περιέχεται η 1η σελ. όπου αναφέρονται τα πρώτα 12 πειστήρια. Όμως το επίμαχο πειστήριο που αφορά τον κ. Τζωρτζάτο είναι το Νο 57 δεν έχει επισυναφθεί σε αυτή την πραγματογνωμοσύνη η σχετική σελίδα που αφορά την περιγραφή του πειστηρίου 57. είναι η 1η σελίδα που σταματάει στο Νο 12 και η τελευταία που σταματάει στο 1251. Εγώ ζητώ τις αντίστοιχη σελίδα που αφορά το πειστήριο 57. Προφανώς είναι άλλες δύο – τρεις σελίδες στη συνέχεια.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Να τις δώσουμε κ. Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είναι εδώ.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Απλώς μια φωτοτυπία αυτών των σελίδων. Επιπλέον, στη συνέχεια έχει μια κατάσταση πειστηρίων Πάτμου 84. Εδώ, στην 3η σελίδα είναι το πειστήριο 57 θα ήθελα απλώς τις 2 πρώτες σελίδες για να δω πως ακριβώς ξεκινάει αυτό το έγγραφο και όλα αυτά επειδή έχει νομική σημασία για τη συγκεκριμένη πραγματογνωμοσύνη.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ασφαλώς.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Κάποια γενικά θέματα επί της συγκεκριμένης πραγματογνωμοσύνης θα ήθελα. Αναφέρομαι σ’ ένα ειδικό θέμα επί του παραδεκτού της συγκεκριμένης πραγματογνωμοσύνης που θέλω να το θέσω πριν μπούμε στην ουσία, όπου βεβαίως εκεί θα κάνουμε ερωτήσεις.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Την έχουμε αναγνώσει. Πάει αυτό. Δεν μπορούμε να γυρίζουμε πίσω. Απλώς θα πούμε πλέον αν θα τη λάβουμε υπόψη ή όχι. Εκκρεμεί μια ένστασή σας η οποία είναι θεμελιωμένη νομικά και πρέπει να τα δούμε.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Είναι κάτι άλλο. Πριν μπούμε στην ουσία και αναφέρομαι πια, πολύ συγκεκριμένα στην από 16 Μαΐου 2003 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης συντάκτες Αστυνόμος Ιωάννης Δημητρίου Μακρής. Υποθέτω ότι είστε εσείς.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Μάλιστα.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Γκανάς και Γκιόλας.
Ι. ΜΑΚΡΗΣ: Ναι.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Εδώ υπάρχει ένα ειδικό πρόσθετο θέμα παραδεκτού ή μη αυτής της πραγματογνωμοσύνης και εξηγούμαι αμέσως. Εδώ, υπάρχει ένα πολύ συγκεκριμένο αίτημα το οποίο έχει απευθυνθεί προς στο τμήμα το οποίο εργάζεται ο κ. Μακρής.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Για ποια πραγματογνωμοσύνη μιλάμε; Από;
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Από 16/5/2003 με αρ. Πρωτοκόλλου 3022/18/2486ΟΗ.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Αφού το έχετε κ. Μυλωνά.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Ναι. Εξηγώ ποιο είναι το πρόβλημα του παραδεκτού. Σας είπα ότι στα σχετικά που συνοδεύουν αυτή την έκθεση, λείπουν οι σελίδες που αφορούν την περιγραφή. Έχει άλλη αρίθμηση. Αυτή που λέτε είναι η 3.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: (Εκτός μικροφώνου) Το πειστήριο αυτό είναι το πειστήριο 57. Όταν είπα προηγούμενα ότι διαβιβάστηκαν τα κομμάτια του γενικού καταλόγου που αναφέρονται στο πειστήριο το οποίο πρόκειται να εξεταστεί... και δεν περιλαμβάνεται το 57.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Είπα κάτι διαφορετικό.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ελάτε να τελειώνουμε. Παρακαλώ κ. Εισαγγελεύς αφήστε να πει ο άνθρωπος ό,τι θέλει.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: ¶λλωστε από ό,τι κατάλαβα το δικαστήριο είπε να βγουν αυτές οι φωτοτυπίες και να τις λάβω υπόψη μου.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Το έχετε στα χέρια σας.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Μα δεν το έχω.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Για να λέει ο άνθρωπος ότι δεν το έχει κ. Εισαγγελεύς, δεν το έχει.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Μα κ. Πρόεδρε αφού μου το έδειξε πριν από λίγο. Για όνομα του Θεού!
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αμέσως μετά από πίσω έχει τυπωθεί η σελίδα 92 στη συνέχεια υπάρχει βέβαια μια σελ. 3 η οποία όμως από πάνω φέρει άλλο τίτλο και υποθέτω ότι είναι από άλλο έγγραφο. Αυτή η σελ. 3 έχει με bold γράμματα κατάσταση πειστηρίων Πάτμου 84.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Αριθμός 57 χρωματισμένο.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αυτή η 3η σελίδα είναι...
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φρονώ ότι αυτό τώρα με τις σελίδες δεν οδηγεί πουθενά. Το λέει η άλλη σελίδα, τέλος πάντων. Δώστε παρακαλώ στον κ. Μυλωνά το πρωτότυπο.
(διαλογικές συζητήσεις)
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Έχω κάποια ένσταση για την οποία μπορεί αν μας διαφωτίσει θαυμάσια και ο κ. πραγματογνώμονας. Αλλά αφήστε πρώτα να την αναπτύξω. Η πραγματογνωμοσύνη η συγκεκριμένη ξεκινά ως εξής: «Διά του ανωτέρω (α) σχετικού μας απεστάλλησαν διάφορα έγγραφα›. Αν δούμε αυτό (α) σχετικό το οποίο επισυνάπτεται στη συνέχεια η πρώτη του σελίδα, λέει: «Αποστολή πειστηρίων για εργαστηριακές συγκριτικές εξετάσεις› και στο τέλος της πρώτης σελίδας και στην αρχή της δεύτερης, υπάρχει ένα συγκεκριμένο αίτημα. Το αίτημα αυτό αφορά τη διερεύνηση για αποτυπώματα και για γραφολογική εξέταση ενός τεύχους του περιοδικού «Διεθνιστής›, ενός βιβλίο με τίτλο «Σπάρτακος› και μίας κάρτας επισκεπτηρίου με τις ενδείξεις ?Dr. Stavros Petrouleas? κτλ. στην οποία υπάρχει χειρόγραφη σημείωση.
Το αίτημα λοιπόν που απευθύνεται με αυτό το έγγραφο στο οποίο βασίζεται η πραγματογνωμοσύνη είναι σαφέστατο. Έχουμε τρία αντικείμενα, παρακαλώ εξετάστε τα από γραφολογικής πλευράς. Είναι κι ένας τηλεφωνητής που δεν αφορά τον γραφολόγο, αφορά τα αποτυπώματα και τα άλλα θέματα. Έρχεται λοιπόν η πραγματογνωμοσύνη και μας λέει με πολύ μεγάλη σαφήνεια για τα δύο από αυτά τα σημανθέντα υπό στοιχεία Α2 και Α3 πειστήρια, «δεν θα αποτελέσουν αντικείμενο της παρούσας εξέτασης, καθ΄ όσον αποτελούν έντυπα που κυκλοφορούν στο εμπόριο, ενώ επιπρόσθετα δεν περιέχουν χειρόγραφες ενδείξεις γραφής›.
¶ρα τα δύο από τα τρία φεύγουν από τη μέση με αυτή τη διατύπωση. Τί απομένει λοιπόν σύμφωνα με το αίτημα που είναι δεσμευτικό για το εργαστήριο της γραφολογίας; Να εξετάσει αν μία κάρτα που έχει χειρόγραφες σημειώσεις, είναι του κ. Τζωρτζάτου, εννοείται οι χειρόγραφες σημειώσεις. Εδώ λοιπόν με σαφήνεια διαπιστώνει η πραγματογνωμοσύνη ότι δεν υπάρχει καμία σχέση αυτών των χειρόγραφων σημειώσεων που μάλιστα λέει «Σάββας, Λευτέρης, νούμερα τάδε, κοτσαδόρος›, ότι αυτές οι σημειώσεις δεν είναι του Τζωρτζάτου.
Έχουμε ένα συγκεκριμένο αίτημα με τρία σκέλη: Για τα δύο από αυτά απαντά ο πραγματογνώμονας, δεν τα εξετάζουμε, δεν έχουν καμία σημείωση. Τί μένει λοιπόν: Μένουν κάποιες χειρόγραφες ενδείξεις σε μία κάρτα. Τί μας λέει η πραγματογνωμοσύνη; Αυτές οι χειρόγραφες ενδείξεις δεν έχουν καμία σχέση με τον Τζωρτζάτο. Εδώ κανονικά, σύμφωνα με την επιχειρηματολογία μου, θα έπρεπε να σταματήσει η πραγματογνωμοσύνη γιατί απαντά πλήρως και με σαφήνεια στο υποβληθέν αίτημα.
Όμως, εδώ αρχίζουν τα νομικώς παράδοξα δύσκολα και μη νόμιμα κατά την άποψή μας, εδώ προχωρά παραπέρα και μας λέει: «μια και έχουμε ένα δείγμα γραφής του κ. Τζωρτζάτου ας κάνουμε και μία άλλη έρευνα›. Εδώ όμως, γι αυτό ρώτησα πριν τον κ. πραγματογνώμονα η υπηρεσία του και το τμήμα στο οποίο εργάζεται, δεν έχει δυνατότητα αυτεπάγγελτης έρευνας, προσφέρει υπηρεσίες σε άλλες ανακριτικές αρχές και απαντά επί συγκεκριμένων αιτημάτων.
Το συγκεκριμένο αίτημα στην παρούσα υπόθεση ήταν σαφέστατο και η απάντηση ήταν σαφέστατη επίσης. Αυτά τα τρία στοιχεία δεν έχουν καμία σχέση με γραφή του Τζωρτζάτου. Θεωρούμε ότι το κομμάτι αυτό της πραγματογνωμοσύνης αντιστοιχεί στο υποβληθέν αίτημα και μπορεί να αξιολογηθεί από το Δικαστήριό σας, παρόλο που δεν έχουν τηρηθεί οι άλλες εγγυήσεις. Αυτό θα αξιολογηθεί, άλλωστε είναι και υπέρ του κατηγορουμένου.
Όμως για να αξιολογηθεί η συνέχεια της πραγματογνωμοσύνης πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριό σας πολύ συγκεκριμένα αν έχει υπάρξει σχετικό αίτημα και η θέση μας είναι ότι δεν έχει υπάρξει σχετικό αίτημα, ότι το μοναδικό υποβληθέν αίτημα έχει ικανοποιηθεί πλήρως και επιπλέον έχει ικανοποιηθεί πλήρως όλως αρνητικά για τον Τζωρτζάτο. Αυτά τα τρία στοιχεία, δεν έχουν καμία σχέση με γραφή του Τζωρτζάτου.
Αν ήθελε ο οποιοσδήποτε ανακριτικός υπάλληλος και πρωτίστως βέβαια ο ανακριτής ο οποίος έχει χρεωθεί την υπόθεση, εφόσον είχε στη διάθεσή του ένα άλλο πειστήριο, θα έπρεπε να διατάξει καινούργια πραγματογνωμοσύνη και φυσικά να ορισθεί τεχνικός σύμβουλος. Εδώ λοιπόν κατά πλήρη υπέρβαση του αρχικώς υποβληθέντος αιτήματος, έρχεται η πραγματογνωμοσύνη μετά από 9 μήνες και μας λέει ότι «ναι, απαντούμε στο αρχικό αίτημα που είναι πολύ περιορισμένο, ότι ο Τζωρτζάτος δεν έχει καμία σχέση, αλλά μια και έχουμε ένα δείγμα γραφής, ας ψάξουμε και πολλά άλλα πράγματα›.
Αυτό το «ας ψάξουμε και πολλά άλλα πράγματα› και ειδικότερα το πειστήριο 57, είναι εκτός του υποβληθέντος αιτήματος και γι αυτό το λόγο δεν μπορεί να γίνει δεκτό από το Δικαστήριό σας. Βεβαίως εδώ θα επισημάνω ότι ενώ το αρχικό αίτημα αφορούσε τρία πολύ συγκεκριμένα αντικείμενα και μία χειρόγραφη σημείωση της μιας σειράς, έχουμε μία κυοφορία πραγματογνωμοσύνης επί 9 μήνες για να μας πει τι: Όσον αφορά το αρχικώς υποβληθέν αίτημα ότι δεν υπάρχει καμία σχέση, αλλά να μας πει όμως και με δική της πρωτοβουλία ότι «ξέρετε, βρήκαμε και κάτι άλλο, μας το έδωσαν, το εξετάσαμε›. Όλες αυτές οι ενέργειες είναι παράνομες και δεν πρέπει το αποτέλεσμα αυτών των ενεργειών να εξεταστεί από το Δικαστήριό σας.
Παρακαλώ λοιπόν επ’ αυτού του θέματος να λάβει το Δικαστήριό σας μια απόφαση και βέβαια εάν τυχόν θεωρήσει ότι είναι νόμιμο και το περαιτέρω περιεχόμενο της πραγματογνωμοσύνης και επί της ουσίας θα κάνουμε τα σχόλιά μας.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είπαμε ήδη έχει αναγνωστεί η πραγματογνωμοσύνη ολόκληρη, τι να πούμε τώρα, αν θα ληφθεί υπόψη στο τέλος.
Β.ΜΑΡΚΗΣ: Κύριε πρόεδρε, είναι γεγονός ότι δεν έχω εξειδικευθεί στο τρόπο λειτουργίας του ¶ρθρου 6 της ΕΣΔΑ, αλλά δεν ξέρω μήπως περιλαμβάνεται στο ¶ρθρο 6 η περίπτωση που κάποιος συνήγορος προσπαθεί να υφαρπάσει απόφαση από το Δικαστήριο.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Κύριε Πρόεδρε σας παρακαλώ πολύ αυτή τη στιγμή να κάνετε παρατήρηση στον κ. Εισαγγελέα, ζητώ από σας κύριε Πρόεδρε να ανακαλέσει αυτή τη στιγμή, γιατί με προσβάλει προσωπικά βαθύτατα.
