Β. ΜΑΡΚΗΣ: (εκτός μικροφώνου)
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Εσείς ως Εισαγγελική Αρχή είπατε ότι ο κ. Τέλιος δεν έχει κανένα πρόβλημα, είναι υγιέστατος ψυχικά. Δεύτερον εγώ είπα ότι θα πρέπει να προβληματιστούμε για το αν είναι ψυχικά υγιής ο κ. Τέλιος ως προς ένα συγκεκριμένο σημείο: ως προς την μανία καταδιώξεως που τον διακρίνει. Θυμάστε ότι δήλωσε ότι «ο κ. Τσελέντης ήταν το όργανο του κ. Γιωτόπουλο και με εκβίαζε και με απειλούσε› και ως προς εκείνο το σημείο της υπερβολής.
Γιατί αν θυμάστε και ο αδερφός του κ. Τέλιου είχε πει ότι λόγω της ψυχικής του υγείας μπορεί να υπερβάλλει και η υπερβολή του κ. Τέλιου δεν φαίνεται εδώ στην υπόθεση Ανδρουλιδάκη, φαίνεται στην υπόθεση Παλαιοκρασσά, στην οποία θα αναφερθεί ο κ. Παπαδάκης. Εκεί λοιπόν έρχεται στο ακροατήριο ο κ. Τέλιος και ξαφνικά αναβαθμίζει τη συμμετοχή του κ. Τζωρτζάτου. Αυτή η υπερβολή νομίζω ότι θα πρέπει να αξιολογηθεί και υπό το πρίσμα της ψυχικής υγείας του κ. Τέλιου.
Θα περίμενα με μεγάλο ενδιαφέρον στη δευτερολογία της Εισαγγελικής Αρχής, να ακούσω ότι «ναι, κάναμε λάθος και επειδή ακριβώς συμφωνούμε με την Υπεράσπιση και επειδή ακριβώς αντιμετωπίζει σοβαρά ψυχολογικά προβλήματα ο κ. Τέλιος, γι αυτό δεν μπορούμε να δεχθούμε τα όσα είπε για την υπόθεση του αείμνηστου Ανδρουλιδάκη›. Ας το πείτε αυτό κ.κ. Εισαγγελείς, θα το ακούσω με μεγάλο ενδιαφέρον.
Εσείς όμως λέτε άλλο, ότι είναι ψυχικά υγιής ο κ. Τέλιος και δεν έχει κανένα πρόβλημα, καμία επίπτωση στα λεγόμενά του η κατάσταση της ψυχικής του υγείας. Αν όμως πειστείτε από τις αναπτύξεις έστω όψιμα της Υπεράσπισης και θεωρήσετε ότι έχει ψυχολογικό πρόβλημα, ας μας πείτε ότι δεν θα πρέπει να αξιολογήσουμε τα θετικά εν προκειμένω για τον κ. Τζωρτζάτο γιατί προέρχονται από έναν ψυχικά μη υγιές άτομο. Να δούμε τί θα μας πείτε.
Ερωτάται ο κ. Τέλιος από τον κ. Ζαϊρη στο ακροατήριο: «Είπατε για τον αείμνηστο Ανδρουλιδάκη ποιος ήταν στην πλευρά του οδηγού;› Τέλιος: «Ο Βασίλης Τζωρτζάτος›. «Εσείς είχατε οπτική εικόνα από το σημείο που βρισκόσαστε και σε ποια απόσταση βρισκόσαστε από το αυτοκίνητο;› «Βρισκόμουν στο απέναντι πεζοδρόμιο›. «Σε απόσταση περίπου πόσων μέτρων;› «Δεκαπέντε μέτρων, είχα οπτική επαφή αλλά τη στιγμή ακριβώς που υπολόγισα ότι θα γίνει το χτύπημα, γύρισε το κεφάλι μου προς την άλλη μεριά από αποτροπιασμό και έτσι δεν είδα το χέρι που πυροβόλησε. Ξέρω ότι στο πλάνο έλεγε να πυροβολήσει ο Βασίλης Τζωρτζάτος αλλά εγώ δεν είδα το χέρι του να πυροβολεί›.
Έχει λοιπόν πολύ μεγάλη σημασία, στην ζώσα ακροαματική διαδικασία, δίνει διευκρινίσεις ο κ Τέλιος στον κ. Εφέτη Δικαστή. Και μας λέει σαφέστατα ο κ. Τέλιος: «Εγώ δεν είδα τον κ. Τζωρτζάτο να πυροβολεί›. Αν και αυτό είναι δείγμα της ψυχικής του μη υγείας ας μας το πει η Εισαγγελική Αρχή. Έχουμε λοιπόν ως δεδομένο ότι ο κ. Τέλιος ο οποίος δηλώνει ότι ήταν παρών σε αυτή την εγκληματική ενέργεια, μας λέει στο ακροατήριο ότι «εγώ δεν είδα ποιος πυροβόλησε. Δεν είδα λοιπόν ούτε τον κ. Τζωρτζάτο›.
Βέβαια θα μου πείτε, ότι ο κ. Τέλιος μας λέει ότι σ’ αυτή την ενέργεια πήγαν ο κ. Κουφοντίνας και ο κ. Τζωρτζάτος, άρα ο ένας από τους δύο θα πυροβόλησε. Το παραπεμπτικό βούλευμα για να είναι σίγουρο τους βάζει και τους δύο για να μην έχουμε κανένα πρόβλημα. Νομίζω είναι σαφές ότι στη συγκεκριμένη υπόθεση ένας έχει πυροβολήσει και νομίζω επίσης ότι είναι εξίσου σαφές ότι κανείς δε λέει «ναι, τον πυροβόλησε ο κ. Τζωρτζάτος›. Είναι εξίσου σαφές ότι ο ίδιος ο κ. Τζωρτζάτος μας λέει στην ομολογία του αυτή την ανακληθείσα: «εγώ ήμουν παρών, ήμουν πιο πίσω, ήμουν απλός συνεργός, τον πυροβόλησε ο κ. Κουφοντίνας›.
Από τα δεδομένα λοιπόν της ακροαματικής διαδικασίας και πάλι προκύπτει ότι δεν μπορεί να σχηματιστεί βεβαιότητα για το ότι πυροβόλησε ο κ. Τζωρτζάτος. Αντιθέτως, νομίζω ότι προκύπτει με βεβαιότητα ότι δεν ήταν αυτός που πυροβόλησε και ότι –μιλάμε βέβαια πάντα για θανατηφόρα σωματική βλάβη και όχι για ανθρωποκτονία- η μόνη εις βάρος του κατάθεση ότι ήταν παρών, είναι αυτή του κ. Τέλιου –μιλώ τώρα για την απλή συνέργια, την αυτουργία νομίζω ότι πρέπει να την αποκλείσουμε με τα δεδομένα αυτά.
Θυμάστε και την απόφαση Τέλθνερ του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, το ότι εικάζουμε ότι ήταν παρών στον τόπο του εγκλήματος, το ότι εικάζουμε ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο στην υπόθεση Τέλθνερ ή ότι εικάζουμε ότι είχε ένα πιστόλι στα χέρια, δε μπορεί να μας οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι αφού δεν ξέρουμε ποιος ήταν, ένας από τους δύο θα είναι, μας λέει και ο κ. Τέλιος για τον Τζωρτζάτο, άρα είναι ο Τζωρτζάτος. Πρέπει να έχουμε βεβαιότητα και δεν αρκούν κάποιες εικασίες, ότι στο πλάνο λέει προβλεπόταν ο Τζωρτζάτος να πυροβολήσει. Έχουμε απόδειξη πλήρη ότι πυροβόλησε ο Τζωρτζάτος; Όχι.
Αλλά ακόμη και για το ζήτημα της απλής συνέργιας, η μόνη κατάθεση πέραν της ανακληθείσας ομολογίας του κ. Τζωρτζάτου, η μόνη κατάθεση που μιλά για κάτι τέτοιο, που μιλά για παρουσία του κ. Τζωρτζάτου στον τόπο του εγκλήματος, είναι αυτή του κ. Τέλιου. Και βεβαίως ξέρουμε πολύ καλά ότι μία κατάθεση συγκατηγορουμένου δεν αρκεί για την κρίση περί ενοχής. ¶ρα θεωρώ ότι και σε αυτή την περίπτωση πρέπει να αθωωθεί ο κ. Τζωρτζάτος. Να προσθέσω ότι και από την προκήρυξη της 17Ν προκύπτει ότι στην υπόθεση Ανδρουλιδάκη ο στόχος ήταν απλώς ο τραυματισμός.
Έρχομαι τώρα στην υπόθεση Καψαλάκη η οποία παρουσιάζει αρκετές ιδιομορφίες. Στην υπόθεση αυτή, το παραπεμπτικό βούλευμα περιγράφει διαφορετικά την συμμετοχή του κ. Τζωρτζάτου απ’ ότι μας την περιέγραψε η Εισαγγελική Αρχή στο ακροατήριο του Δικαστηρίου σας. Να δούμε τί λέει πρώτα το παραπεμπτικό βούλευμα, είναι στη σελίδα 410: «Στο Χαλάνδρι στις 4/2/1987 ..... στον αναφερόμενο παραπάνω τόπο και χρόνο, ο συγκατηγορούμενός Δημήτριος Κουφοντίνας πυροβόλησε με πιστόλι επανειλημμένως εναντίον του Ζαχαρία Καψαλάκη σε διάφορα μέρη του σώματός του και ο κ. Τζωρτζάτος, θέλοντας να συμβάλλει στην εκτέλεση αυτής της πράξης από αυτόν, μετέβη μαζί του ένοπλος στον τόπο του εγκλήματος και ενεθάρρυνε στην εκτέλεση αυτού, παραμένοντας πλησίον του μέχρι την αποπεράτωσή του και επιτηρώντας στον γύρω χώρο, παρέχοντας έτσι σε αυτόν με τον τρόπο αυτόν, ψυχική συνδρομή›. Η κατηγορία λοιπόν είναι απλή συνέργια.
Βέβαια στην υπόθεση αυτή μας έκανε την τιμή η Εισαγγελική Αρχή να αναφερθεί διεξοδικά κατά την αγόρευσή της διά στόματος του Αναπληρωτή Εισαγγελά κ. Μαρκή. Γιατί όπως ξέρετε, ο κανόνας που προκύπτει από την αγόρευση της Εισαγγελικής Αρχής είναι ότι δεν μπαίνουμε σε λεπτομέρειες, δεν μας απασχολούν οι λεπτομέρειες, τα έχει πει το παραπεμπτικό βούλευμα, τα έχουν ομολογήσει, δεν ασχολούμαστε με λεπτομέρειες.
Στην υπόθεση όμως του γιατρού Καψαλάκη, μπήκαμε σε λεπτομέρειες και μάλιστα η πρόταση της Εισαγγελικής Αρχής ήταν να αναβαθμιστεί η κατηγορία. Μας είπε ο κ. Μαρκής στις 11/9 ότι δεν ήταν απλός συνεργός του κ. Κουφοντίνα ο κ. Τζωρτζάτος, αυτός ήταν ο δράστης των πυροβολισμών, αυτός ήταν ο φυσικός αυτουργός της απόπειρας ανθρωποκτονίας σύμφωνα με το κατηγορητήριο. Και αναπτύσσει αρκετά διεξοδικά θα έλεγα και κάποιες σκέψεις.
Εδώ όμως κ.κ. Δικαστές είναι η δεύτερη ιδιομορφία αυτής της υπόθεσης. Όταν τοποθετήθηκα απέναντι στη στάση της Εισαγγελικής Αρχής και είπα ότι αυτή πολλαπλώς παραβίαζε και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και τους βασικούς κανόνες ποινικής δικονομίας, είχα πει ότι η Εισαγγελική Αρχή παραπλανά το Δικαστήριο. Βαριά κουβέντα, αλλά θεωρώ ότι όταν παρουσιάζει στοιχεία η Εισαγγελική Αρχή που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Τότε παραπλανά το Δικαστήριο. Ειδικά σ ‘αυτή την περίπτωση, ο ίδιος ο κ. Μαρκής μου επιτρέπει να ασκήσω κριτική σε αυτόν, γιατί χαρακτηριστικά σε αυτό το σημείο της αγόρευσής του, σε παρέμβαση του κ. Κουφοντίνα είχε πει το εξής ο Αναπληρωτής Εισαγγελέας: «Σας παρακαλώ, εάν πω κάτι που δεν θα στηρίζεται σε κάτι το οποίο προέκυψε μέσα σε αυτή την αίθουσα, θα δεχθώ την κριτική σας›.
Βεβαίως κ. Μαρκή, θα δεχθείτε την κριτική μου γιατί είπατε όχι ένα, όχι δύο, έξι πράγματα που δεν στηρίζονται σε κάτι το οποίο προέκυψε μέσα σ’ αυτή την αίθουσα. Για την υπόθεση Καψαλάκη μιλώ. Να δούμε αυτά τα έξι σημεία:
Πρώτο σημείο: Τί έχει πει ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας: «Αποτέλεσμα αυτού του τραυματισμού, τα σημεία που επλήγησαν ήταν ο αριστερός μηρός, η αριστερά λαγόνια χώρα και η πρόσθια επιφάνεια του μηρού, τρείς σφαίρες και οι δράστες αποχώρησαν›. Από την κατάθεση του Καψαλάκη που αναγνώσθηκε στο ακροατήριο δεδομένου ότι λόγω της παρελεύσεως τόσων ετών ο άνθρωπος είχε πεθάνει, προκύπτει ότι όπως υποστηρίζει, «την κρίσιμη ώρα του πυροβολισμού πρόλαβα και κατέβασα το χέρι του δράστη›. Αυτό λέει ο Καψαλάκης.
Όπως καταλαβαίνετε έχει μια σημασία αν έλεγε αυτά τα πράγματα ο μακαρίτης ο Καψαλάκης, γιατί αλλιώς θα αξιολογηθεί μια ενέργεια που προλαβαίνει το θύμα, κατεβάζει το όπλο, άρα άλλα ήθελα να κάνει ο δράστης και άλλα έκανε τελικά με την παρέμβαση του θύματος και αλλιώς έχουν τα πράγματα αν δεν έχει συμβεί κάτι τέτοιο. Γιατί δεν έχει πει κάτι τέτοιο ο γιατρός Καψαλάκης, δεν έχει πει ότι την κρίσιμη ώρα του πυροβολισμού πρόλαβε και κατέβασε το χέρι του δράστη. Έχει πει άλλα πράγματα ο κ. Καψαλάκης.
Ας δούμε τί έχει πει, γιατί στις 20/5 στη συνεδρίαση του Δικαστηρίου σας διαβάστηκαν τόσο η προκήρυξη της 17Ν όσο και η κατάθεση του γιατρού Καψαλάκη γιατί, επειδή έχει αποβιώσει, με το 365 διαβάζεται νομίμως η κατάθεσή του. Η προκήρυξη βέβαια είναι σαφής. «Αποφασίσαμε να χτυπήσουμε πυροβολώντας στα πόδια έναν από τους μεγαλογιατρούς, τον νευροχειρούργο Καψαλάκη Ζαχαρία›. Είναι αυτά που λέγαμε και στην προηγούμενη υπόθεση, πώς θα δούμε ποιος είναι ο σκοπός μιας εγκληματικής ενέργειας;
Επειδή μιλάμε για Οργάνωση 17Ν και για ενέργειές της θα δούμε τί μας λέει η προκήρυξη. Εδώ ήταν σαφής η προκήρυξη, «εμείς θέλαμε να τον πυροβολήσουμε στα πόδια, όχι να τον σκοτώσουμε. Να τον πυροβολήσουμε στα πόδια›.
Τί μας λέει λοιπόν στην κατάθεσή του ο γιατρός Καψαλάκης: «Οι νεαροι με αργό και φυσιολογικό βήμα κατευθύνθηκαν προς εμένα κι όταν με πλησίασαν στα δύο μέτρα, ο ένας από αυτούς απευθυνόμενος προς εμένα είπε: ‘Μister Καψαλάκης;› με προφορά όμως καθαρά ελληνική. Όταν εγώ του απάντησα «Yes› αυτός έβγαλε από τη μέση του ένα περίστροφο και πλησιάζοντάς με περίπου στο 1 μέτρο, άρχισε να πυροβολεί από την μέση και κάτω. ¶δειασε το περίστροφο και αυτός συνέχιζε να πατά τη σκανδάλη γιατί άκουσα το χαρακτηριστικό του κόκορα στην κενή θαλάμη του όπλου. Σε κάποια στιγμή, ενώ ο άγνωστος είχε αρχίσει να πυροβολεί αμυνόμενος προσπάθησα να του πιάσω το περίστροφο. Χωρίς να είμαι βέβαιος, έχω την αίσθηση ότι άγγιξα την κάνη και την έστρεψα προς τα κάτω. Αυτός αντέδρασε κάνοντας ένα βήμα πίσω και συνεχίζοντας να πυροβολεί. Σε κάποια στιγμή έπεσα κάτω και ο δράστης συνέχισε να ακόμη να πυροβολεί›.
Αυτά έχει πει ο κ. Καψαλάκης και βεβαίως αυτά που σας διάβασα είναι η μέρα με τη νύχτα με αυτά που είπε στην αγόρευσή του ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας. Χωρίς να είναι βέβαιος έχει την αίσθηση ότι άγγιξε την κάνη και την έστρεψε προς τα κάτω αλλά ακόμα και να είναι έτσι, που δεν ήταν βέβαιος ο γιατρός Καψαλάκης, αντιδρά αμέσως ο δράστης, κάνει ένα βήμα και συνεχίζει να πυροβολεί. Και μάλιστα πέφτει κάτω ο γιατρός και ο δράστης συνεχίζει να πυροβολεί. Βεβαίως συνεχίζει να πυροβολεί εκεί που σκόπευε, μόνο από τη μέση και κάτω, μόνο στα πόδια.
Προσέξτε τί λέει ο γιατρός και για τον δεύτερο: «Ο δεύτερος εκ των δραστών στάθηκε σε απόσταση 2 μέτρων πίσω από τον πρώτο, είχε το ένα χέρι στην τσέπη του αλλά δεν έβγαλε όπλο›. Πού είναι το ένοπλος που λέει το παραπεμπτικό βούλευμα; Δεν έβγαλε όπλο λέει ο γιατρός. «Η όλη επίθεση κράτησε λιγότερο από ένα λεπτό›. Αυτή λοιπόν είναι η πρώτη αναντιστοιχία πραγματικότητας και λεχθέντων υπό του κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέα.
Υπάρχει και δεύτερη. Κατά λέξη μας λέει ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας στις 11/9: «Έχουμε βέβαια την κατάθεση της γυναίκας του που σε λογικό επιχείρημα στηριζόμενη λέει ότι ‘πιστεύω ότι δεν ήθελα να τον σκοτώσουν, διότι αν ήθελαν να τον σκοτώσουν θα τον πυροβολούσαν στο στήθος ή θα πυροβολούσαν κι εμένα’. Αποδέχεται όμως η ίδια γυναίκα ότι από τους πυροβολισμούς αυτούς και κυρίως από τον πυροβολισμό που έπληξε τη λαγόνια αριστερά χώρα, θα μπορούσε να πεθάνει›.
Έτσι παρουσιάζει ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας τη στάση της χήρας Καψαλάκη. Να δούμε όμως τί ακριβώς έχει πει η κα Καψαλάκη. Στις 26/5 ρωτά ο κ. Πρόεδρος: «Ένα πρόσωπο ή δύο πρόσωπα;› -εννοεί πυροβόλησε-. Κα Καψαλάκη: «Ο ένας χτυπούσε›. Στη συνέχεια, στην ίδια ημερομηνία: Κ. Πρόεδρος: «Πείτε μου τώρα, αυτός που πυροβόλησε ήθελα να τον σκοτώσει ή να τον τραυματίσει απλώς τον άντρα σας;› Κα Καψαλάκη: «Εγώ πιστεύω μόνο να τον τραυματίσει, γιατί αν ήθελε ήταν τόσο κοντά μας και στους δύο που μπορούσε να σκοτώσει και τους δύο. Το είχαμε σκεφτεί πολλές φορές ότι μπορούσαν εκείνο το βράδυ να μας έχουν σκοτώσει και τους δύο, ήταν εύκολο γι αυτούς›.
Στη συνέχεια επανέρχεται ο κ. Πρόεδρος και γενικεύει και λέει τα εξής: «Ένας άνθρωπος ο οποίος πυροβολεί κάποιον στα πόδια μπορεί να υπολογίσει ότι έναν που τον πυροβολούμε στα πόδια έστω με 5 σφαίρες ή 4, όπως εσείς είπατε, μπορεί και να πεθάνει;› Και απαντά η κα Καψαλάκη σε αυτό το γενικό ερώτημα: «Μπορεί να πεθάνει σίγουρα, θα μπορούσε να πεθάνει γιατί η σφαίρα η μία πήγαινε στην αρτηρία που εγώ αυτό φοβήθηκα όταν είδα και αιμορραγούσε›.
Το βασικό όμως είναι αυτό που έχει πει πιο πριν η κα Καψαλάκη, ότι «και εγώ και ο άντρας μου νομίσαμε, θεωρήσαμε ότι ο σκοπός τους ήταν μόνο να μας τραυματίσουν›. Ο κ. Εισαγγελέας όμως κάνει και ένα άλλο σφάλμα, γιατί αγνοεί πλήρως την ιατροδικαστική έκθεση η οποία έχει αναγνωσθεί. Να δούμε τί λέει η ιατροδικαστική έκθεση, έχει αναγνωσθεί στις 20/5. Γιατί αυτά που μαθαίνει, αν όχι ο πρωτοετής, ο τριτοετής φοιτητής της Νομικής, είναι ότι όταν μιλάμε για τραυματισμό πάνω απ’ όλα κοιτάμε την ιατροδικαστική έκθεση αν υπάρχει. Εδώ υπήρχε.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: (εκτός μικροφώνου)
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Καταλαβαίνω ότι ενοχλείστε όταν παρουσιάζουμε στοιχεία ότι παραπλανήσατε το Δικαστήριο και παραποιήσατε την πραγματικότητα. Η επισήμανση του ότι άλλα λέει η Εισαγγελική Αρχή και άλλα προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία συνιστά βρίσιμο; Όχι βέβαια....
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Τί λέτε τώρα; Εδώ μιλούσε για οργανωμένα σχέδια της Υπεράσπισης ο κ. Μαρκής και μιλά για υβριστές τώρα;
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Το καταλαβαίνω κ.κ. Δικαστές, είναι σκληρό να αποκαλύπτεται ότι ένας Εισαγγελέας Εφετών έξι φορές λέει στην αγόρευσή του άλλα πράγματα από αυτά που έχουν προκύψει από την ακροαματική διαδικασία. Είναι πολύ σκληρό. Να δούμε λοιπόν τί έχει πει ένας πολύ γνωστός και νομίζω πολύ ικανός ιατροδικαστής, ο Φίλιππος Κουτσάφτης, στην ιατροδικαστική έκθεση από τις 5/2/1987 η οποία έχει αναγνωσθεί στις 20/5 στο Δικαστήριό σας.
Ποιο είναι το συμπέρασμα του κ. Κουτσάφτη για τον γιατρό Καψαλάκη; «Ο εξετασθείς εβλήθη διά βλημάτων πυροβόλου όπλου μικρού διαμετρήτος εκ μικράς αποστάσως και με φοράν εκ των πρόσω και άνω προς τα οπίσω και κάτω. Οι πιο πάνω κακώσεις, συνιστούν στον παθόντα βαρεία σωματική βλάβη κατ’ επικίνδυνον τρόπον επενεχθείσα εκ της οποίας ούτος θέλει νοσήσει και απόσχει των ασχολιών του επί δίμηνον, εκτός τινός επιπλοκής ή υστερογενούς βλάβης›.
Το συμπέρασμα της ιατροδικαστής έκθεσης είναι σαφές. Τί έχουμε; Έχουμε μια βαριά σωματική βλάβη κατ’ επικίνδυνο τρόπον επενεχθείσα. Δεν διαβάζουμε τα αναγνωσθέντα έγγραφα κ.κ. Εισαγγελείς; Δεν βλέπουμε την ιατροδικαστική έκθεση; Αν θελουμε να πούμε ότι δεν συμφωνούμε μαζί της δεν θα πρέπει να την αντικρούσουμε; Θα πούμε έτσι, ελαφρά τη καρδία «ναι, ήθελαν να σκοτώσουν τον Καψαλάκη›, όταν άλλα πράγματα μας λέει η ιατροδικαστική έκθεση;
Προσέξτε και μία άλλη πολύ ενδιαφέρουσα λεπτομέρεια: Μας λένε οι μάρτυρες σ’ αυτή την υπόθεση, είναι η μάρτυρας Δημητριάδη στις 5/2/87 που ήταν εκεί: «Στη συνέχεια βοήθησε τον κ. Καψαλάκη ο οποίος είχε ήδη σηκωθεί και κρατώντας το πόδι του βάδιζε προς το ασθενοφόρο αυτοκίνητο του νοσοκομείου μας να επιβιβαστεί σε αυτό›.
Και μας λέει και ο μάρτυρας Κουρεμένος Γεώργιος στις 5/2/87 τα ίδια. Μας λέει «εγώ πλησίασα έξω στο αυτοκίνητο και είδα τον κ. Καψαλάκη να κάθεται στη θέση του συνοδηγού. Ρώτησα και πάλι τον κ. Καψαλάκη αν τον χτύπησαν και τότε αυτός μου απάντησε ‘ναι’, σηκώθηκε και βγήκε έξω από το αυτοκίνητο και έμεινα όρθιος. Τη στιγμή που με το αυτοκίνητό μου κατευθυνόμουν προς το μέρος που ήταν ο κ. Καψαλάκης, είδα αυτόν να κατευθύνεται πεζός μαζί με τη σύζυγό του προς ένα δικό του ασθενοφόρο.›.
Ήταν τόσο σοβαρός ο τραυματισμός, ήταν μια τόσο σοβαρή απόπειρα ανθρωποκτονίας, που οι δύο μάρτυρες λένε «μετά τον τραυματισμό σηκώθηκε ο άνθρωπος και προχώρησε κανονικά προς το ασθενοφόρο. Αυτή είναι η απόπειρα ανθρωποκτονίας. Και η κα Καψαλάκη στην αρχική της κατάθεση το 1987 λέει: «Εγώ έτρεξα προς τον πεσμένο σύζυγό μου ο οποίος ύστερα από λίγο σηκώθηκε όρθιος›.
Να έρθουμε στο τρίτο σημείο όπου υπάρχει πλήρης διάσταση μεταξύ των όσων είπε ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας και με το τί έγινε στην πραγματικότητα. «Τί στοιχεία έχουμε κ.κ. Δικαστές ότι στην υπόθεση αυτή εμπλέκεται η 17Ν; Ανεγνώσθη η προκήρυξη και μάλιστα αφιερώνεται ένα ειδικό κεφάλαιο στους γυναικολόγους, προφανώς κάποιος γυναικολόγος τη γλίτωσε την ημέρα εκείνη, ανακατεύεται και λίγη εξωτερική πολιτική, ο ρόλος της βάσης της Νέας Μάκρης και για να αντιμετωπιστούν όλα αυτά πράγματα, αποφασίζουμε να πυροβολήσουμε τον Καψαλάκη›.
Είδαμε όμως πριν από λίγο ότι δεν λέει αυτά ακριβώς η προκήρυξη. Δεν λέει μόνο αυτό, λέει σαφώς «αποφασίσαμε να τον πυροβολήσουμε στα πόδια›. Η μισή αλήθεια νομίζω ότι μερικές φορές είναι χειρότερη και από το πλήρες ψέμα γιατί δημιουργεί εσφαλμένες εντυπώσεις.
Να έρθω στο τέταρτο σημείο του κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέα. Στην περίπτωση αυτή αναφέρεται ο Χριστόδουλος Ξηρός πρώτα. Λέει ότι δεν έλαβε μέρος αλλά λέει «ξέρω ότι έλαβαν μέρος οι τάδε και οι τάδε›. Λέει δηλαδή ευθέως ότι συμμετείχαν, τους λέει με τα ψευδώνυμά τους, ο Αλέκος, ο Σταμάτης και ο Λουκάς. Δεν λέει όμως μόνο αυτό ο κ. Χριστόδουλος Ξηρός στην προανακριτική του. Θα δούμε τί λέει.
Ο κ. Χριστόδουλος Ξηρός λέει: «Στην απόπειρα δολοφονίας κατά του γιατρού Καψαλάκη εγώ δεν συμμετέχω, πλην όμως γνωρίζω ότι πήραν μέρος ο Λουκάς με τον Σταμάτη και η ενέργεια έγινε απλώς για να φοβίσουν τον Καψαλάκη›. Αυτό γιατί το ξεχνά η Εισαγγελική Αρχή; Μήπως επειδή δεν βολεύει τον ισχυρισμό της ότι έχουμε απόπειρα ανθρωποκτονίας; Είναι σαφής ο κ. Χριστόδουλος Ξηρός εφόσον θεωρείτε νόμιμα αυτά που φέρεται να έχει πει στην προανακριτική του. Η ενέργεια έγινε απλώς για να φοβίσουν τον Καψαλάκη.
Για να αναφερθώ στη σημασία αυτής της δήλωσης του κ. Χριστόδουλου Ξηρού, πρώτον λέει ότι «εγώ δεν συμμετέχω› και εντελώς αόριστα λέει «γνωρίζω› –από πού το γνωρίζει; Δε μας λέει καν ότι συζήτησε με κάποιους, πλην όμως «γνωρίζω ότι πήραν μέρος ο Λουκάς με τον Σταμάτη›. Εκτός από την παραβίαση του άρθρου 6 3δ που θα προκύψει αν αξιοποιήσετε αποδεικτικά αυτή τη δήλωση του κ. Χριστόδουλου εις βάρος του κ. Τζωρτζάτου, πρόσθετο στοιχείο είναι ότι εντελώς αόριστα μας λέει ότι «εγώ που δεν συμμετείχα, γνωρίζω οτι πήραν μέρος›. Το πώς πήρε μέρος ο Σταμάτης και το τί ακριβώς έκανε δεν προκύπτει από την κατάθεση του κ. Χριστόδουλου Ξηρού.
Αφού κατά την συνήθη, την συχνή τακτική του κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέα ειρωνεύεται τον κ. Τζωρτζάτο και λέει μάλιστα «ο Τζωρτζάτος αποδέχεται κάποια πράγματα και εδώ είναι αυτό που λένε ο ηρωισμός αυτών των μελών, ο μεταγενέστερος, η προσπάθεια την εποχή εκείνη και να ξεφύγουμε και να ρίξουμε στους συντρόφους μας τις ευθύνες, λέει ο Τζωρτζάτος ‘ναι, ήμουν εκεί αλλά ο Λουκάς, ο Κουφοντίνας ήταν αυτός που πυροβόλησε’›. Το θεωρεί λοιπόν τόσο δεδομένο που μπορεί και να τον ειρωνεύεται μιλώντας για ηρωισμό, το θεωρεί δεδομένο ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας ότι έχει αποδειχθεί ότι αυτός που πυροβόλησε είναι ο κ. Τζωρτζάτος.
Λέει στη συνέχεια: «Έχω όμως την εντύπωση ότι από τη διαδικασία που προέκυψε, τα πράγματα δεν απεδείχθη ότι έχουν εξελιχθεί έτσι. Είναι σαφές ότι αυτός που πυροβόλησε είναι ο Τζωρτζάτος και ας προσπάθησε να φορτώσει το έγκλημα στον Κουφοντίνα. Σε αυτό το σημείο είναι σαφής η κατάθεση της συζύγου του θύματος η οποία μας είπε ότι στο πρόσωπο εκείνου που δεν πυροβόλησε, αναγνωρίζει τον Κουφοντίνα›.
Να δούμε λοιπόν τί ακριβώς έχει πει η κα Καψαλάκη: Πρόεδρος: «Μπορείτε να μας τον περιγράψετε πώς ήταν αυτός;› Κα Καψαλάκη: «Αυτός ήταν νέος άνθρωπος, είχε μούσι, γυαλιά και ένα καπέλο με μακρύ παλτό, είχε ένα περίεργο τετράγωνο σαγόνι, ήταν κάτι χαρακτηριστικό που μας είχε μείνει αυτή εικόνα›. «Ψηλός ήταν ή κοντός; Αυτός που πυροβόλησε με ενδιαφέρει›. «Δεν μπορώ να σας πω, δε θυμάμαι πολύ καλά, δεν είμαι σίγουρη γι αυτό›. «Μπορείτε να αναγνωρίσετε ποιος πυροβόλησε;› «Όχι, δεν μπορώ›.
Σε αυτό είναι σαφέστατη. Στη συνέχεια μιλά για το βλέμμα του ανθρώπου που τον κοίταζε, ρωτά οι κ. Πρόεδρος: «Δεν πυροβόλησε δηλαδή ο κ. Κουφοντίνας;› «Όχι, εγώ νομίζω ότι δεν πυροβόλησε. Αυτά τα μάτια θυμάμαι εγώ›. « Τότε ποιος πυροβόλησε;› «Ο άλλος, δεν ξέρω....› Είναι σαφές λοιπόν, ανεξάρτητα από την κρίση της κας Καψαλάκη ότι μπορεί και να μην είχε πυροβολήσει ο κ. Κουφοντίνας αυτό που είναι καθοριστικό για τον κ. Τζωρτζάτο, είναι η σαφής λιτή απάντηση με τρεις λέξεις της κας Καψαλάκη.
Στο ερώτημα του Προέδρου «Μπορείτε να αναγνωρίσετε ποιος πυροβόλησε;› «Όχι, δεν μπορώ›. Αυτό είναι το κρίσιμο και τα άλλα είναι προς δημιουργία εντυπώσεων. Και όχι μόνο προς δημιουργία εντυπώσεων, προσέξτε τί έχει πει το ίδιο το θύμα, αυτός που υπέστη τον τραυματισμό, το θέμα της εγκληματικής ενέργειας. Έχει αναγνωσθεί στις 20/5 όπως είπαμε η κατάθεση του γιατρού Καψαλάκη. Να δούμε λοιπόν τί ακριβώς λέει και πώς ξεχνά η Εισαγγελική Αρχή τα καθοριστικά στοιχεία που αντικρούουν τον ισχυρισμό της ότι ο δράστης είναι ο κ. Τζωρτζάτος.
Πού είναι η υποχρέωση της αντικειμενικότητας; Όμως όταν έχουμε καθοριστικά στοιχεία που λένε άλλα πράγματα, αυτά απλώς θα τα αγνοήσουμε; Να δούμε τί λέει ο γιατρός Καψαλάκης λίγες μέρες μετά την εγκληματική ενέργεια εις βάρος του: «Τα χαρακτηριστικά των δύο δραστών, απ’ ότι μπορώ να θυμηθώ, είναι τα ακόλουθα: Πρώτον, αυτός που με πυροβόλησε ήταν κοντός, γύρω στο 1,65, λεπτός, μάλλον μελαχρινός, 25 ετών περίπου, πρόσωπο λεπτό προς το αδύνατο› και συνεχίζει μετά «με το μούσι και τη γενειάδα. Δεύτερον, ο συνεργός του ήταν σαφώς πιο ψηλός από τον πρώτο γύρω στο 1,72, ηλικίας 25 έως 30 ετών, λεπτός›. Αυτά μας λέει κ.κ. Δικαστές ο κ. Καψαλάκης, αυτό έχει προκύψει από την ακροαματική διαδικασία και είναι καθοριστικό. Δεν μπορεί ο κ. Τζωρτζάτος που είναι 1,80 να είναι ο δράστης του 1,65 γιατί είναι σαφής σε αυτό το σημείο ο γιατρός Καψαλάκης.
Προσέξτε, αυτό δεν το λέει μόνο ο ίδιος, το λέει και η γυναίκα του, γιατί μπορεί στο ακροατήριο μετά από 16 χρόνια και είναι λογικό να είπε «δεν θυμάμαι και το ύψος τους› αλλά το 1987 στις 5 Φεβρουαρίου νομίζω είναι και η ίδια ημέρα που έγινε η εγκληματική ενέργεια έχει καταθέσει η κα Καψαλάκη τα εξής: «Αυτός που πυροβόλησε ήταν κοντός γύρω στο 1,65, πολύ λεπτός και ο δεύτερος (προσέξτε) είχε σε γενικές γραμμές την ίδια εμφάνιση και ηλικία με τον πρώτο ήτοι 25 με 30 ετών, ήταν πιο ψηλός γύρω στο 1,70-1,72›.
Εδώ το ζευγάρι που έχει υποστεί την επίθεση είναι κατηγορηματικό. Αυτός που πυροβόλησε είναι 1,65 και ο δεύτερος πιο ψηλός γύρω στο 1,72. Πώς θα ξεπεράσετε κ.κ. Δικαστές αυτά τα δεδομένα; Είναι 1,65 ο κ. Τζωρτζάτος; 1,80 είναι. Προσέξτε και το άλλο. Είναι δύο οι παρόντες στον τόπο του εγκλήματος και αυτός που πυροβολεί είναι ο πιο κοντός. Αν θεωρήσετε ότι ήταν παρόντες ο κ. Κουφοντίνας με τον κ. Τζωρτζάτο είναι σαφέστατο ότι ο κ. Κουφοντίνας είναι πιο κοντός από τον κ. Τζωρτζάτο. ¶ρα και έτσι αποδεικνύεται ότι δεν είναι δράστης απόπειρας ανθρωποκτονίας ο κ. Τζωρτζάτος.
Αυτά είναι τα αντικειμενικά δεδομένα, αυτά μας τα λέει το ίδιο το θύμα της εγκληματικής ενέργειας, αυτά τα δεδομένα τα αγνοεί η Εισαγγελική Αρχή. Να δούμε όμως και κάτι άλλο που έχει σημασία ειδικά στην υπόθεση Καψαλάκη. Εδώ έχει τοποθετηθεί και ο κ. Τσελέντης στο ακροατήριο ο οποίος έχει πει «ναι, ήμουν κι εγώ εκεί, ήμουν οδηγός στο αυτοκίνητο και πήγαν ο κ. Κουφοντίνας με τον κ. Τζωρτζάτο› αλλά είναι σαφής ο κ. Τσελέντης «δεν ξέρω ποιος πυροβόλησε›.
Θυμίζω και πάλι βέβαια ότι δεν αρκεί η μαρτυρία ενός συγκατηγορούμενου για την κρίση περί ενοχής και να θυμίσω επίσης ότι σαφώς έχει εξηγήσει ο κ. Τσελέντης ότι δεν ήταν πρόταση του κ. Τζωρτζάτου να χτυπήσουμε τον γιατρό Καψαλάκη. Έχει τοποθετηθεί σαφώς, να δούμε πώς ακριβώς το έχει πει.
Στις 5 Αυγούστου σε ερώτηση του κ. Ζαϊρη «για ποιον είπατε χθες;›. Τσελέντης: «για τον Τζωρτζάτο› μιλάμε για την υπόθεση Καψαλάκη. Ζαϊρης: «Είχατε οπτική επαφή με τον στόχο;›. Τσελέντης: «Δεν τον είδα και ούτε κοίταζα. Η δουλειά μου ήταν να κοιτάω τον δρόμο που θα έφευγα›. Λίγο πιο κάτω, κ. Ζαϊρης: «Μπορείτε να μας πείτε ποιος πυροβόλησε;›. Τσελέντης: «Δεν είχα άμεση αντίληψη. Αν είχα θα σας έλεγα›.
Βέβαια και πάλι ο κ. Τσελέντης μας λέει ότι σε όλες τις πράξεις και σε αυτές τις πράξεις του τραυματισμού δηλαδή αυτός που θα χρησιμοποιούσε το όπλο είχε και δεύτερο όπλο επάνω του. Και δεύτερη φορά λοιπόν και πάλι το επιβεβαιώνει ο κ. Τσελέντης ότι ακόμα και σε περιπτώσεις που ήθελε να τραυματίσει η Οργάνωση όπως είναι η υπόθεση Καψαλάκη ο δράστης είχε δεύτερο όπλο επάνω του. Αυτό συγκρατήστε το για την υπόθεση Παπαδημητρίου λίγο αργότερα.
Στην υπόθεση Καψαλάκη ο κ. Τσελέντης (δεν βρίσκω προς το παρόν το σχετικό χωρίο, να μην σας κουράζω άλλο) πάντως είναι σαφής και λέει, το διευκρινίζει «δεν ήταν πρόταση του κ. Τζωρτζάτου να πυροβοληθεί ο Καψαλάκης, απλώς (λέει ο κ. Τσελέντης) είχε αναφέρει ο κ. Τζωρτζάτος κάποιο πρόβλημα που είχε κάποιος συγγενής του με τον κ. Τζωρτζάτο και δεν ήταν αυτός που πρότεινε να γίνει η συγκεκριμένη ενέργεια›.
Να δούμε και κάτι άλλο πολύ σημαντικό σε αυτή την υπόθεση και απορώ πώς δεν το ανέφερε η Εισαγγελική Αρχή η οποία είναι ενιαία και αδιαίρετη. Σε αυτή την υπόθεση υπήρξε εντελώς διαφορετική πρόταση του τότε αρμόδιου Εισαγγελέα προς το Συμβούλιο Εφετών και πρέπει με λύπη μου να υπογραμμίσω ότι ενώ λέει μερικά πολύ συγκεκριμένα και σαφή πράγματα ο κ. Εισαγγελέας προς το Συμβούλιο Εφετών, το παραπεμπτικό βούλευμα που εκδίδεται αγνοεί πλήρως την Εισαγγελική πρόταση, ούτε καν ασχολείται με τα ζητήματα που θέτει και έχουν μεγάλη σημασία.
Να δούμε λοιπόν τι έλεγε η Εισαγγελική πρόταση προς το Συμβούλιο Εφετών που εξέδωσε στη συνέχεια το παραπεμπτικό βούλευμα. Είναι στη σελίδα 61 και 62. Εκεί υπάρχει μία λεπτομερής περιγραφή των δεδομένων όπως το αντιλήφθηκε ο αρμόδιος Εισαγγελέας. Ο ένας απευθύνθηκε και τον ρώτησε «Mr Καψαλάκης›, έβγαλε ένα περίστροφο, τον πυροβόλησε κατ’ αυτού από τη μέση και κάτω με αποτέλεσμα να τον τραυματίσει σοβαρά. Ο κ. Εισαγγελέας προφανώς έχει διαβάσει την ιατροδικαστική έκθεση και ξέρει τι λέει ο αρμόδιος γιατρός.
Ο έτερος των δραστών ήταν σε μικρή απόσταση και προς το μέρος της συζύγου του ανωτέρω η οποίο έκπληκτη παρακαλούσε να μην σκοτώσουν τον σύζυγό της. Ακολούθως οι δράστες με βήμα φυσιολογικό έφυγαν, επιβιβάστηκαν στο αυτοκίνητό τους και απομακρύνθηκαν. Την ευθύνη ανέλαβε με προκήρυξη η 17Ν. Για την εγκληματική ενέργεια λέει αυτά και αυτά ο Πάτροκλος Τσελέντης. Ο Βασίλειος Τζωρτζάτος λέει αυτά κι εκείνα, ο Χριστόδουλος Ξηρός λέει κάποια άλλα.
Πάμε στην σελίδα 64: «για την υπόθεση αυτή ασκήθηκε ποινική δίωξη για βαρεία σκοπουμένης σωματική βλάβη και απλή συνέργια σε αυτή›. Όμως (προσέξτε το αυτό) επισημαίνει το Εισαγγελέας Εφετών, «όμως κατά την απαγγελία της άνω κατηγορίας απόπειρας ανθρωποκτονίας το αδίκημα της βαρείας σκοπουμένης για το οποίο είχε ασκηθεί η δίωξη είχε ήδη υποπέσει σε παραγραφή αφού παρήλθε 15ετία και ούτω δεν ήταν δυνατόν να μετατραπεί η κατηγορία. Πέραν αυτού όμως και για λόγους δεοντολογίας πρέπει να αναφέρουμε ότι όπως προκύπτει από τα πραγματικά περιστατικά η άνω δράστες δεν είχαν πρόθεση να σκοτώσουν τον άνω παθόντα αφού αν είχαν τέτοιο σκοπό ήταν πολύ εύκολο να το πραγματοποιήσουν καθόσον τον πυροβόλησαν από μικρή απόσταση αν όχι εξ επαφής›.
Βεβαίως προτείνει να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη που έχει ασκηθεί. Αυτά τα πολύ σοβαρά και τεκμηριωμένα του κ. Εισαγγελέα Εφετών, νομίζω ότι ήταν ο κ. Καρούτσος το παραπεμπτικό βούλευμα απλώς τα αγνοεί. Βεβαίως το ίδιο κάνει και η Εισαγγελική Αρχή εδώ στο Δικαστήριό σας.
Νομίζω όμως ότι είναι πολύ σοβαρός αυτός ο νομικός προβληματισμός και συνοψίζω ως εξής τα δεδομένα που έχουμε στην υπόθεση Καψαλάκη: από πουθενά δεν προκύπτει ότι δράστης, αυτουργός των πυροβολισμών ήταν ο κ. Τζωρτζάτος. Αντιθέτως προκύπτει σαφώς από την κατάθεση του θύματος και της συζύγου του ότι ο δράστης ήταν 1,65 και ότι οπωσδήποτε ο δράστης ήταν πιο κοντός από τον συνοδό του.
Μένει λοιπόν το ενδεχόμενο της απλής συνέργιας το οποίο αν θέλετε ενισχύεται και από την κατάθεση, την δήλωση του κ. Τσελέντη. Όμως να δούμε, ήταν απλός συνεργός ο κ. Τζωρτζάτος σε ποια πράξη; Ήταν απλός συνεργός όπως προκύπτει σαφέστατα από την προκήρυξη της 17Ν αλλά και από τις δηλώσεις του κ. Χριστόδουλου Ξηρού και ιδίως από αυτά που είπε ο κ. Τσελέντης ότι αυτό που ήθελε η Οργάνωση ήταν μόνο να τον τραυματίσει. Συνεπώς κι εδώ αναφέρομαι στην Εισαγγελική πρόταση υπάρχει ένα ενδεχόμενο προβληματισμού σχετικά με το αν ήταν πιθανόν ο κ. Τζωρτζάτος απλός συνεργός σε αυτή την πράξη αλλά δεν θα επεκταθώ περαιτέρω γιατί είναι δεδομένο ότι αυτή η πράξη έχει παραγραφεί επειδή πρόκειται όχι για απόπειρα ανθρωποκτονίας αλλά για μία βαριά σωματική βλάβη. Οπότε και σε αυτή την περίπτωση βάσει του σκεπτικού που σας ανέφερα πρέπει να αθωώσετε τον κ. Τζωρτζάτο.
Κύριε Πρόεδρε, εδώ νομίζω ότι μπορούμε να κάνουμε ένα πεντάλεπτο διάλειμμα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σε αυτό το σημείο διακόπτουμε για 5 λεπτά.
ΔΙΑΚΟΠΗ
