Σε άρθρο στην εφημερίδα ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ στις 14/5/2001 διατυπώνει ο κ. Αναγνωστόπουλος τις θέσεις του αναφορικά με το Ν. 2928 και κλείνοντας μας λέει αναφορικά με την αιτιολογική έκθεση: «Η αιτιολογική έκθεση χαρακτηρίζει την ασφάλεια των πολιτών ως δικαίωμα του ανθρώπου και επικαλείται την ελληνική διακήρυξη του Ρήγα Φεραίου όπου η σιγουρότης διακηρύσσεται ως ένα από τα 4 φυσικά δικαιώματα του ανθρώπου. Ο Ρήγας Φεραίος όμως όπως και όλοι οι φιλελεύθεροι στοχαστές μετά από αυτόν, αντιλαμβάνονται την ασφάλεια του πολίτη ως ασφάλεια απέναντι στις υπερβάσεις της κρατικής εξουσίας. Το να μεταμορφώνεται η δημόσια τάξη και ασφάλεια σε δικαίωμα του ανθρώπου, σημαίνει εγκατάλειψη και του κράτους δικαίου και των ατομικών ελευθεριών. Το ποινικό δίκαιο δεν είναι όπλο του κατά του εγκλήματος, τα όπλα του εγκλήματος τα έχει και τα χρησιμοποιεί η αστυνομία, αλλά σύστημα δίκαιης και νηφάλιας εξέτασης της ατομικής ποινικής ευθύνης κάποιου προσώπου›.
Αυτά μας λέει ο καθηγητής κ. Αναγνωστόπουλος. Προχωρώντας έρχομαι σε έναν δεύτερο προβληματισμό ο οποίος προκύπτει ίσως από την ιστορία που σας διηγήθηκα. Αφορά το γνωστό άρθρο 211α, την οδό του 211α. Τί μας λέει το 211α, έχει ακουστεί πολλές φορές, ας ακουστεί άλλη μία σ’ αυτή την αίθουσα: «Μόνη η μαρτυρική κατάθεση ή η απολογία προσώπου συγκατηγορουμένου για την ίδια πράξη, δεν είναι αρκετή για την καταδίκη συγκατηγορούμενου. Ένοχος ένοχον ου ποιεί›.
Πρόκειται για μια σαφή αποδεικτική απαγόρευση, το γνωρίζετε και η βάση της συνίσταται στην προσβολή του δικαιώματος ακρόασης του κατηγορουμένου. Το δικαίωμα ακρόασης είναι ένα δικαίωμα που κατοχυρώνεται ρητά τόσο στο άρθρο 20 παρ. 1 του συντάγματος όσο και στο άρθρο 6 παρ. 3δ της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου.
Και γιατί προσβάλλεται το δικαίωμά ακρόασης; Λόγω της απαγόρευσης υποβολής ερωτήσεων προς τον συγκατηγορούμενο που επιβαρύνει κάποιον άλλον κατηγορούμενο όπως προβλέπει η διάταξη του 366 παρ. 1 του Κ.Ποιν.Δ.
Ένας τρίτος προβληματισμός αφορά τη διασταύρωση του 211α με τον 2928, το γωνιακό σπίτι της ιστορίας μας. Ίσως βεβαίως σας γεννήθηκε η σκέψη ότι τα πράγματα έδειχναν πιο ασφαλή, πιο δίκαια στη διασταύρωση του 2928 με το 221α.
Βέβαια ο κ. Τακτικός Εισαγγελέας μας λέει ότι «αν εφαρμοστεί το άρθρο 211α, τότε η διάταξη του αντιτρομοκρατικού νόμου, η οποία δίνει ορισμένα ευεργετήματα εις τον μεταμεληθέντα κατηγορούμενο στις περιπτώσεις τρομοκρατίας, δεν θα έχει καμιά πρακτική σημασία. Επομένως, στις περιπτώσεις αυτές το άρθρο 211Α δεν ισχύει. Θεωρείται σιωπηρά καταργηθέν›.
Αλλά κύριοι Δικαστές, όπως προσπάθησε σχηματικά να μας δείξει η ιστορία, η οδός του Ν.2928 με την οδό του 211α δεν είναι παράλληλες, συναντιούνται, διασταυρώνονται. Και βεβαίως μπορεί κανείς να απαντήσει ύστερα από έναν εύλογο συλλογισμό στον κ. Εισαγγελέα ότι ‘είναι δυνατόν ποτέ να καταργείται το 211α με βάση την ύπαρξη του 187Α του Ν.2928‘;
Όχι μόνο δεν καταργείται κ. Πρόεδρε, κύριοι Δικαστές, αλλά κατά την ταπεινή μου άποψη ενισχύεται το 211α. Και ενισχύεται, γιατί υπάρχουν βάσιμες υποψίες πλέον ότι οι μαρτυρίες συγκατηγορουμένων δίνονται μόνο και μόνο για το δώρο του 187α ή εν πάση περιπτώσει και γι’ αυτό. Δημιουργούν λοιπόν καχυποψία εύλογη κ. Δικαστές οι διατάξεις του Ν.2928 και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί κανείς να αποκλείσει την εφαρμογή του 211Α, να θεωρήσει ότι καταργείται σιωπηρώς.
Και επανέρχομαι κ. Δικαστές στην ιστορία μας. Ασφαλή νομικά συμπεράσματα μπορεί να βγάλει κανείς μόνο στη διασταύρωση του Ν.2928 με το 211Α. Μόνο ο συνδυασμός των δύο διατάξεων μπορεί να οδηγήσει σε μια σωστή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων.
Και επιτρέψτε μου έναν υποθετικό βέβαια συλλογισμό, ότι αν ο νομοθέτης κατά τη στιγμή της σύνταξης του 211α είχε υπόψη του τις ευεργετικές διατάξεις, τα δώρα του 187Α του Ν.2928, τότε φαντάζομαι ότι η διατύπωση του 211α θα ήταν ακόμα πιο πλήρης, ακόμα πιο αυστηρή.
Και το λέω αυτό, γιατί τοποθετήθηκε ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας αναφορικά με το ζήτημα της ισχύος του 211α στην περίπτωση περισσοτέρων της μίας μαρτυριών συγκατηγορουμένων, αν και σε αυτή την περίπτωση έχουμε δηλαδή εφαρμογή του 211α ή όχι. Εδώ κ.κ. Δικαστές επιτρέψτε μου. Πρόκειται νομίζω για μία στενή γραμματική ερμηνεία και σε καμία περίπτωση δεν νομίζω ότι μπορεί να μας δώσει το πνεύμα του νομοθέτη κατά τη σύνταξη του εν λόγω άρθρου.
Και έρχομαι κ. Δικαστές σ’ έναν τέταρτο προβληματισμό. Μας λέει ο κ. Τακτικός Εισαγγελέας ο κ. Λάμπρου: «όταν η απολογία του συγκατηγορούμενου στηρίζεται, συμφωνεί, συμπορεύεται, συνδυάζεται έστω και με μία ένδειξη ή οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο, έγγραφο, μαρτυρική κατάθεση, τότε παύει να είναι μόνη. Δεν είμαστε στο πεδίο του 211α›.
Η μόνη διέξοδος εδώ κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές την οποία θα έβλεπε κανείς για να μπορέσει να παρακάμψει ή να αδρανοποιήσει το Δικαστήριο σας το 211α, θα είναι να πει ότι υπάρχουν και άλλα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία όμως οδηγούν σε πλήρη απόδειξη και κατ’ επέκταση σε πλήρη δικανική πεποίθηση περί της ενοχής κατηγορούμενου.
Και βεβαίως γνωρίζετε ότι η ένδειξη σαφώς και δεν αποτελεί πλήρη απόδειξη. Δεν αποτελεί πλήρη απόδειξη, αλλά ούτε και ποτέ θα μπορούσε να προαχθεί έστω σε πλήρη απόδειξη.
Σε αυτό το σημείο κ. Δικαστές μια σύντομη παράγραφος του συναδέλφου του διδάκτορα δικηγόρου του κ. Τριανταφύλλου, είναι από τα «ΠΟΙΝΙΚΑ ΧΡΟΝΙΚΑ›. Θα σας πω ακριβώς το θέμα. Είναι από τα «ΠΟΙΝΙΚΑ ΧΡΟΝΙΚΑ› Τεύχος ΜΣΤ’ και μας λέει: «η απαγόρευση αξιοποίησης της απολογίας ή της μαρτυρικής κατάθεσης του συγκατηγορούμενου›.
Και θα επανέλθω στο θέμα των ενδείξεων. «Ο λόγος προσθήκης του 21α έγκειται στη δυσπιστία του νομοθέτη απέναντι στην αποδεικτική αξία όσων καταθέτει ο κατηγορούμενος εις βάρος συγκατηγορουμένου του›. Από αυτή την αιτιολογία φαίνεται ότι ο Έλληνας νομοθέτης υιοθετεί το λεγόμενο επιχείρημα της αποδεικτικής αξίας, σύμφωνα με το οποίο η κατάθεση του κατηγορούμενου σε σχέση με τους συγκατηγορουμένους του πρέπει να εντοπίζεται με καχυποψία λόγω του συμφέροντος του να αποσείσει τη σε βάρος του κατηγορία.
Επανέρχομαι με αυτές τις σκέψεις κ. Δικαστές, στην τοποθέτηση του κ. Τακτικού Εισαγγελέα. Δεν χρειάζονται λοιπόν μόνο απλές ενδείξεις κατά την ταπεινή μου γνώμη και πάλι. Χρειάζονται αποδεικτικά στοιχεία που να οδηγούν σε πλήρη απόδειξη.
Στην περίπτωση του Καρατσώλη θα δούμε ότι αυτό όχι μόνο δεν συμβαίνει. Θα δούμε ότι το αποδεικτικό υλικό της προδικασίας στην επ’ ακροατηρίου διαδικασία, μπροστά στα μάτια σας κ. Δικαστές, εδώ μέσα στο ακροατήριο, δεν επιβεβαιώθηκε αυτό το υλικό, που αποδεδειγμένα εξουδετερώθηκε κατά τρόπο πανηγυρικό.
Τι έχει προκύψει να δούμε εν συντομία για τον κ. Καρατσώλη από την αποδεικτική διαδικασία πέραν την φερομένης ως δοθείσης προανακριτικής του κατάθεσης και των δηλώσεων συγκατηγορουμένων του. Τι έχει προκύψει λοιπόν.
Ως προς τους μάρτυρες κατηγορίας που έχουν έρθει στο ακροατήριο. Σε καμία από τις υποθέσεις που δικάστηκαν κ. Δικαστές, κανένας μάρτυρας δεν αναγνώρισε στο πρόσωπο του Καρατσώλη τον δράστη κάποιων από τις ενέργειες της Οργάνωσης της 17Ν. Αυτό που φαίνεται ακόμα σημαντικότερο, σας το τόνισε και ο προλαλήσας συνάδελφος ο κ. Σοφός.
Ο μόνος μάρτυρας -και είναι ο μόνος κ. Δικαστές και το τονίζω- ο μόνος ο οποίος φέρεται προανακριτικά να αναγνωρίζει τον κ. Καρατσώλη, να λέει δηλαδή ότι σε μία φωτογραφία που του επιδεικνύεται ενδεχομένως και με ιδιαίτερες επιφυλάξεις ίσως αυτός είναι ο Καρατσώλης, είναι ο μάρτυρας Ασπραδάκης στην υπόθεση της ληστείας της Τράπεζας Εργασίας το 1989.
Ο κ. Ασπραδάκης όμως έρχεται εδώ ενώπιον σας και σας λέει ότι τον Καρατσώλη δεν τον αναγνωρίζει. Ειπώθηκε αυτό, αλλά νομίζω ότι πρέπει να το ξαναπούμε να το υπογραμμίσουμε, δεν τον αναγνώρισε ούτε σε ποσοστό 1%.
Τελικά κ. Δικαστές, ένας μάρτυρας όντως αναγνώρισε μέσα στο ακροατήριο τον κ. Καρατσώλη. Ο μάρτυρας αυτός είναι ο κ. Μπερετάνος. Μόνο που αναγνώρισε τον Καρατσώλη, ενώ έπρεπε να αναγνωρίσει τον Ηρακλή Κωστάρη. Τα σχόλια νομίζω περιττεύουν κ. Δικαστές.
Να έρθουμε σε ένα άλλο στοιχείο, στα σωστά αποτυπώματα στους τσίγκους. Δεν θα σας κουράσω κ. Δικαστές. Έχουν ειπωθεί από τον προλαλήσαντα συνάδελφο. Απλώς τρεις επισημάνσεις. Τα αποτυπώματα είναι σε κινητά και είναι ένα στοιχείο που εκτιμώ ότι το Δικαστήριο σας πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη του.
Τα αποτυπώματα είναι σε τυπογραφικές λαμαρίνες, σε τσίγκους. Αυτό κ. Δικαστές -μικρή επισήμανση- σας το λέει ο ίδιος ο κ. Καρατσώλης. Η ίδια η Υπεράσπιση του Καρατσώλη ήταν αυτή που σας είπε ότι πρόκειται για τυπογραφικούς τσίγκους. Αν δούμε την έκθεση των πειστηρίων αναφέρονται απλώς τρία φύλλα λεπτής λαμαρίνας.
Μία απλώς επισήμανση. Το είπαν οι μάρτυρες που ήρθαν εδώ, σας το είπε η κα Σαμοθράκη, σας είπε ότι οι τσίγκοι που εκλάπησαν ήταν μη μεταχειρισμένοι, βρίσκονταν στα κουτιά τους και ο κ. Μαρκής μας λέει ότι οι τσίγκοι που βρέθηκαν στη γιάφκα δεν είναι μεταχειρισμένοι.
Αυτό δεν το γνωρίζουμε κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές. Δεν υπήρξε έκθεση πραγματογνωμοσύνης, δεν προέκυψε από κανένα στοιχείο της διαδικασίας ότι οι τσίγκοι αυτοί, οι τυπογραφικές λαμαρίνες, πάνω στις οποίες βρέθηκαν τα αποτυπώματα του Καρατσώλη, ήταν καινούριοι ή μεταχειρισμένοι. Αλλά ως δεχτούμε και τα δύο ενδεχόμενα.
Πρώτον, οι τσίγκοι είναι καινούριοι. Τι σημαίνει όμως καινούριοι τσίγκοι κ. Δικαστές; Σημαίνει απαραίτητα ότι οι τσίγκοι αυτοί βρίσκονται ή βρίσκονταν έξω από τα κουτιά της συσκευασίας τους; Αν εκλάπησαν όντως κουτιά με συσκευασμένους τσίγκους, ποιος μας λέει, από ποιο στοιχείο προέκυψε ότι τα κουτιά αυτά ή κάποια έστω από αυτά ή έστω και ένα σας λέω κ. Δικαστές δεν είχε ανοιχθεί, δεν είχαν βγει κάποιοι τσίγκοι από αυτό, δεν τους είχε βγάλει ο Καρατσώλης που εργαζόταν εκεί;
Κάποια άλλα τεμάχια είχαν παραμείνει μέσα σ’ αυτά τα κουτιά. Καινούριοι τσίγκοι, αχρησιμοποίητοι, δεν είχαν μπει ακόμα στο μηχάνημα εκτύπωσης. Και αυτούς τους τσίγκους, τους καινούριους επαναλαμβάνω, τους παίρνουν οι δράστες της κλοπής μαζί με τα κουτιά. Και προσέξτε εδώ σημαντική λεπτομέρεια, τους παίρνουν μαζί με τα κουτιά γιατί ή ενδεχομένως τους τοποθέτησαν και πάλι μέσα στα κουτιά ή τους πήραν δίπλα από αυτά.
Και οι τσίγκοι, κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές, για έναν μηχανικό offset, όπως ήταν η δουλειά του Καρατσώλη, οι τσίγκοι οι τυπογραφικοί είναι ακριβώς ότι είναι τα χαρτιά, οι κόλλες, που μπαίνουν σε ένα μηχάνημα φωτοτυπικό για να βγουν φωτοτυπίες.
Ο χειριστής ενός τέτοιου μηχανήματος μπορεί κάλλιστα να έχει πιάσει κάποια χαρτιά, τα οποία γνωρίζουμε τουλάχιστον προσωπικά και νομίζω ότι όσοι δουλεύουν σε κάποιο γραφείο, σε κάποιον τέτοιον επαγγελματικό χώρο και υπάρχει ένα φωτοτυπικό μηχάνημα έχουν δει στον χώρο του φωτοτυπικού μηχανήματος στοιβαγμένες κάποιες κούτες με χαρτί που προορίζονται για το φωτοτυπικό.
Κάποιες είναι κλειστές από αυτές, κάποιες έχουν ανοιχτεί, έχουμε πάρει ίσως κάποια φύλλα και τα έχουμε τοποθετήσει μέσα στο φωτοτυπικό, κάποια άλλα μπορεί να τα έχουμε πάρει, αλλά τελικά να μη τα τοποθετήσαμε, να τα αφήσαμε εκεί. Κλείνω αυτόν τον συλλογισμό κ. Δικαστές.
Δεν προέκυψε λοιπόν από κανένα στοιχείο ότι οι τσίγκοι αυτοί που βρέθηκαν στην Πάτμου ήταν καινούριοι ή μεταχειρισμένοι. Αλλά επαναλαμβάνω, ακόμα και καινούριοι να ήταν, κάλλιστα θα μπορούσαν να είχαν πάνω τους τα αποτυπώματα του Καρατσώλη.
Αλλά ας δεχτούμε και ένα άλλο ενδεχόμενο. Έχει πάρει ο Καρατσώλης λοιπόν τους τσίγκους και τους πηγαίνει στην οδό Πάτμου. Τόσο απρόσεκτος πια ο Καρατσώλης και τόσο προσεκτικός ταυτόχρονα; Και γιατί σας το λέω αυτό. Γιατί βρίσκονται τα αποτυπώματα του πάνω στους τσίγκους αυτούς και κανένα σε κανένα άλλο σημείο του διαμερίσματος της Πάτμου.
Συνεπώς κ. Δικαστές ή ο Καρατσώλης είναι πολύ απρόσεκτος ή είναι πολύ προσεκτικός. Τι από τα δύο; Και με δεδομένο ότι όπως έχει προκύψει από τη διαδικασία τα μέλη της Οργάνωσης φόραγαν γάντια ακριβώς για να αποφύγουν την ύπαρξη αποτυπωμάτων.
Προχωράω σε ένα άλλο στοιχείο κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές. Προχωράω στα γνωστά τετράδια, τα οποία είχε ειπωθεί ότι θα μπορούσαν ίσως να χρησιμεύσουν ως ένδειξη ενοχής. Ο μόνος τρόπος όμως κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές να θεωρήσει το Δικαστήριο σας τα τετράδια ως ένα έγκυρο και αξιοποιήσιμο υλικό, ως σοβαρή ένδειξη ενοχής και, επαναλαμβάνω, ένδειξη σε καμία περίπτωση πλήρη απόδειξη για τον οποιονδήποτε κατηγορούμενο, ως ένα γεγονός δηλαδή που δημιουργεί εύλογες υπόνοιες, θα ήταν να προέκυπταν από αυτό το υλικό, από τα τετράδια εν προκειμένω, ασφαλή συμπεράσματα.
Κάτι τέτοιο όμως δεν συμβαίνει. Έχουν αναπτυχθεί ενώπιόν σας κάποιοι προβληματισμοί, επιτρέψτε μου μόνο δύο σύντομους. Νομίζω αναφέρθηκε από εσάς κ. Πρόεδρε, απευθυνόμενος στον κ. Κουφοντίνα, αν το «Στε› που βλέπουμε στα τετράδια αναφέρεται στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Βεβαίως και δεν αναφέρεται στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Γιατί λοιπόν είναι τόσο αυτονόητο, ότι εφόσον το «Στε› δεν είναι σε καμία περίπτωση η συντομογραφία για το Συμβούλιο της Επικρατείας, γιατί είναι τόσο αυτονόητο ότι το «Στε› σημαίνει Στέλιος; Δηλαδή τον κωδικό που θέλουν να αποδώσουν στον Καρατσώλη.
Γιατί δε σημαίνει «Στέφανος› για παράδειγμα; Θα μου πείτε δεν προέκυψε από κανένα στοιχείο ότι υπήρχε κωδικός «Στέφανος›.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ή «Στέργιος›.
Α. ΝΙΚΑΣ: Ναι κ. Πρόεδρε. Κάποιες φορές σκέπτεστε πράγματα που δεν έχει σκεφτεί ούτε η ίδια η Υπεράσπιση.
Δεν ξέρουμε λοιπόν ότι το «Στε› σημαίνει Στέλιος. Ένα το κρατούμενο. Ή «Στέλλα› βεβαίως. Ας δεχθούμε ως δεδομένο ότι το «Στε› σημαίνει «Στέλιος›. Πώς είναι τόσο σίγουρο ότι «Στέλιος› είναι ο Καρατσώλης; Επαναλαμβάνω το σημείο από αυτά που σας είπε ο κ. Κονδύλης ότι ο «Στέλιος› είναι άλλος, ο Στέλιος δεν είναι ο Καρατσώλης. Το επαναλαμβάνω γιατί νομίζω ότι είναι σημαντικό, σημαντικότατο στοχείο.
Ένα άλλο δεδομένο: Τα ψευδώνυμα των μελών της Οργάνωσης ήταν κυλιόμενα, έχει προκύψει και αυτό από τη διαδικασία. Εν κατακλείδι, για να μην μακρηγορώ, ο μόνος τρόπος με τον οποίο θα μπορούσε το Δικαστήριό σας να θεωρήσει ως μία ένδειξη ισχυρή και αξιοποιήσιμη τα τετράδια, θα ήταν σε κάποιο σημείο τους να είχαμε την εξής σημείωση: «Στέ› = Στέλιος = Κώστας Καρατσώλης και ένα ποσόν δίπλα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: (εκτός μικροφώνου)
Α. ΝΙΚΑΣ: Είναι αντιληπτό και είναι η συνέχεια του συλλογισμού, ότι αυτό ακριβώς δεν μπορεί να υπάρχει σε αυτά τα τετράδια. Εδώ κλείνω τον συλλογισμό μου.
Το θέτω καθαρά σε ένα επίπεδο νομικής αξιολόγησης γιατί νομίζω ότι με αυτόν τον τρόπο πρέπει να αξιολογηθούν αυτά τα τετράδια. Δε νομίζω ότι μπορεί με κάποιον τρόπο να προκύψει ένδειξη ότι ο Καρατσώλης εισέπραττε χρήματα από αυτά.
Σαν πρώτο σημείο κύριοι Δικαστές έχω στα χέρια μου τα εξής: Ένα τζιπ πράσινο και ένα LAND ROVER μαύρο. Είναι δύο διαφορετικά αυτοκίνητα, νομίζω ότι και ένα παιδί μπορεί να το αντιληφθεί. Είναι δύο διαφορετικά αυτοκίνητα, δύο διαφορετικά χρώματα, πράσινο και μαύρο, ανήκουν σε δύο διαφορετικούς ανθρώπους οι οποίοι τυχαίνει μέσα στα 10 ή 11 εκατομμύρια του πληθυσμού αυτής της χώρας να έχουν το ίδιο επίθετο, ένα κοινό επίθετο, «Ιωάννου› και αυτά τα δύο αυτοκίνητα τί μας λένε:
Μας λένε κάτι πολύ σημαντικό για ένα αποδεικτικό στοιχείο που προέκυψε στο ακροατήριο και είναι ένα αποδεικτικό στοιχείο που όχι μόνο κλονίζει τη θεωρία περί ενοχής του Καρατσώλη ή συμμετοχής του στην Οργάνωση, όχι μόνο αποδεικνύει τί αξία μπορεί να έχουν οι ομολογίες που οδηγούν σε αυτοενοχοποίηση του κατηγορουμένου, όχι μόνο αποδεικνύει τί αποδεικτική αξία μπορεί να έχουν οι μαρτυρίες συγκατηγορουμένων που ενοχοποιούν κάποιον άλλον συγκατηγορούμενο, αλλά νομίζω κ.κ. Δικαστές ότι αυτό το στοιχείο που προέκυψε στη διαδικασία και είναι σημαντικό, είναι ίσως η μόνη φορά ή από τις λίγες που ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας, ο κ. Μαρκής προβληματίστηκε τόσο πολύ.
Είναι το γνωστό ραντεβού του Καρατσώλη στις 2/4. επιτρέψτε μου δύο σκέψεις σε αυτό. Είναι ένα σημαντικό στοιχείο κ.κ. Δικαστές και εύλογα διερωτάται κανείς πώς ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας διατύπωσε μια πρόταση η οποία κατέδειξε πεπλανημένη αντίληψη, όχι κρίσεων, πραγματικών περιστατικών. Τι άλλο έχω στα χέρια μου κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές. Μια μεγέθυνση την οποία έκανα από την ατζέντα του Καρατσώλη στις 2 Απριλίου. Είναι η ατζέντα που κατασχέθηκε από την αστυνομία. Και μια άλλη, στις 11 Μαρτίου. Στις 11 Μαρτίου λοιπόν, Ιωάννου βλέπουμε Αλσούπολη, Land Rover μαύρο, είναι το αυτοκίνητο που σας έδειξα κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές. 11 Μαρτίου ημέρα Δευτέρα και το υπογραμμίζω αυτό κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές.
Στις 2 Απριλίου πάλι από το κατασχεθέν ημερολόγιο του Καρατσώλη. Προσκομίστηκε εδώ στο Δικαστήριό σας. Απρίλιος 2 Τρίτη. Ιωάννου - Εμπορικό Κέντρο 2000 Ηράκλειο, το κινητό του κ. Ιωάννου και από κάτω η σημείωση «τζιπ πράσινο›. Δυο χρώματα λοιπόν κ. Δικαστές, πράσινο και μαύρο. Δυο διαφορετικά αυτοκίνητα. Πράσινο τζιπ, Land Rover μαύρο. Δυο διαφορετικοί άνθρωποι και δυο διαφορετικές ημερομηνίες. Μας ενδιαφέρει βεβαίως εμάς η 2 Απριλίου, γιατί;
Γιατί η 2 Απριλίου 2002, είναι η ημερομηνία κατά την οποία ο Καρατσώλης φέρεται ότι συμμετέχει στην ληστεία του ΟΤΕ Πατησίων. Και αυτή την ληστεία ο Καρατσώλης, φέρεται να την έχει ομολογήσει ο ίδιος και αυτό είναι το σημαντικό στοιχείο, που πρέπει να μας προβληματίσει ιδιαίτερα κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές.
Στις 2 Απριλίου λοιπόν σύμφωνα με το κατηγορητήριο ο Καρατσώλης βρίσκεται στην ληστεία του ΟΤΕ Πατησίων. Στις 2 Απριλίου όμως ο Καρατσώλης δεν βρίσκεται στην ληστεία αυτή, κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές. Και αποδείχθηκε περίτρανα, από την κατάθεση του κ. Ιωάννου που προσήλθε ενώπιόν σας, αποδείχθηκε περίτρανα ότι την ώρα της ληστείας, ο κ. Ιωάννου Χρήστος, μαζί με τον κ. Κώστα Καρατσώλη, μεσίτης στο επάγγελμα, βρισκόντουσαν στην Αλσούπολη και εκεί ο κ. Ιωάννου είδε κάποιο οικόπεδο το οποίο ήθελε να αγοράσει.
Και αποδεικνύεται περίτρανα κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές, από τα εξής. Έρχομαι πάλι στην πρόταση του κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέα. Μας λέτε κ. Εισαγγελέα σε ένα σημείο. Ο Ιωάννου ήταν κατηγορηματικός σ’ αυτό το πράγμα. Είπε ότι, εγώ ημερομηνία δεν μπορώ να προσδιορίσω. Εγώ ξέρω ότι ένα ραντεβού είχα.
Αυτό λέτε κ. Εισαγγελέα, αλλά δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα επιτρέψτε μου. Γιατί ο κ. Ιωάννου, ο κ. Χρήστος Ιωάννου λέει το εξής. Την ημερομηνία εγώ δεν την θυμάμαι. Ποια μέρα, ρωτάει ο κ. Εισαγγελέας. Την ημέρα, δεν την θυμόμουν, απαντάει. Ποια ημέρα της εβδομάδας τον συναντήσατε; Ρωτάει στην συνέχεια ο κ. Εισαγγελέας. Και η απάντηση είναι κατηγορηματική εδώ κ. Εισαγγελέα. Τρίτη. Και συνεχίζει, αυτό το θυμάμαι και θυμάμαι και την ώρα πάρα πολύ καλά. Δεν θυμάμαι την ημερομηνία, γιατί όπως σας είπα δεν κρατάω ημερολόγιο.
Είναι Τρίτη λοιπόν κ. Δικαστές. Και είναι Τρίτη 2 Απριλίου. Και δεν είναι σε καμία περίπτωση, δεν μπορεί να είναι 11 Μαρτίου, γιατί η 11η Μαρτίου του 2002, είναι Δευτέρα. Και συνεχίζει ο κ. Εισαγγελέας. Αν αυτή η εγγραφή, λέτε κ. Εισαγγελέα, υπήρχε στο σημειωματάριο το οποίο είχε κατασχέσει η αστυνομία, που θα μας έδινε την βεβαιότητα ότι δεν θα μπορούσε τρίτο χέρι να μπει και να κατασκευάσει στοιχείο, εγώ θα ήμουν έτοιμος να προτείνω να απαλλαγεί γι’ αυτή την υπόθεση, αλλά τα πράγματα δεν είναι έτσι.
Επιτρέψτε μου και εδώ κ. Εισαγγελέα, νομίζω ότι τα πράγματα είναι έτσι. Γιατί η εγγραφή την οποία λέτε, είναι αυτή την οποία κρατώ εδώ στα χέρια μου. Αυτές είναι οι σελίδες από το κατασχεθέν ημερολόγιο του Καρατσώλη. Και αυτές φαντάζομαι ότι τις είχατε και εσείς στα χέρια σας, όταν διατυπώνατε την πρότασή σας, και απορεί κανείς ευλόγως, γιατί με τέτοια ευκολία οδηγείστε σε πεπλανημένη αντίληψη.
Νομίζω ότι κύριε Πρόεδρε και κύριοι Δικαστές, είναι ένα πάρα πολύ σημαντικό, αποδεικτικό στοιχείο, αυτό που μόλις σας προανέφερα, το ραντεβού με τον Καρατσώλη με τον Ιωάννου στις 2 Απριλίου και εδώ έχουμε να κάνουμε με πλήρη απόδειξη, έχουμε να κάνουμε με πραγματικά γεγονότα τα οποία επιβεβαιώνονται και από την ατζέντα του Καρατσώλη, γιατί εάν δεχθούμε ότι η ατζέντα του γραφείου προσκομίστηκε, μπήκε κάποιο χέρι από πάνω, σημείωσε εκ των υστέρων το ραντεβού, για να βοηθήσει ενδεχομένως τον Καρατσώλη.
Η ατζέντα του Καρατσώλη που είχε κατασχεθεί, δεν αποτελεί πλήρη απόδειξη; Η εγγραφή σ’ αυτή την ατζέντα; Και μια μικρή λεπτομέρεια αλλά σημαντική, ως προς την υπεράσπιση του Καρατσώλη, κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές. Πότε φθάνει στα χέρια σας αυτή η ατζέντα; Ας το δούμε λίγο, είναι ένα σημείο που ίσως προβληματίσει.
Έχει ξεκινήσει να καταθέτει ενώπιόν σας ο κ. Χρήστος Ιωάννου που προσήλθε και επιβεβαίωσε το ραντεβού με τον Καρατσώλη στις 2 Απριλίου, την ώρα που ο Καρατσώλης κατηγορείται ότι συμμετέχει στην ληστεία της ΟΤΕ Πατησίων. Έχει ήδη προσέλθει ο Ιωάννου ενώπιόν σας, καταθέτει, τον ρωτάει ο κ. Σταμούλης και λίγο πριν την ερώτηση, την απάντηση μάλλον του Ιωάννου, την ημερομηνία εγώ δεν την θυμάμαι.
Σε κάποιο άλλο σημείο λίγο πιο κάτω της κατάθεσης του κ. Ιωάννου, σε εκείνο το σημείο, έχει καταθέσει νομίζω κανένα τέταρτο με είκοσι λεπτά ο Ιωάννου στο ακροατήριο, και σε εκείνο το σημείο λέει ο κ. Σταμούλης, «κύριε Πρόεδρε με ειδοποίησαν τώρα από την Ασφάλεια, ότι την συγκεκριμένη ώρα και μέρα και θα έρθει εδώ το συγκεκριμένο καρνέ, έχει σημειωθεί κατά λέξη Ιωάννου στο εμπορικό κέντρο του Ηρακλείου και το κινητό τηλέφωνο του Ιωάννου›, που το επιβεβαιώνει μπροστά σας κ. Πρόεδρε, κ. Δικαστές.
Και ήταν ένας αξιόπιστος μάρτυρας. Το διαπιστώσαμε όλοι. Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να αναφέρω κάποια επιπλέον στοιχεία, νομίζω ότι αυτά τα δυο και μόνο, συνηγορούν υπέρ της άποψης ότι, για να μπορέσει το Δικαστήριό σας να αχθεί σε κρίση περί ενοχής του Καρατσώλη, όχι μόνο για την συμμετοχή του στην ληστεία τις 2 Απριλίου, αλλά και για το σύνολο των κατηγοριών που του έχουν απαγγελθεί, θα πρέπει να θεωρήσει ότι το πράσινο και το μαύρο, είναι το ίδιο χρώμα.
Τι εννοώ; Θα πρέπει να θεωρήσει ότι, ένα μαύρο τζιπ και ένα πράσινο τζιπ είναι το ίδιο πράγμα. Θα πρέπει να θεωρήσει δηλαδή, να συνταχθεί με την πρόταση του κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέως, ότι ο Ιωάννου που επιβεβαίωσε το ραντεβού μας μιλάει για τις 11 Μαρτίου, δεν μας μιλάει για τις 2 Απριλίου. 11 Μαρτίου ημέρα Δευτέρα όμως, σε καμία περίπτωση Τρίτη.
Με τις σκέψεις αυτές κλείνω τον προβληματισμό μου στο συγκεκριμένο θέμα κ. Δικαστές, και επιτρέψτε μου απλώς να αναφερθώ επιγραμματικά σε κάποια στοιχεία, αναφορικά με τις τέσσερις ληστείες κυρίως για τις οποίες κατηγορείται ο Καρατσώλης. Το θέμα της συγκρότησης και συμμετοχής, προμήθειας, εκρηκτικών και οπλοκατοχής, σας το ανέπτυξε επαρκώς νομίζω ο κ. Σοφός. Θα προσπαθήσω να εντοπίσω κάποια σημεία, τα οποία ελπίζω να φανούν χρήσιμα στο Δικαστήριό σας, αλλά ξεκινάω με ένα και βασικό. Και είναι αυτό στο οποίο προαναφέρθηκα.
Πιστεύω ότι μόνο και μόνο από την απόδειξη ότι ο Καρατσώλης στις 2 Απριλίου, σε ληστεία στην οποία φέρεται ο ίδιος να ομολογεί, δεν ήταν, δεν βρισκόταν εκεί και μόνο απ’ αυτό, σε συνάρτηση και με όλα τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία, μια μπορεί να είναι η κρίση του Δικαστηρίου σας, ότι ο Καρατσώλης είναι αθώος.
Ας δούμε όμως τις ενέργειες αυτές, μια προς μια, αν υποθέσουμε λοιπόν σε περίπτωση που δεχθεί το Δικαστήριό σας, κρίση περί ενοχής του Καρατσώλη. Στην ληστεία του Αστυνομικού Τμήματος Βύρωνα. Έξι δράστες, επτά κατηγορούμενοι. Τι μπορεί να παρατηρήσει ενδεχομένως κανείς, στην πρόταση του κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέα κ. Μαρκή. Ποια είναι τα αποδεικτικά στοιχεία εδώ, εις βάρος του Καρατσώλη;
Τα αποδεικτικά στοιχεία; Τα αποδεικτικά στοιχεία είναι μια συρραφή υποθετικών συλλογισμών και συνδυασμών, καταθέσεων συγκατηγορουμένων και μόνο. Καμία αναγνώριση από μάρτυρα. Κανένα άλλο στοιχείο, που να μας λέει, ότι ο Καρατσώλης βρισκόταν εκεί.
Θα μου πείτε υπάρχει ομολογία του. Μα είδαμε ότι στην ομολογία αυτή ο Καρατσώλης λέει, ήμουν και στη ληστεία στις 2 Απριλίου, ΟΤΕ Πατησίων. Και είδαμε ότι ο Καρατσώλης αποδείχθηκε ότι δεν ήταν στις 2 Απριλίου στα Πατήσια. Ήταν στην Αλσούπολη.
Περνάμε στην επόμενη ληστεία, για την οποία κατηγορείται ο Καρατσώλης, Τράπεζα Εργασίας Πατησίων. 29 Ιουνίου 1989. Και εδώ ο κ. Αναπληρωτής Εισαγγελέας, τα μόνα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία αναφέρει στην πρότασή του, αφορούν σε μαρτυρίες συγκατηγορουμένων. Και μάλιστα, επιτρέψτε μου για την συγκεκριμένη ενέργεια, ότι ακόμα και αν δεχθεί κανείς, ότι οι μαρτυρίες των συγκατηγορουμένων μπορούν με κάποιο τρόπο να συνδυαστούν μεταξύ τους, μπορούν να συρραφούν, δεν ξέρω με ποιο τρόπο μπορεί να γίνει αυτό.
Αλλά ακόμα και σ’ αυτή τη περίπτωση κ. Πρόεδρε και κ. Δικαστές, βλέπουμε ότι ακόμα και απ’ αυτές τις μαρτυρίες, ότι ο Καρατσώλης δεν αναφέρεται πουθενά, εκτός από την κατάθεση του Σάββα Ξηρού, ο οποίος στις 11/8/2002, ενώ στις 20/7 αναφέρει, «εγώ ο Λουκάς και άλλοι δυο που δεν θυμάμαι›. Ξαφνικά στις 11/8 φέρεται σε κατάθεση την οποία έχει ανακαλέσει βεβαίως ο κ. Σάββας Ξηρός, δεν χρειάζεται να το επαναλαμβάνω, εκεί λέει ότι, « εκτός από εμένα, τον Λουκά και τον Σταμάτη, έλαβαν μέρος ο Στέλιος και ο Μάρκος›.
Είναι η μόνη αναφορά από το σύνολο των καταθέσεων των συγκατηγορουμένων του Καρατσώλη, η μόνη αναφορά στο Στέλιος. Και γιατί το λέω αυτό. Γιατί μας λέτε κ. Αναπληρωτή Εισαγγελέα, αναφερόμενος στην συγκεκριμένη ληστεία, μας αναφέρετε τις καταθέσεις του Σάββας, μας αναφέρετε την κατάθεση συνέχεια του Τέλιου, τι μας λέει όμως ο Τέλιος; Ο Τέλιος όταν απολογείται στις 23/7 δεν αναφέρεται πουθενά σε Στέλιο. Εάν δεχθούμε, εάν δεχθεί το Δικαστήριό σας, ότι ο Καρατσώλης είναι ο Στέλιος της 17Ν. Πουθενά δεν αναφέρεται κ. Εισαγγελέα ο Στέλιος από τον Τέλιο.
Τι μας λέει στο ακροατήριο εν συνεχεία ο Τέλιος. Αναφέρεται σε άλλους συγκατηγορουμένους του, πλην του Καρατσώλη. Εάν δεχθούμε σας λέω και πάλι ότι Στέλιος είναι ο Καρατσώλης. Πουθενά δεν αναφέρεται σε Στέλιο. Και ο κ. Γεωργαντόπουλος, ο κ. Εφέτης, του κάνει σε ένα σημείο μια ερώτηση, αν τα δυο άτομα που αναφέρει?
(Διαλογικές Συζητήσεις)
Α. ΝΙΚΑΣ: Να με συγχωρήσετε, δεν θέλουμε να πάρουμε βαθμό από κανέναν, θέλουμε να αποδείξουμε την αθωότητα των κατηγορούμενων κ. Πρόεδρε, θέλουμε να βρούμε την αλήθεια. Ο κ. Γεωργαντόπουλος μάλιστα, ο κ. Αρεοπαγίτης και ζητώ και πάλι συγνώμη, ερωτώντας τον Τέλιο λέει, μήπως γνωρίζεις ποια είναι τα δυο άτομα που αναφέρεις, Γιατί αναφέρεται σε Λουκά, Μανώλη, Σταμάτη, Μιχάλη και άλλα δυο άτομα λέει.
Και τι απαντάει ο κ. Τέλιος, ο οποίος είναι από τα μέλη της οργάνωσης που παραδέχεται την συμμετοχή του. «Δεν μπορώ να το ξέρω›, λέει. Καμία αναφορά και εδώ στον Καρατσώλη. Ο κ. Ασπραδάκης, το επαναλαμβάνω, προανακριτικά κάνει μια με ιδιαίτερη επιφύλαξη αναφορά στον Καρατσώλη, στο Δικαστήριό ενώπιόν σας τα αναιρεί. Κανένα λοιπόν στοιχείο και σε αυτή τη ληστεία.
Και βεβαίως δε χρειάζεται να αναφερθώ στη ληστεία του ΟΤΕ Πατησίων στις 2/4, νομίζω ότι αναφέρθηκα εκτενώς. Θεωρώ ότι είναι ένα σημαντικό στοιχείο. Θα ήθελα μόνο κλείνοντας και ολοκληρώνοντας τον συλλογισμό μου να διερωτηθώ ποιος είναι τελικά ο Κώστας Καρατσώλης, κατηγορούμενος που βρίσκεται ενώπιόν σας εδώ και τόσους μήνες. Και ο κατηγορούμενος που σας είπε από την πρώτη στιγμή σε τούτη εδώ την αίθουσα, «είμαι αθώος, δεν έχω καμία σχέση με τη 17Ν›.
Αναφέρθηκαν σ’ αυτόν οι μάρτυρες υπεράσπισης, δε χρειάζεται να τους επαναλάβουμε, απλώς μία ερώτηση ως προς το εξής: Είπε ο κ. Βασιλακόπουλος, ο εκλεκτός συνάδελφος της Πολιτικής Αγωγής ότι έψαξε να βρει μια κατάλληλη έκφραση για να χαρακτηρίσει ποια ελληνική λέξη κολλάει στα μέλη της 17Ν. Εκεί μας λέει ότι την απάντηση την έδωσε το λεξικό του Μπαμπινιώτη και είναι η λέξη «ρέμπελος› ο οποίος υπό μία εκδοχή είναι αυτός που περιφέρεται αργόσχολα, ο ανεπρόκοπος, ο αχαΐρευτος, ο χασομέρης, ο ακαμάτης, ο τεμπέλης.
Είναι όλα αυτά ο Καρατσώλης; Η συνάδελφος κα Σόμπολου μας είπε ότι οι κ.κ. κατηγορούμενοι είναι οι αποτυχημένοι επαγγελματίες, οι αποτυχημένοι άνθρωποι, οι αποτυχημένοι οικογενειάρχες. Δεν ήταν τίποτε απ’ όλα αυτά ο Καρατσώλης κ. Πρόεδρε, κ.κ. Δικαστές. Δεν ήταν ο Στέλιος της Οργάνωσης, δεν ήταν ο ρέμπελος και δεν ήταν ούτε αποτυχημένος επαγγελματίες ούτε αποτυχημένος οικογενειάρχης.
Αντίθετα, ήταν ένας άνθρωπος που δούλεψε σκληρά από μικρός, σας το τόνισε χαρακτηριστικά ο πατέρας του με τον οποίο είχαν μια ιδιαίτερα στενή σχέση και έχουν και είναι ο άνθρωπος ο οποίος δούλεψε πολύ. Δούλεψε στο τυπογραφείο, δούλεψε ως μεσίτης και δούλεψε πολλές ώρες για να αποκομίσει τα προς το ζην, για την οικογένειά του, για τα παιδιά του. Αυτός είναι ο Καρατσώλης κ. Πρόεδρε και κ.κ. Δικαστές.
Δεν είναι ο Στέλιος της Οργάνωσης. Ίσως πρέπει να ψάξουμε να βρούμε αλλού στον Στέλιο της Οργάνωσης. Ο Καρατσώλης είναι γνήσιο τέκνο της δημοκρατίας της πατρίδας μας κ. Πρόεδρε, κ.κ. Δικαστές. Και βέβαια θα μου πείτε «καλά, αν είναι όλα αυτά ο Καρατσώλης, γιατί το όνομα του Καρατσώλη μπήκε στο θέμα της 17Ν;› Γιατί η εξάρθρωση της 17Ν είναι σίγουρα ένα σταυρόλεξο για δυνατούς λύτες και κάποιοι θέλησαν ή έπρεπε, σ’ αυτό το σταυρόλεξο, σε κάποια από τις στήλες του, οριζοντίως ή καθέτως, να βάλουν το όνομα του Καρατσώλη γιατί με αυτό το όνομα θα συμπληρωνόταν το σταυρόλεξο.
Στην αγωνία τους να το λύσουν και να το εμφανίσουν λυμένο το σταυρόλεξο της 17Ν, της Οργάνωσης που επί χρόνια αναζητούσαμε το πρόσωπό της. Κάποιοι βέβαια έβαλαν σ’ αυτό το σταυρόλεξο το όνομα του Καρατσώλη και θέλησαν να το φέρουν ενώπιόν σας λυμένο. Για να χωρέσει όμως εκεί το όνομα του Καρατσώλη –και ξέρουμε όλοι πώς είναι ένα σταυρόλεξο, μετακινήθηκαν ίσως κάποια μικρά μαύρα κουτάκια στο στάδιο της προδικασίας, για να μπορέσει να χωρέσει εκεί το όνομα Καρατσώλης, γιατί κάποια γράμματα ταίριαζαν, κάποια γράμματα εξυπηρετούσαν ενδεχομένως για να σχηματιστεί σε μια άλλη στήλη ένα άλλο όνομα που θέλαμε πολύ βέβαια να βρίσκεται στη λύση αυτού του δύσκολου σταυρόλεξου. Ίσως είναι το όνομα του Γιάννη Σερίφη. Ας το σκεφτούμε καλά αυτό.
Από το σύνολο όμως του αποδεικτικού υλικού και με αυτές τις σκέψεις ολοκληρώνω κ. Πρόεδρε, κ.κ. Δικαστές. Από τη συνολική εκτίμηση όλου αυτού του αποδεικτικού υλικού, προκύπτει ότι ο Καρατσώλης είναι αθώος. Προκύπτει ότι το Δικαστήριό σας δεν έχει καμία πλήρη απόδειξη για καμία από τις κατηγορίες που του αποδίδονται. Δεν έχει πλήρη απόδειξη που να μπορέσει να οδηγήσει σε δικανική πεποίθηση, σε πλήρη βεβαιότητα περί την ενοχή του.
Ο Καρατσώλης κ. Πρόεδρε θα δείτε ότι δε χωράει σ’ αυτό το σταυρόλεξο πουθενά, ούτε οριζοντίως ούτε καθέτως. Και αυτό το σταυρόλεξο καλείστε να το λύσετε εσείς και αν τοποθετήσετε αυτά τα μαύρα κουτάκια που μετακινήθηκαν λίγο στη σωστή τους θέση, θα δείτε ότι δεν χωράει πουθενά στο σταυρόλεξο της 17Ν ούτε ως Καρατσώλης, ούτε ως Κώστας Καρατσώλης ούτε ως Κωνσταντίνος Καρατσώλης.
Με αυτές τις σκέψεις νομίζω ότι ευπρεπώς η Υπεράσπιση του Κωνσταντίνου Καρατσώλη ζητά την απαλλαγή του από το σύνολο των κατηγοριών που του έχουν απαγγελθεί. Ευχαριστώ κ. Πρόεδρε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ευχαριστούμε τον κ. Νίκα.
Ι. ΣΤΑΜΟΥΛΗΣ: Θα παρακαλέσω να κάνω μία δήλωση στο Δικαστήριό σας, εκ μέρους της Υπερασπίσεως των τριών κατηγορουμένων που έχω την τιμή να υπερασπίζομαι. Με ένα πρόσφατο δημοσίευμα εξωθεσμικού προσώπου, οι κατηγορούμενοι αποκαλούνται «στυγεροί δολοφόνοι› και «ληστές εγκληματίες του κοινού ποινικού δικαίου›. Αυτά γράφονται σε ένα δημοσίευμα που είδε το φως της δημοσιότητας στις 24/10, πριν ολοκληρωθεί η Δίκη, από ένα πρόσωπο το οποίο δυστυχώς είχε κάποτε μία κορυφαία θέση ....
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας παρακαλώ πολύ, όχι εδώ μέσα αυτά....
Ι. ΣΤΑΜΟΥΛΗΣ: Με συγχωρείτε πολύ, θα ζητούσα και την προστασία των κ.κ. Εισαγγελέωνκαι επιτρέψτε μου να καταχωρήσω μία δήλωση στα πρακτικά. Διότι εδώ όταν διεξάγεται μία Δίκη υπ’ αυτούς τους όρους και εμφανίζεται ο πρώην Πρόεδρος του Αρείου Πάγου να προεξοφλεί την κρίση του Δικαστηρίου σας και μάλιστα επαπειλεί της αρχικής διώξεως του Προεδρεύοντος του Δικαστηρίου, αντιλαμβάνεστε ότι από τη στιγμή που το σύνταγμα θέλει εξασφαλισμένη την προσωπική και λειτουργική σας ανεξαρτησία και θέλει μόνο να υπακούετε στο σύνταγμα και τους νόμους και όταν οι νόμοι της πατρίδας μας καθιερώνουν πριν από την αμετάκλητη καταδίκη οιουδήποτε κατηγορουμένου το τεκμήριο της αθωότητος, δεν είναι δυνατόν, ουαί και αλίμονο, πώς είναι δυνατόν να κρίνονται οι κατηγορούμενοι...
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας παρακαλώ, αφήστε τα αυτά. Διακόπτουμε για την Τετάρτη στις 9 το πρωί.
