ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επαναλαμβάνεται η συνεδρίαση που έχει διακοπεί. Ο κ. Ρουμελιώτης μπορεί να συνεχίσει. Πηγαίνουμε στην υπόθεση Μάτη.
Π. ΡΟΥΜΕΛΙΩΤΗΣ: Η ενέργεια αυτή έγινε στις 24/12/1984 ώρα 08:05. Εμφανίζονται σύμφωνα με το βούλευμα οι Κουφοντίνας αυτουργός, Χριστόδουλος, Τσελέντης, Σκανδάλης, Νίκος Παπαναστασίου, ο Τούρκος υπήκοος –δε θυμάμαι το όνομά του- και ο Γιωτόπουλος ως ηθικός αυτουργός.
Τί λέει το βούλευμα, ποιο είναι το στοιχείο εκείνο που προσδιορίζει την απλή συνέργια του Νίκου Παπαναστασίου στην υπόθεση αυτή: Το βούλευμα λέει ότι εισήλθε μαζί με τον Κουφοντίνα, ένοπλος στην Τράπεζα επιτηρώντας τον γύρω χώρο για να παράξει βοήθεια αν χρειαζόταν προς τούτο. Αυτή είναι η κατηγορία όπως συγκεκριμενοποιείται κάποια στιγμή σε σχέση με τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο.
Ας δούμε τί έχει πει και σε αυτή την περίπτωση η μοναδική επιβαρυντική σε βάρος του Νίκου Παπαναστασίου κατάθεση, αυτή για την οποίαν τόσος λόγος έχει γίνει. «Η επόμενη ενέργεια είναι η ληστεία μετά φόνου σε υποκατάστημα της ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ στη διασταύρωση των οδών Τριών Ιεραρχών και Ιώνων στα Πετράλωνα, που έγινε πρωινές ώρες στις 24/12/1984. Στη ληστεία αυτή εκτός από μένα συμμετείχαν ο Αλέκος, ο Λουκάς, ο Νικήτας, ο Αποστόλης και ο Κόμης, αν θυμούμαι καλά›.
¶λλη μια διαφοροποίηση σε σχέση με την αλήθεια. Για ποιον «αν θυμούμαι καλά;› Για όλους ή για κάποιον; Εδώ είναι θέμα γραμματικής ερμηνείας. Εν πάση περιπτώσει, εκείνο που βγάζω εγώ είναι ότι το «αν θυμούμαι καλά› σημαίνει ότι «δεν είμαι σίγουρος εάν είναι όλοι αυτοί›. Και συνεχίζει και λέει ότι «ο Αποστόλης που αναφέρω ήταν Τούρκος υπήκοος, οικονομικός παράγοντας στην Ελλάδα› κτλ. «Εγώ με τον τάδε, που πέθανε με έφραγμα... κτλ.,.... ο τάδε με στολή αστυνομικού εισήλθε πρώτος στην τράπεζα και κατευθύνθηκε προς το μέρος του ένοπλου αστυνομικού φρουρού. Εγώ με τον τάδε› που δεν είναι ο Νίκος Παπαναστασίου, «μπήκαμε ταυτόχρονα στο χώρο των ταμείων και οι άλλοι δύο, ο Νικήτας και ο Κόμης, κινήθηκαν προς το μέρος των πελατών της τράπεζας ενώ ο Αποστόλης παρέμεινε εκτός της τράπεζας και μαρσάρισε τη μηχανή›.
Στη συνέχεια αρχίζει και λέει πολύ λίγα πράγματα, δεν συμπεριλαμβάνει καθόλου στους αυτουργούς τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο οπότε δεν έχω λόγους να αναφερθώ καθόλου. Τί λέει λοιπόν σε αυτή την κατάθεση τη συγκεκριμένη –και τη λέω κατάθεση διότι ο ίδιος αρνείται ότι την έχει δώσει. Λέει ότι είναι ο μοναδικός ο οποίος λέει ότι σε αυτή τη συγκεκριμένη ενέργεια ήταν 5 άνθρωποι στην τράπεζα.
Προσέξτε το αυτό. Κανείς άλλος απ’ όλους τους μάρτυρες, τους παρόντες, τους οποιουσδήποτε, δε μιλά για 5 ανθρώπους μέσα στην τράπεζα. Ενώ τοποθετεί όλους μέσα στην τράπεζα, μηδέ και του Νίκου Παπαναστασίου εξαιρουμένου και τον Τούρκο τον τοποθετεί έξω από την τράπεζα να έχει ένα συγκεκριμένο μηχανάκι το οποίο να το θέτει σε κίνηση. Για να δούμε όμως εάν αυτά που σας λέω ανταποκρίνονται και στην πραγματικότητα, τί έχουν πει οι αυτόπτες μάρτυρες που εξετάστηκαν εδώ σε σχέση με το πόσα άτομα ήταν μέσα στην τράπεζα.
Όλοι, μηδέ ενός εξαιρουμένου, μιλούν για 4 άτομα τα οποία ήταν στην τράπεζα. Κανένας δε μιλά για 5. Και απαριθμώ: Μάρτυρας Νικολαϊδης, ήταν πελάτης. Ήταν αυτός, σας θυμίζω, ο οποίος είχε αναγνωρίσει και κάποιους άλλους, ήταν αυτός που αναγνώρισε όλους, ένα συγκεκριμένο είδος μάρτυρα, δε θα ήθελα να τον χαρακτηρίσω, ο οποίος είχε αναγνωρίσει και σε μια προγενέστερη δίκη κάποιους άλλους μάρτυρες και με την ίδια ευκολία που αναγνώρισε και τους προηγούμενους μάρτυρες ήρθε και σε αυτή τη δίκη και αναγνώρισε και αυτούς τους μάρτυρες και αν αποδειχθεί κάποια στιγμή ιστορικά δεν ήταν, ενόψει του ότι η 17Ν δε συνομολογεί ότι έλαβε μέρος σ’ αυτή την Οργάνωση, πιθανόν και σε μία τρίτη δίκη θα αναγνωρίσει και τους επόμενους κατηγορούμενους, είναι από τους «αναγνωρισίες› τους επίσημους θα έλεγα.
Τί λέει λοιπόν αυτός –προσέξτε, παρά το γεγονός ότι αναγνώριζε, τον Νίκο Παπαναστασίου δεν τον αναγνώρισε. Είπε για κάποιους άλλους, για τον Νίκο δεν είπε τίποτα, ευτυχώς. Αναφέρεται λοιπόν σε 4 άτομα τα οποία όλα μπήκαν σε ένα μικρό άσπρο αυτοκίνητο και έφυγαν. Αυτό λέει στην προανακριτική του. Τέσσερα άτομα τα οποία όλα μπήκαν σε ένα μικρό άσπρο αυτοκίνητο. Σε τέσσερα άτομα αναφέρεται και στην ανακριτική, συν ένα άτομο έξω με βέσπα, το άκουσε αυτό, δεν το είδε. Και στην Τράπεζα μπήκαν 3-4 άτομα όπως λέει στο ακροατήριο.
Έχουμε λοιπόν έναν άνθρωπο ο οποίος μιλάει και μιλάει για 3-4 ανθρώπους μέσα και έναν έξω πέντε. Έρχομαι στον μάρτυρα Κάσσιο, τον υπάλληλο, τον ταμία, εκείνον ο οποίος σας έκανε εντύπωση για τα ελληνικά και τον τρόπο με τον οποίο εκφραζόταν. Αυτός λοιπόν αναφέρεται σε τέσσερις ληστές στην προανακριτική, κάνει περιγραφή, καμία δεν πλησιάζει την εικόνα του Νίκου Παπαναστασίου. Τέσσερις μάρτυρες μέσα στην Τράπεζα. Δεν θα ήθελα να φτάσω στο σημείο να σας διαβάσω και την περιγραφή, θεωρώ ότι θα σας κουράσω υπερβολικά.
Διαβάστε όμως αν θέλετε τις περιγραφές να δείτε ότι καμία περιγραφή δεν έχει να κάνει με τον συγκεκριμένο Παπαναστασίου. Στο ακροατήριο αναφέρεται πάλι σε 4 ληστές. Η Γκιλιπάτη ήταν υπάλληλος. Είδε δύο ληστές αργότερα άκουσε και άλλους δύο. Αυτά στην προανακριτική της. Τα ίδια στο ακροατήριο. Για βέσπα άκουσε χωρίς να είναι σίγουρη αν τα περί βέσπας τα άκουσε εκεί που έγινε το γεγονός αυτό ή τα άκουσε από την τηλεόραση, έτσι σας είπε.
Αργύριος Ευθυμίου, πελάτης: Είδε ένα άτομο να φωνάζει ψηλά τα χέρια και ένα με στολή αστυνομικού. Τα ίδια είπε και στον ανακριτή. Δαβίλα, υπάλληλος: Είδε τρεις ληστές, τον τέταρτο δεν τον είδε καθόλου. Αυτά είπε στην προανακριτική. Είδε δύο ληστές στην τράπεζα και πιθανώς υπήρχε και τρίτος πιο πέρα απ’ το σημείο που βρίσκονταν οι άλλοι δύο. Αυτά είπε στον ανακριτή. Είδε ίσως τρεις. «¶λλοι λένε ότι ήταν τέσσερις νομίζω›, έτσι είπε στο ακροατήριο.
Μάρτυρας Ματζούνης, υπάλληλος: Μιλά για τέσσερις ληστές, κι αυτός κάνει μια περιγραφή. Δείτε αν η περιγραφή αυτή έχει να κάνει οτιδήποτε με τον Νίκο Παπαναστασίου. Βέβαια τί περιγραφή να κάνει κανείς μετά από 20 χρόνια, αυτό είναι γεγονός και αυτό το αντιλαμβάνομαι και γι αυτό δε σας τα διαβάζω. Αν ήταν πριν από μερικές μέρες θα σας τα διάβαζα οπωσδήποτε και δε θα δεχόμουν την παραίνεσή σας να μην τα διαβάσω, ενόψει όμως του γεγονότος ότι πράγματι πριν 20 χρόνια έγιναν, τί να πω;
Μάρτυρας Σαβατζόγλου, ο ζαχαροπλάστης: Είδε μόνο τον αστυφύλακα να μπαίνει στην Τράπεζα. Αυτά είπε στην προανακριτική – ανακριτική. Στο ακροατήριο είπε ότι είδε να μπαίνει αστυφύλακας συν δύο άτομα. Αυξήθηκαν τα άτομα.
Χαροκόπος: Δεν θυμάμαι αν αυτός ήρθε στο ακροατήριό σας, αυτός μίλησε για τρεις ληστές στην Τράπεζα, είδα την προανακριτική του. Νομίζω ότι δεν εξετάστηκε. Μιλά για τρεις ληστές στην Τράπεζα και έναν με βέσπα, 18-20 ετών, ανάστημα 1,78. Λυπάμαι που αυτόν δεν τον καλέσαμε οφείλω να σας πω και δεν ζήτησα εγώ να διαβαστεί η κατάθεσή του, λυπάμαι πραγματικά για ήταν ένα λάθος δικό μου. Μιλά για έναν 1,78 ύψους, 18-20 ετών και τρεις ληστές. Αυτός που είναι με τη βέσπα έξω.
Όλοι οι άλλοι μάρτυρες αν δείτε τη δικογραφία τους οποίους ούτε καλέσατε, ούτε αναγνώσαμε κτλ., είναι μάρτυρες οι οποίοι λένε όλοι για δύο με τρεις ληστές. Από πού όμως προκύπτει το γεγονός ότι οι ληστές που μπήκαν και πραγμάτωσαν αυτό το αδίκημα για το οποίο λέμε ήταν τέσσερις μέσα στην Τράπεζα; Όλοι λοιπόν αυτοί λένε για τέσσερις, κανείς μα κανείς δε μιλά για πέντε ληστές.
Από πού προκύπτει ότι οι ληστές ήταν τέσσερις και πιθανώς ένας έξω πέντε; Προκύπτει από το γεγονός ότι όλοι, σε όλες τις καταθέσεις λένε ότι έφυγαν με ένα άσπρο μικρό αυτοκίνητο, ενόψει δε και του γεγονότος ότι αυτή η βέσπα για την οποία λέμε βρέθηκε στην περιοχή αυτή, σημαίνει ότι κανείς δεν έφυγε με τη βέσπα. ¶ρα λοιπόν όλοι οι μάρτυρες λένε ότι χώρεσαν όλοι αυτοί οι άνθρωποι σε ένα αυτοκίνητο. Δεν έχουμε λοιπόν πουθενά για έκτο άτομο το οποίο ψάχνουμε και το οποίο πιθανόν να αποτελεί τον ακρογωνιαίο λίθο της ύπαρξης ή μη μιας συμμετοχής.
Οφείλω κι εδώ να σας επαναλάβω αυτό που σας είπα προηγουμένως, κανείς δε μιλά για τον συγκεκριμένο Νίκο Παπαναστασίου. Απλώς εγώ προσπαθώ να θέσω εγώ τα στοιχεία αυτά της αμφιβολίας ενώ έχω το τεκμήριο της αθωότητος και παρόλα αυτά κάνω και εδώ μια απόπειρα να σας πείσω ότι καμία σχέση δεν έχει με το συγκεκριμένο αδίκημα.
Υπάρχει ένας άλλος αψευδής μάρτυρας όλης αυτής της ιστορίας, ότι οι ληστές που μπήκαν τουλάχιστον στην Τράπεζα δεν ήταν παραπάνω από τέσσερις. Είναι το σχεδιάγραμμα το οποίο έκανε τότε η αστυνομική υπηρεσία. Τότε που ήταν φρέσκα τα πράγματα και όλοι μίλησαν κτλ., πήραν τις προανακριτικές καταθέσεις, έχουμε ένα σχεδιάγραμμα το οποίο αναφέρεται και αυτό σε τέσσερις ληστές μέσα στην τράπεζα και αναφέρεται και σε έναν έξω. Πουθενά για έξι.
Κάτι ακόμα: Οι εφημερίδες της εποχής εκείνης που αναφέρονται στην υπόθεση Μάτη και τις οποίες σας τις δώσαμε. Και αυτές μιλούν για τέσσερις ληστές. Έχω τα ΝΕΑ και την ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ. Λέει λοιπόν η ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ: «Στις 08:05 της περασμένης Δευτέρας 3-4 άτομα μπήκαν στο υποκατάστημα της ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ στα Πετράλωνα, στη συμβολή των δρόμων τάδε και τάδε...›
Για να δούμε τί λένε και τα ΝΕΑ: «Οι δολοφόνοι του αστυφύλακα πρέπει να ήταν μεταμφιεσμένοι, ο κακοποιός ήταν ντυμένος αστυφύλακας.... έχει άσπρη επιδερμίδα κτλ. Ο εκτελεστής του Μάτη είναι κοντότερος απ’ τον αστυνομικό κατά 10 πόντους τουλάχιστον. Πρέπει να φορούσε περούκα κτλ.. Ο τρίτος από τους κακοποιούς είχε μουστάκι με κινέζικο στυλ, ο τέταρτος είχε καλύψει το μέτωπό του με περούκα. Για τον πέμπτο που ήταν πάνω σε ένα μηχανάκι και μάρσαρε για να μην ακούγονται οι τέσσερις πυροβολισμοί, δεν υπάρχουν περιγραφές›.
Έχουμε λοιπόν και κάποιον άλλον αψευδή μάρτυρας της ύπαρξης πέντε συνολικά ατόμων τα οποία έλαβαν μέρος σ’ αυτή την ιστορία. Θα έρθω όμως και σε κάποιες απολογίες. Εδώ είναι για μένα ένα πάρα πολύ σημαντικό στο οποίο θέλω πάρα πολύ την προσοχή σας. Αυτό είναι ένα αδίκημα στο οποίο ο Πάτροκλος Τσελέντης συνομολογεί ότι έλαβε μέρος και λέει ότι «εγώ πράγματι ήμουν› με τον τρόπο τον οποίο συνομολογεί και τον τρόπο τον οποίο εσείς θα εκτιμήσετε σε σχέση με το θέμα αυτό.
Τί λέει ο Πάτροκλος Τσελέντης σε όλες τις καταθέσεις του, όχι μόνο σήμερα, όχι μόνο στο ακροατήριο δηλαδή, αλλά και σε όλες τις άλλες καταθέσεις τις οποίες έδωσε κατά τη διάρκεια της προδικασίας, κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, σε όλες αυτές τις καταθέσεις τί σας είπε: Σας είπε ότι παρά το γεγονός ότι σας έχει πει ότι γνώριζε τον Νίκο Παπαναστασίου, «δεν τον είδα σε καμία ενέργεια›.
Αυτό σας έχει πει και ήταν απόλυτος και σε συγκεκριμένες ερωτήσεις που έγιναν από Έδρας και σε συγκεκριμένες ερωτήσεις που έγιναν από εμάς αν δεν κάνω λάθος, ή δεν έγιναν από εμάς διότι είχε λεχθεί στην Έδρα και δεν κρίναμε σκόπιμο να επαναλάβουμε τα ίδια πράγματα. Είναι λοιπόν κάθετος σ’ αυτό.
Ένας άνθρωπος ο οποίος εξαρχής θέλησε να εξιλεωθεί για τις πράξεις του με αυτά τα οποία ήρθε και σας είπε εδώ, ένας άνθρωπος του οποίου εσείς οι ίδιοι και η Εισαγγελική Αρχή έχετε επαινέσει την κατάθεσή του και τον τρόπο συμπεριφοράς του. Ένας άνθρωπος ο οποίος ήρθε εδώ και σας είπε ορισμένα πράγματα και σας εξήγησε ορισμένα πράγματα, ένας άνθρωπος του οποίου η κατάθεση εδώ που τα λέμε, από εσάς κρίθηκε ως απολύτως αληθής, έρχεται και σας λέει ότι «εγώ που πήρα μέρος σε αυτή την ιστορία και παρόλο το γεγονός ότι τον είχα δει τον συγκεκριμένο Νίκο Παπαναστασίου σε διάφορες ενέργειες, δεν τον είδα σε καμία ενέργεια›. Προσέξτε το αυτό.
Έχετε λοιπόν μία κατάθεση από τη μια πλευρά που λέει ότι μπήκαν μέσα και ένας έξι, έχετε από την άλλη μεριά όλες τις καταθέσεις και τις απολογίες οι οποίες αναφέρονται σε τέσσερα άτομα μέσα στην Τράπεζα και ένα πέντε και έχετε και κάτι δεδομένο: σας είπε ο Τσελέντης ότι ήταν έξω, στην πόρτα. Εφόσον ήταν έξω στην πόρτα, σαφώς είδε και ποιοι μπήκαν μέσα. Από κει και πέρα, τί θα πούμε;
Έχετε λοιπόν μια κατάθεση ενός ατόμου το οποίο εσείς μέχρι σήμερα το έχετε απαξιώσει εσείς προσωπικά με όλα αυτά που έχουν λεχθεί κατά καιρούς εδώ πέρα, το έχετε απαξιώσει μαρτυρικά λέγοντας ότι δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα ορισμένα πράγματα. Σας λέει λοιπόν ότι «δεν τον είδα καθόλου›. Δεν σας λέει μόνο ότι δεν ήταν μέσα, σας λέει ότι «δεν τον είδα καθόλου σ’ αυτές τις ενέργειες›. Αυτό σας λέει και σας το λέει ευθέως εδώ ειδικά στο ακροατήριο αλλά το έχει πει και σε όλες τις καταθέσεις. Δε θέλω να σας τις διαβάσω, νομίζω το ξέρετε και θα παραβιάσω πόρτες ανοιχτές.
Γιατί τον ρωτήσατε πάρα πολύ έντονα και σωστά τον ρωτήσατε πάρα πολύ έντονα. Έχουμε λοιπόν δυο αντίθετες απόψεις, έχουμε την ίδια άποψη του συγκεκριμένου, απ’ την άλλη έχουμε την άποψη που είναι σαφώς λανθασμένη και εδώ θα συμφωνήσετε μαζί μου, θα δεχθείτε την άποψή μου έτσι όπως σας την έχω θέσει. Κύριοι Δικαστές, δε μπορεί να στέκεστε στην άποψη ότι μπήκαν πέντε μέσα στην Τράπεζα ενώ όλοι οι άλλοι λένε τέσσερις. Σαφώς θα πρέπει να μείνετε στην άποψη που λένε όλοι οι άλλοι. Τί θα αφαιρέσετε λοιπόν; Θα πρέπει να αφαιρέσετε κάποιον απ’ όλους αυτούς.
Ποιον θα αφαιρέστε; Θα αφαιρέστε τον Σκανδάλη επειδή έχει πεθάνει; Αυτό είναι η λογική μιας Έδρας η οποία θέλει να εκδώσει μια απόφαση η οποία πράγματι στέκεται; Είναι κανείς που να σας είπε ότι ο Σκανδάλης δεν ήταν; Γιατί υπάρχει και αυτή η ιστορία. Βλέπουμε σε μερικές περιπτώσεις βάζουμε κάποιους άλλους για να μην βάλουμε τους πεθαμένους. Αυτό το έκανε το βούλευμα κατά κόρον ορισμένες φορές. Εσείς όμως που έρχεστε και ψηλαφείτε πλέον τα πράγματα και ακούσατε όλη αυτή τη διαδικασία των 8 μηνών, τι θα πείτε; Σας είπε κανείς ότι ο Σκανδάλης δεν ήταν;
Δεύτερον, θα πείτε ότι δεν ήταν ο άλλος ο αποβιώσας, ο Τούρκος; Μην ξεχνάτε ότι ο ένας λέει για 1,78. Δεν είναι 1,78. 1,71-1,72 πόσο είναι ο συγκεκριμένος. Τι θα πείτε; Θα αφαιρείτε νεκρούς για να προσθέτετε ενοχές σε κάποιους από τους συγκεκριμένους κατηγορουμένους; Αυτό είναι; Ή θα πρέπει να πείτε ότι δεν βγαίνει και δεν βγαίνει με τίποτα. Αυτή είναι η άποψη την οποία πρέπει να ακολουθήσετε.
Κύριοι Δικαστές, σας είπε και προηγουμένως ότι την απουσία δεν μπορώ να την τεκμηριώσω. Δεν είναι εύκολο να τεκμηριώσω μία απουσία. Εδώ όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση τεκμηριώνεται και η απουσία και θα το δείτε γιατί τεκμηριώνεται η απουσία κι εδώ όπως και στο προηγούμενο αδίκημα της απόπειρας δολοφονίας του συγκεκριμένου Αμερικανού Λοχία είπαμε κάποια πράγματα. Μιλάμε για τον 12ο του 1984, υπάρχει ένα συγκεκριμένο έγγραφο το οποίο και αυτό σας το έδωσα τότε που έγινε η συζήτηση για τον Μάτη για να έχετε τη δυνατότητα να διαγνώσετε την αυθεντικότητά του.
Επειδή δεν υπήρχαν γι αυτήν την συγκεκριμένη περίοδο τα δελτία αυτά που έχουμε που επικολλάμε τα ένσημα, πήραμε από έναν Οργανισμό ο οποίος τα κρατάει αυτά, δεν θυμάμαι αν είναι ο ΟΓΑ και δεν βλέπω εδώ κάτι που να λέει τι είναι για να σας πω. Πήραμε το ατομικό δελτίο εισφορών που έχουν καταγραφεί οι εισφορές του ΙΚΑ. Βλέπουμε λοιπόν ότι εδώ τον 12ο του 1984 και σας το έχω δώσει αυτό και κάνω χρήση αυτού του γεγονότος έχει 25 ημέρες εργασίας.
Αν σκεφτείτε λοιπόν ότι μεσολαβούν κάποιες αργίες είναι γεγονός ότι εκείνη την μέρα ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος ήταν στην εργασία του, δούλευε στην AEG, εμφανίζεται ότι ήταν στην AEG. Η AEG ήταν στον ¶γιο Ιωάννη Ρέντη. Δυστυχώς δεν μπορέσαμε εδώ να πάρουμε έγγραφο που να λέει ποιες ώρες δούλευε διότι δεν μπορούσε να μας δώσει το αρχείο της AEG τέτοια πράγματα, την έχει πάρει ο ΠΙΤΣΟΣ, έφυγε και από κει. Έτσι δεν μπορούσαμε.
Εκείνο πάντως που είναι γεγονός και που δεν μπορεί να εκφύγει της δικής σας λογικής προσέγγισης στην πραγματικότητα είναι το γεγονός ότι αυτοί δούλευαν ή από 07:30 μέχρι 03:00 ή 03:30 ή από 07:00 μέχρι 03:00. Είναι λοιπόν δεδομένο ότι σε αυτό το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα ο Νίκος Παπαναστασίου στις 08:05 δηλαδή δεν μπορούσε να είναι εκεί που έγινε αυτό το αδίκημα.
Σας πω και κάτι άλλο. Πάλι κι εδώ δεν θέλω να επανέλθω στα ίδια που σας είπα για τον Τσαντ, ναι αλλά μπορούσε να είχε φύγει κλπ γιατί θεωρώ ότι επαναλαμβάνουμε τα ίδια πράγματα. Δεν θα σας πω γι αυτό. Εκείνο όμως που πρέπει να σας πω είναι το εξής: ότι κι εδώ έπρεπε να έχουμε γίνει. Σας είπε ο Τσελέντης ότι είχαν πάει, είχαν δει ορισμένα πράγματα, είχαν κατοπτεύσει το χώρο, μάλιστα βγαίνει αυτό και με το πού ήταν τα λεφτά γιατί υποτίθεται ότι είχαν δει σε ποιο σημείο ήταν τα λεφτά. Βγαίνει ότι είχε γίνει μια κατόπτευση του χώρου.
Εγώ σας έχω βάλει με κίτρινο τον 12ο του ΄84. βλέπω όμως ότι και τον 11ο του ΄84 έχει 25 μεροκάματα. Βλέπω ότι και προγενέστερα έχει. Δηλαδή είναι ένας άνθρωπος ο οποίος έφυγε μία ημέρα για να πάει να κάνει τη ληστεία αν θέλετε, έφευγε κάθε μέρα; Από πού και ως πού; Ποια είναι τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία ορίζουν, εσείς δηλαδή με ποια λογική θα μπορείτε να πείτε ότι «ναι, είπε αλλά δεν ήταν›. Εδώ είναι δημόσια έγγραφα τα οποία αποδεικνύουν κάποια πράγματα. Δεν σας έφερα τη βεβαίωση κάποιου εργοδότη ο οποίος να πει «ήταν εκεί›. Ποιος μπορεί να θυμάται τι έκανε στις 24/12/1984 παρόλο το ότι ήταν παραμονή Πρωτοχρονιάς και εν πάση περιπτώσει είναι μία ημερομηνία. Ποιος μπορεί από μας να θυμηθεί τι κάναμε εκείνη την ημέρα εκτός αν είχαμε ένα γεγονός που είχε σχέση με γέννηση, με θάνατο, με τέτοια πράγματα. Δεν μπορούμε να τα θυμόμαστε.
Έχω την άποψη ότι και εξ αυτής της αιτίας υπάρχει ένα στοιχείο το οποίο δεν είναι εύκολο να το παρακάμψετε. Έχω και κάποια άλλα πράγματα που έχω να σας πω σε σχέση με αυτό. Σας είπα και στην αρχή κ.κ. Δικαστές ότι γι αυτήν την υπόθεση και το επαναλαμβάνω, δύο πράγματα επαναλαμβάνω γιατί τώρα τα λέω μαζεμένα σε σχέση με αυτό το συγκεκριμένο αδίκημα, μην ξεχνάτε ότι και ο αδελφός του Μάτη δεν δήλωσε παράσταση πολιτικής αγωγής παρά μόνο εδώ, σας το είπα και προηγουμένως. Έχοντας υπόψη του τη συγκεκριμένη δικογραφία επανέρχομαι και σε κάτι άλλο και σας λέω ότι και η υπεράσπιση πολιτικής αγωγής του Μάτη τίποτα ακριβώς δεν σας είπε σε σχέση με τον Παπαναστασίου.
Δεν πιστεύω ότι μπορεί κανείς να είναι βασιλικότερος του βασιλέως. Έρχονται και σας εκφράζουν την άποψη και τι σας λένε ουσιαστικά; Εμείς δεν θέλουμε και είναι προς τιμήν τους αυτό, εμείς δεν θέλουμε την τιμωρία ανθρώπων οι οποίοι δεν έχουν συμμετάσχει στο συγκεκριμένο αδίκημα. Τι θα πείτε εσείς;
Έχω την άποψη λοιπόν ότι και εδώ δεν μπορεί κανείς να πει ότι έχει καμία σχέση. Τελειώνοντας σε αυτό το θέμα γιατί οφείλω να πω ότι δεν έχω την δυνατότητα να αρυσθώ περισσότερα επιχειρήματα. Όσα επιχειρήματα είχα να αρυσθώ από αυτή την δικογραφία νομίζω ότι τα είπα, δεν βρίσκω άλλο επιχείρημα να σας διατρανώσω την απουσία του αυτή την οποία την διατρανώνει τόσο καιρό εδώ αυτός ο συγκεκριμένος άνθρωπος.
Τι θα πείτε εσείς; Ότι ήταν μέσα όπως λέει το κατηγορητήριο; Θα πείτε ότι ήταν μέσα; Μα αφού δεν ήταν 5, ήταν 4. Ποιον θα αφαιρέσετε από τους υπόλοιπους 4 για να βάλετε στη θέση του τον Παπαναστασίου; Δεύτερον, να πάμε έξω. Όταν έρχεται ο Τσελέντης και σας λέει ότι δεν ήταν, τι θα πείτε, ποιον θα αφαιρέσετε; Θα πείτε ότι δεν ήταν ο Σκανδάλης για τον οποίον όλοι λένε; Θα πείτε ότι δεν ήταν ο Κόμης έξω; Θα πάμε έξω, τι θα πείτε; Θα πείτε ότι δεν ήταν ο Κόμης έξω στο μηχανάκι αυτό στο οποίο πράγματι λέει ότι ήταν αυτός ο συγκεκριμένος; Πώς θα περάσετε το γεγονός αυτό που λέει ο Τσελέντης; Έχω την άποψη ότι σε καμία περίπτωση.
Υπάρχει και μία άλλη εκδοχή η οποία ακούστηκε εδώ κάποια στιγμή ότι ήταν ένας δεύτερος απ’ έξω. Ακούστηκε και αυτή η εκδοχή οφείλω να το πω. Λέω όμως ότι αυτή η εκδοχή είναι εκδοχή η οποία για μένα με όλα αυτά τα πραγματικά περιστατικά, διότι για να δεχθείτε αυτή την εκδοχή εσείς πρέπει να ξεχάσετε όλες αυτές τις μαρτυρικές καταθέσεις, να ξεχάσετε τις απολογίες, να ξεχάσετε τα ευρήματα, να ξεχάσετε τι λέει την εποχή εκείνη η υπηρεσία και να έρθετε και να πείτε ότι όλοι αυτοί λένε ψέματα εκτός από την κατάθεση αυτή της 17 Ιουλίου του Χριστόδουλου Ξηρού.
Πώς θα τα ξεχάσετε όμως όλα αυτά; Εγώ να φτάσω κι εκεί γιατί θα πρέπει να μην έχετε καμία αμφιβολία σχετικά με αυτό που κάνει, να φτάσω σε αυτό το σημείο ότι ήταν και ένας 6ος. Κύριοι Δικαστές, εγώ σας λέω το εξής: αυτός αν υπήρχε ένας 6ος, να δεχθώ και αυτή την άποψη ακόμη, βγαίνει από πουθενά ότι αυτός ο 6ος ήταν ο συγκεκριμένος Παπαναστασίου; Βγαίνει; Ο Χριστόδουλος σας λέει ότι ήταν μέσα, άρα δεν ήταν έξω. Ο Τσελέντης σας λέει ότι δεν ήταν εκεί, ο ίδιος σας λέει ότι δεν είναι. Πώς θα γίνει; Είναι φαντομάς κι εδώ; Γιατί είναι πάντα φαντομάς ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος; Γιατί πουθενά δεν βρίσκεται και όμως βρίσκεται σε αυτή την αίθουσα εδώ με όλα αυτά τα αδικήματα τα οποία έχουν εισφερθεί σε βάρος του; Πολύ κακώς είπα «εισφερθεί›.
Δεν υπάρχουν στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν στην συγκεκριμένη στιγμή να εμφανίσουν αυτόν τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο εδώ και ως εκ τούτου νομίζω ότι κι εδώ θα πρέπει να προχωρήσετε στην αθώωσή του ενόψει του γεγονότος όπως και στην αθώωση του Τσαντ (δεν θυμάμαι αν το είπα) ότι πράγματι δεν ισχύουν τα στοιχεία εκείνα τα οποία μέσα από την δικογραφία, μέσα στις ζωντανές αυτές καταθέσεις, μέσα από όλο αυτό το χρονικό διάστημα στο οποίο έγινε.
Θα σας πω και κάτι άλλο τελευταία γι αυτό. Μπορεί κάποιος να κάνει την σκέψη από σας και πιθανόν να την έχετε κάνει και γι αυτό θέλω αυτήν την σκέψη να σας την διασκεδάσω. Μπορεί να πείτε «ναι, αλλά εκείνη την εποχή φαίνεται από άλλα στοιχεία ότι μπορεί να ήταν ο Παπαναστασίου μέσα σαν συμμέτοχος σε αυτή την Οργάνωση, άρα μιλάμε για 6, γιατί να μην είσαι κι εσύ ο 6ος κλπ›.
Κύριοι Δικαστές, επικαλούμαι πάλι στο σημείο αυτό άρθρο το οποίο έχει γράψει εφημερίδα η οποία σας είπα και πάλι ότι δεν διάκειται ευμενώς προς τους κατηγορουμένους. Θα έλεγα ότι διάκειται πολύ δυσμενώς. Αυτή η εφημερίδα με ημερομηνία 10/11/2002 σε ένα άρθρο χωρίς να δογματίζω ότι είναι έτσι τα πράγματα όπως τα λέει η εφημερίδα (προς Θεού), απλώς σας το δίνω να το δείτε. Σε ένα άρθρο των τυρβαζόντων περί την τρομοκρατία κλπ Παπαχελά και Τέλογλου λέει σε ένα σημείο: «ερευνητές εκτιμούν καταρχήν πως μπορεί να υπάρχουν ακόμα και 20-25 τα οποία εργάστηκαν για την ιστορική τρομοκρατική Οργάνωση και συνεχίζουν να κυκλοφορούν ελεύθεροι›. Έτσι λέει χωρίς εγώ να σημαίνει ότι αποδέχομαι αυτό ή δεν το αποδέχομαι.
Φανταστείτε αυτοί οι άνθρωποι οι οποίοι έγραψαν κάτι – δεν θα το κρίνω εγώ – ας τους κρίνει κάποια στιγμή η ιστορία σε σχέση με αυτά. Εκείνο πάντως που έχω να σας πω είναι ότι μιλάει για 20-25 άτομα. Θέλετε να σας πω και κάτι άλλο; Και το βούλευμά σας μιλάει και για άλλα άτομα. Μιλάει για κάποιον Πάρκισον ο οποίος δεν έχει βρεθεί και μιλάει γι αυτές τις περιόδους τις χρονικές. Μιλάει για κάποια ¶ννα η οποία δεν έχει βρεθεί.
Γιατί λοιπόν το 6ο άτομα πρέπει σώνει και καλά να είναι ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος επειδή το όνομά του ενεπλάκη από το 1975 και θα τα πούμε αυτά όταν θα έρθουμε στην συμμετοχή να δούμε εάν ενεπλάκη και πώς ενεπλάκη. Από το 1975 μέχρι σήμερα γιατί να είναι αυτός ο συγκεκριμένος άνθρωπος;
Έχω λοιπόν την άποψη και με αυτό το τελευταίο επιχείρημά μου ότι δεν μπορείτε να μιλήσετε για οποιαδήποτε ένδειξη συμμετοχής του συγκεκριμένου κατηγορουμένου στην υπόθεση του Μάτη. Εδώ έχω υποχρέωση, ο κ. Σταμούλης χθες ακολούθησε μία άλλη τακτική. εγώ θα ακολουθήσω μία άλλη. Εγώ εδώ έχω μία υποχρέωση να κάνω μία εναλλακτική πρόταση χωρίς σε καμία περίπτωση αυτή η πρότασή μου να είναι εκείνη η οποία περιέχει έστω και κατ’ ελάχιστο συνωμολόγηση της συμμετοχής του συγκεκριμένου κατηγορουμένου στο συγκεκριμένο αυτό αδίκημα.
Είμαι υποχρεωμένος όμως, το στάθμισα κι εγώ, το συζήτησα κι εγώ, αποφάσισα όμως ότι θα έπρεπε να κάνω αυτή την επικουρική πρόταση χωρίς να θεωρείται σε καμία περίπτωση όποια άποψη και να πω ότι αυτή ερμηνεύεται ως έμμεση ομολογία ή αντικρούεται στα λογικά επιχείρημα εκείνα τα οποία προσπάθησα να σας φέρω για να σας αποδείξω ότι καμία σχέση δεν έχει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος με αυτό το αδίκημα.
Ας θεωρήσουμε όμως ότι είναι. Εάν θεωρήσουμε ότι είναι κ.κ. Δικαστές, το λέω από πρόνοια δικηγορική και τίποτε άλλο, το λέω σαν υπερασπιστής, το λέω εγώ προσωπικά εκφράζοντας την δική μου τη θέληση γιατί θεωρώ ότι έτσι πρέπει να κάνουμε σε κάποιες δίκες του επιπέδου αυτού όταν ξέρουμε ότι η Δίκη αυτή είναι αποτέλεσμα συγκυριών, είναι αποτέλεσμα πιέσεων κλπ.
Ας πούμε ότι ήταν. Υπάρχει απλή συνέργια στην ανθρωποκτονία του Μάτη; Εδώ είναι το ζητούμενο. Αν τα επιχειρήματα τα οποία σας έθεσα εγώ ήταν φτωχά και δεν μπορούν να τεκμηριώσουν την ανυπαρξία συμμετοχής στη συγκεκριμένη πράξη του Νίκου Παπαναστασίου υπάρχει απλή συνέργια; Εγώ νομίζω ότι αποκλείστηκε ότι ήταν μέσα. Αποκλείστηκε βέβαια και το ότι ήταν έξω. Πείτε ότι ήταν έξω. Υπάρχει συνέργια ή υπήρχε αυτός ο δόλος ο συγκεκριμένος ο οποίος είναι αναγκαίος για να υπάρξει αυτή η πράξη; Έγινε αυτό που έγινε. Εκείνος ο οποίος ήταν έξω είχε το συγκεκριμένο δόλο και την συναποδοχή εκείνη που χρειάζεται για την συγκεκριμένη πράξη της ανθρωποκτονίας;
Μπορείτε να μου πείτε ότι «είχαν αποφασίσει εκ των προτέρων ότι αν κάποιον έβλεπαν θα τον χτύπαγαν αν πήγαινε να αντισταθείς την είσπραξη της λείας›. Μπορείτε να το πείτε αυτό και είναι ένα λογικό επιχείρημα από την πλευρά σας και το καταλαβαίνω. Εκείνο όμως που έχω να σας πω είναι ότι τι είχαν πει; Ότι θα τον σκοτώσουμε κιόλας ή θα τον εμποδίσουμε δια των όπλων; Θα σας ρωτήσω τώρα εγώ εδώ κ.κ. Δικαστές, υπάρχει πουθενά, βγαίνει από πουθενά ότι αυτοί είχαν πάρει αυτή την απόφαση να τον σκοτώσουν; Το αντίθετο.
Τι σας είπε ο Τσελέντης; Τι έχει πει ο Τσελέντης όχι μόνο στις συγκεκριμένες τωρινές του καταθέσεις εδώ ενώπιόν σας αλλά και τις πρώτες καταθέσεις οι οποίες ήταν ενώπιον του Προανακριτού. Τι σας είπε, πώς έχει περιγράψει αυτή την ιστορία; Τι έχει πει γι αυτήν την ιστορία ο Τσελέντης; Δεν έχει πει ότι ήταν ένα θέμα που συζητήθηκε πολύ, ότι δεν έπρεπε να γίνει, ότι έγινε κατά λάθος, ότι τους απασχολούσε πάρα πολύ. Αυτή όλη η απολογία η οποία είναι το μόνο αποδεικτικό μέσο αν θέλετε γι αυτήν την υπόθεση και οι μαρτυρικές καταθέσεις. Δεν υπάρχει τίποτε άλλο. Τα σχεδιαγράμματα, οι μαρτυρικές καταθέσεις. Δεν έχετε κάποιο άλλο αποδεικτικό μέσο. Αυτό λοιπόν είναι το μοναδικό αποδεικτικό μέσο το οποίο εδράζεται στο θέμα της συγκεκριμένης ανθρωποκτονίας.
Τι λέει λοιπόν; Βγαίνει έξω και λέει ότι πράγματι δεν έπρεπε να γίνει, έγινε κατά λάθος, δεν μπορούσα, μου επετέθη κλπ. Υπάρχει λοιπόν αυτός ο συγκεκριμένος δόλος, η συναπόφαση τελέσεως του αδικήματος της ανθρωποκτονίας από πρόθεση; Διότι αν υπήρχε θέμα να τον πυροβολήσουμε και υπήρχε θέμα επικίνδυνης σωματικής βλάβης τότε εσείς θα έπρεπε να αλλάξετε το κατηγορητήριο και να πείτε ότι εδώ υπάρχει δόλος τελέσεως επικίνδυνης σωματικής βλάβης η οποία είχε σαν αποτέλεσμα εκείνο, να πάτε τα άλλα, δεν θέλω να αναφερθώ περισσότερο. Απλώς όμως είμαι υποχρεωμένος και αυτό να το πω.
Εάν λοιπόν για οποιονδήποτε λόγο και χωρίς η οποιαδήποτε αναφορά μου σε αυτά και θα το δείτε και παραπέρα να σημαίνει συνομολόγηση πραγματικών περιστατικών τα οποία αρνήθηκε ο κατηγορούμενος και τα οποία αρνούμαι κι εγώ διαρρήδην τότε σας λέω ότι δεν υπάρχει στη συγκεκριμένη περίπτωση συναπόφαση πολύ μάλιστα περισσότερο που πράγματι προκύπτει ότι σε καμία περίπτωση δεν ήταν μέσα στην Τράπεζα. Έχω την άποψη ότι και εξ αυτού του λόγου λάβετε υπόψη σας και αυτό για να τελειώσω την υπόθεση Μάτη διότι νομίζω ότι δεν έχω τίποτα άλλο να αναφερθώ σε σχέση με τον Μάτη.
Έρχομαι στην ανθρωποκτονία των Μομφεράτου-Ρουσσέτη. Κύριοι Δικαστές, εδώ έχουμε Κουφοντίνα, Χριστόδουλο και Τσελέντη αυτουργούς, Τζωρτζάτο άμεσο συνεργό, Νίκο Παπαναστασίου απλό συνεργό και Γιωτόπουλο ηθικό αυτουργό ως συνήθως. Να σας πω τι λέει εδώ το βούλευμα για να δείτε ότι κι εδώ το βούλευμα θα έλεγα ότι πραγματικά είναι πλήρως ασαφές σε σχέση με ποια ήταν η συμμετοχή του συγκεκριμένου κατηγορούμενου σε αυτή την ανθρωποκτονία.
Είναι ασαφές γιατί; Γιατί δεν βγαίνει από πουθενά τι έκανε ο Νίκος Παπαναστασίου. Απλώς υπάρχει αυτή η κατάθεση η οποία τον εμπλέκει σε όλη αυτή την ιστορία και έρχεται το βούλευμα το οποίο δεν ξέρει πραγματικά πού να το τοποθετήσει. Έχουμε δηλαδή ένα αυτοκίνητο που φαίνεται ότι είναι δεδομένο. Ένα ενδεχόμενο, δεύτερο αυτοκίνητο, έχουμε κάποιους άλλους ανθρώπους που πυροβόλησαν, άλλοι 2-3. Δεν θα αναλωθώ εγώ σε αυτά τα πράγματα γιατί δεν έχει καμία σχέση ο Νίκος Παπαναστασίου με αυτά.
Εκείνο όμως που έχω να σας πω είναι ότι πού τον τοποθετεί τον Παπαναστασίου; Για ακούστε το βούλευμα τι λέει σχετικά με αυτό για να δείτε πόσο αδυναμία έχει να στηρίξει και αυτές τις ενδείξεις, αυτές τις απλές ενδείξεις που πρέπει να έχει, τις αποχρώσεις-ενδείξεις που πρέπει να έχει ένα βούλευμα για να μπορέσει να αξιοποιήσει κάποια συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, για δείτε το και αυτό πού βρίσκεται.
