ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Η 17Ν έγινε από τους Δεξιούς; Για να καταλάβω.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Αυτό λέει κ. Πρόεδρε ο μάρτυρας;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Αν θέλετε το επαναλαμβάνω για να είμαι σαφής. Λέω ότι υπήρχαν πολλές ιδεολογικές καταβολές, υπήρχε μία σαφής ριζοσπαστικοποίηση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Που σημαίνει τί; Κάνω αντίσταση με βία ή όχι;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Για πότε μιλάμε;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Για τη δικτατορία μιλάω εγώ, δε μιλάω για τώρα.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Επί δικτατορίας αυτό σημαίνει, κάνω αντίσταση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επομένως μου λέτε ότι κάποιοι από αυτούς τους ριζοσπαστικούς ίσως σκέφτηκαν μετά να κάνουν τη 17Ν.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Όχι, δεν είπα αυτό.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Οι Δεξιοί λοιπόν το έκαναν.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είπα ούτε οι Δεξιοί.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ποιος το έκανε τότε;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Είπα ότι αυτό το οποίο έγινε με την πτώση της δικτατορίας, υπήρξε μία μαζική ριζοσπαστικοποίηση ατόμων οι οποίοι δεν είχαν προλάβει να μπουν μέσα στις Οργανώσεις. Δεν είχαν τη Μαρξιστική παιδεία, την κομματικά ιεραρχημένη, είχαν διάφορα διαβάσματα, αυτοπροσδιορίστηκαν ως Αριστεροί και από κει και πέρα κάποιοι από αυτούς είπαν «αυτός είναι ο δρόμος›.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ξέρετε κανέναν από αυτούς;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Κανένας δεν μου έκανε την πρόταση να μπω στη 17Ν.
???.: (Εκτός μικροφώνου)
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μπράβο! Δεν τους έβρισκαν λοιπόν τόσα χρόνια.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Ξέρετε κάτι; Αυτοί οι οποίοι το έκαναν, φαντάζομαι ότι θα ήταν λίγοι.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αφού αυτοί που έκαναν τους Δεξιούς που λέτε, που ξεκίνησαν?
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είπα εγώ ότι έκαναν τους Δεξιούς.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ενδεχομένως.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν είπα ότι έκαναν τους Δεξιούς.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Πως θα είχαν αριστερό λόγο στις προκηρύξεις τους;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Είπα ότι ήταν ριζοσπαστικοποιημένοι με προσωπικές τους αναζητήσεις στην Αριστερά.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν μπορώ να σας καταλάβω. Με μπερδέψατε περισσότερο.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Νομίζω ότι είναι κρυστάλλινο αυτό που λέει ο κ. μάρτυρας.
???.: Όπως όλοι!
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Για σας ίσως να είναι δύσκολο.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Παρακαλώ η Πολιτική Αγωγή να σέβεται και τον πληρεξούσιο και το μάρτυρα! Εγώ ρωτάω και αν λάβω έλαβα, αν δεν λάβω δεν έλαβα. Τι να κάνουμε; Αν δεν κατανόησα, φαίνεται ότι εγώ δεν μπορώ να τα καταλάβω όλα.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Να επαναλάβω.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Βεβαίως, να επαναλάβατε.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Αυτοί οι οποίοι ίδρυσαν, έφτιαξαν, έκαναν τα πρώτα χτυπήματα της 17Ν -κατά τη δική μου άποψη και προσωπική εκτίμηση- πρέπει να είναι άνθρωποι οι οποίοι ήρθαν στην Αριστερά μόνοι τους, αυτοδίδακτοι, έχοντας διάφορες ιδεολογικές καταβολές και μη έχοντας περάσει από τα προγενέστερα κομματικά, ή δυναμικό-αντιστασιακά οργανωτικά πλαίσια.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Που στηρίζετε αυτή σας την άποψη; Την κατάλαβα την άποψή σας. Που στηρίζετε ότι ήταν άνθρωποι οπωσδήποτε οι οποίοι δεν είχαν ποτέ εμπλακεί με Οργανώσεις, δεν είχαν σχέση με Οργανώσεις. Ξέρετε, για να σκοτώσεις έναν άνθρωπο πρέπει να ξέρεις και πως θα κρατάς το πιστόλι, και πως οι σφαίρες θα πηγαίνουν από εδώ προς τα κάτω κλπ.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Δεν έχω ειδικές γνώσεις. Εσείς έχετε πείρα από τη θέση σας και βλέπετε πολλά. Εγώ μαθηματικά διδάσκω.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο,τι ξέρω από τη στρατιωτική μου παιδεία. Εσείς ήσασταν που λέτε το ’74 στα café εγώ ήμουν στρατευμένος με κάτι αστέρια εδώ πέρα και έτρεχα με στρατιώτες.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Η ερώτησή σας ποια είναι;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Σας λέω: αυτοί που ήξεραν πως σκοτώνεται ένας άνθρωπος;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Μαθαίνεις. Εμείς όταν βάζαμε βόμβες που ξέραμε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είναι το ίδιο; Είναι εύκολο; Να βάλω μια βόμβα σε μια ερημιά και να προσέξω να μην πάει κανένας και σκοτωθεί.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Το τεχνικό πρόβλημα είναι; Το να πυροβολείς έναν άνθρωπο από 30 πόντους έχει τεχνικές δυσκολίες;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Τον πυροβολείς εκεί που πρέπει και δεν τον πυροβολείς στο κεφάλι.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Σας παρακαλώ κ. Πρόεδρε να ολοκληρώσω, για να μην παρεξηγηθούν τα όσα έχω να πω. Τεχνικά είναι πολύ πιο εύκολο να πυροβολήσεις κάποιον και να τον σκοτώσεις, παρά να βάλεις μια βόμβα σε ένα κτίριο, να τηλεφωνήσεις να εκκενωθεί και να μην πάει κανένας. Απόδειξη αυτού του γεγονότος είναι ότι στην Αμερική στα σχολεία κυκλοφορούν πιστόλια και τα παιδιά σκοτώνονται μεταξύ τους. Τεχνικά είναι πιο εύκολο.
Εκείνο το οποίο είναι πιο δύσκολο, είναι να πάρεις την ηθική, την πολιτική απόφαση. Για να πάρεις αυτή την απόφαση χρειάζονται ορισμένες ψυχικές διεργασίες. Επομένως το που θα μάθουν να πυροβολούν δεν είναι το πρόβλημα. Το πρόβλημα το οποίο είναι πως θα φτάσουν σε αυτή την ανάλυση να πυροβολούν. Διότι πυροβολούν και όχι για πολιτικούς λόγους σε ποινικά αδικήματα. Επομένως μην βάζουμε τεχνικές δυσκολίες. Εδώ πρόκειται περί πολιτικών διεργασιών.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Δηλαδή μπορώ να κρατήσω σαν συμπέρασμα από αυτά που λέτε ότι το ’74 υπήρξε ριζοσπαστικοποίηση νέων μαζών από τις οποίες ενδεχομένως δημιουργήθηκαν και ένοπλες Οργανώσεις; Δηλαδή τα γεγονότα του ’74 η μεταπολίτευση ήταν ώθηση στη ριζοσπαστικοποίηση διαφόρων κομματιών της κοινωνίας, που ενδεχομένως κάποιοι αναζήτησαν και τέτοιες λογικές;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Η ριζοσπαστικοποίηση είχε ήδη αρχίσει από το 1973 κα με τη μεταπολίτευση η ριζοσπαστικοποίηση διογκώθηκε.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Νομίζω ότι είναι σαφές. Ένα ζήτημα ακόμη ήθελα να θέσω. Η δική αυτή εδώ που ήρθατε να καταθέσετε μάρτυρας, δίνει πολλές φορές την αίσθηση μιας σύγκρουσης πεποιθήσεων. Έρχεται ο μάρτυρας Υπεράσπισης και λέει ότι «Έχω πεποίθηση ότι ο τάδε είναι αθώος› και αναπτύσσει ένα σκεπτικό, έρχεται ο κ. Εισαγγελέας κάθε τόσο και εκφράζει πεποίθηση ενοχής του Γιωτόπουλου και μάλιστα για να εκφράσει είναι βουτηγμένος βαθιά στη 17Ν, δηλαδή φαίνεται μια σύγκρουση πεποιθήσεων.
Βεβαίως είναι γνωστό ότι και τα στοιχεία που αφορούν αυτόν για τον οποίο έρχεστε να καταθέσετε εδώ, είναι ελάχιστα. Θέλω να επισύρω την προσοχή σας και να μου πείτε τη γνώμη σας κατά πόσο αυτή η έλλειψη των στοιχείων, ή αυτές οι πεποιθήσεις που προσπαθούν να εμπλουτιστούν αυτή τη στιγμή με δεδομένα όπως «Έχεις ψεύτικο όνομα είσαι αρχηγός της 17Ν›, «Δεν δουλεύεις, είσαι αρχηγός της 17Ν›, «Δεν κάνει φορολογική δήλωση, είσαι αρχηγός της 17Ν›, «Είπε ο δικηγόρος σου σχολιάζοντας τη 17Ν ότι είναι επιτιθέμενη Αριστερά άρα κι εσύ είσαι στη 17Ν αλλιώς γιατί ο δικηγόρος σου να λέει τέτοια πράγματα›, «Δεν έφερες τον Αγγελόπουλο μάρτυρα στην ανάκριση, τι σημαίνει αυτό το πράγμα›. Υποψίες ενοχής.
Αυτή η τοποθέτηση του ζητήματος σ’ έναν άνθρωπο δημιουργεί πεποίθηση ενοχής ή αθωότητας; Που οδηγεί αυτή η τοποθέτηση του ζητήματος η οποία γίνεται εδώ, στο μέσο άνθρωπο που έρχεται και καταθέτει μια πεποίθηση. Γιατί για πεποιθήσεις μιλάμε τελικά, ειδικά με τους μάρτυρες Υπεράσπισης.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Εκτιμώ ότι η αίθουσα αυτή δεν είναι απομονωμένη από την υπόλοιπη κοινωνία.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ασφαλώς όχι.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Εκτιμώ ότι η δίκη διεξάγεται εδώ, αλλά έχει ήδη ένα κομμάτι της διεξαχθεί και εκτός αυτού του χώρου. Τα επιχειρήματα τα οποία τέθηκαν, ήταν κατ’ εξοχήν επιχειρήματα που απευθύνονται στο θυμικό και όχι στη λογική, όπως αναφέρθηκα ιδιαίτερα στο ψευδώνυμο Οικονόμου το οποίο ψευδώνυμο Οικονόμου π.χ, με τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιήθηκε κατ’ εμένα αποτελεί μάλλον αντένδειξη συμμετοχής στη 17Ν, παρά ένδειξη.
Επομένως όσο περισσότερο δεν γίνεται σαφές ποια είναι τα πραγματικά στοιχεία τα οποία οδηγούν στην τεκμηρίωση της υπόθεσης εργασίας Γιωτόπουλος = 17Ν τόσο αυξάνεται το πλήθος –και δεν εννοώ το ποσοστό κ. Πρόεδρε- των επιχειρημάτων που απευθύνονται στο θυμικό και όχι στο λογικό.
Αλλά εγώ προσωπικά περιμένω από τη Δικαιοσύνη ότι θα εστιαστεί στο λογικό. Ότι και 99% των ατόμων να λένε «Ο τάδε είναι αντιπαθής και γι’ αυτό πρέπει αυτός να είναι ο ένοχος›, το Δικαστήριο δεν θα παρασυρθεί και θα εξετάσει αν όντως έχει στοιχεία, πέραν πάσης αμφιβολίας, που του επιτρέπουν να κρίνει και να εφαρμόσει το νόμο.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επαγγελματίες δικαστές είμαστε. Αλίμονο τώρα να ακούμε τι λέει ο καθένας.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Αυτό περιμένω από εσάς.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φαίνεται δεν έχετε καταλάβει τι κάνουμε εδώ πέρα.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Ακριβώς αυτό έχω καταλάβει ότι προσπαθείτε να κάνετε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Ζώτος έχει τον λόγο.
Δ. ΖΩΤΟΣ: Σε συνέχεια της ερώτησης του κ. Προέδρου ότι είναι μάλλον δύσκολο να υποθέσει κανείς ότι η 17Ν στο αρχικό της στάδιο δεν ήταν μια Οργάνωση της οποίας κάποια τουλάχιστον μέλη δεν θα είχαν κάποιες σχέσεις με ανθρώπους οι οποίοι είχαν μια ενεργό αντίσταση, ή θα ήταν σε Οργανώσεις ένοπλης αντίστασης στη διάρκεια της δικτατορίας και αναφερθήκατε στον κ. Ψαραδέλλη επειδή γνωρίζατε στη διάρκεια της δικτατορίας. Τι ακριβώς γνωρίζατε για τον Ψαραδέλλη εκείνης της περιόδου για να δούμε αν μπορούμε να το συνδέσουμε στη συνέχεια με τη 17Ν.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Προσωπική γνωριμία με τον κ. Ψαραδέλλη δεν είχα, παρ’ όλο που πήγε στη Γαλλία. Η Γαλλία είναι μια μεγάλη χώρα, αλλά μετέφρασα την απολογία του ενώπιον του Στρατοδικείου. Ο κ. Ψαραδέλλης είχε μια πολιτική ένταξη, ήταν μέλος των ΔΕΑ (τα ΔΕΑ ήταν οι λεγόμενες Δημοκρατικές Επιτροπές Αντίστασης αν θυμάμαι καλά τα αρχικά) οι οποίες ήταν κι αυτές έξω-παραδοσιακές και ήταν ότι πέρα από θεωρίες, παρ’ όλο που ήταν τροτσκιστικής έμπνευσης βάζουμε το χέρι μπροστά.
Είχε μια κλασική τροτσκιστικής παιδεία ο κ. Ψαραδέλλης και όταν λέω παιδεία, εννοώ παιδεία με την πολιτική έννοια του όρου, δηλαδή θητεία σε Τροτσκιστικές Οργανώσεις και ως εκ τούτου κι αυτός φυσικά σύμφωνα με την ανάλυση που έκανα προηγούμενα δεν κολλάει καθόλου να είναι ιδρυτικό μέλος της 17Ν και τα ίδια θα έλεγα και για τον κ. Σερίφη. Μιλώ γι’ αυτούς των οποίων έχω παρακολουθήσει την πολιτική πορεία.
Δ. ΖΩΤΟΣ: (Εκτός μικροφώνου)
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Ερχόμουν για διακοπές. Δίδαξα κάποιο καιρό στο Πανεπιστήμιο Κρήτης.
Δ. ΖΩΤΟΣ: Επειδή ένα στοιχείο το οποίο από πολλές πλευρές εισφέρεται ως ένα στοιχείο ενοχοποιητικό για κάποιον κατηγορούμενο είναι αν το γνώριζε (γνώριζε τον κ. Γιωτόπουλο) στη διάρκεια της δικτατορίας. Ο κ. Σκαρπαλέζος γνώριζε τον κ. Γιωτόπουλο τότε;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Ναι.
Δ. ΖΩΤΟΣ: Σας διαβάζω από ένα δημοσίευμα «ΤΑ ΝΕΑ› 26/7/2002 μια περιγραφή στην οποία αναφέρεται ότι «Πανεπιστημιακός εκ των ιδρυτών της 17Ν› και περιγράφεται ένας άνδρας 58 ετών, ζει στη Γαλλία, είναι πανεπιστημιακός, θεωρήθηκε μαθηματική ιδιοφυΐα, είναι ύψος περίπου 1.70, έχει σγουρά μαλλιά, έντονη μυωπία και ιδιορρυθμία στην ομιλία, είναι μοναχοπαίδι μιας πλούσιας οικογένειας που ο πατέρας του είναι ακαδημαϊκός. Αναγνωρίζετε αυτό το πρόσωπο σε κάποιον από τους γνωστούς σας;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Όλος ο κόσμος είπε ότι αυτός είναι ο Σκαρπαλέζος και οι αντιδράσεις ήταν από καγχασμούς μέχρι οργή σε όλους όσους γνώρισα.
Δ. ΖΩΤΟΣ: Προέκυψε από το δημοσίευμα και μετά ή πριν, κάποιο άλλο στοιχείο που να είναι ενοχοποιητικό για τον κ. Σκαρπαλέζο, εκτός από το ότι ήταν φίλος του Γιωτόπουλου στη Γαλλία και στην ίδια Οργάνωση;
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Αυτό το οποίο προέκυψε ήταν ότι ο κ. Σκαρπαλέζος επαρακολουθείτο.
Δ. ΖΩΤΟΣ: Δεν έχω άλλη ερώτηση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε μάρτυς, σας ευχαριστούμε να πάτε στο καλό.
Ε. ΑΓΓΕΛΟΠΟΥΛΟΣ: Εγώ σας ευχαριστώ που με υπομείνατε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Παπαδάκης να μας παραδώσει τα έγγραφα.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Θα μου επιτρέψετε να αναγιγνώσκω το σημείο το οποίο θέλω να αναφερθώ και μετά να σας τα φέρνω ένα – ένα;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Βεβαίως. Σας παρακαλώ να γράφουμε σελίδα.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Τα πάντα, θα τα λέω. Συνεχίζοντας την κατάθεση εγγράφων που ξεκίνησα το πρωί, καταθέτω στο Δικαστήριο την υπ’ αριθμόν 503504/2001 απόφαση του τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών. Η απόφαση αυτή αφορά τη μάρτυρα κατηγορίας κα Νίκη Βεργή ανθυπαστυνόμο του Αστυνομικού Τμήματος Βύρωνα από την υπόθεση εκείνη. Είναι εκείνη η κυρία η οποία ισχυριζόταν ότι φορούσε τα τακούνια του ύψους των 6 πόντων εξ αιτίας των οποίων είδε τον πελάτη μου για 1.67 με 1.70 ενώ αποδείχθηκε εδώ ότι είναι 1.82.
Θα αναγνώσω ένα τμήμα του σκεπτικού και του διατακτικού της απόφασης μόνο, το οποίο έχει ως εξής: «Ακολούθως πρέπει να κηρυχθεί αθώα και η κατηγορούμενη Νίκη Βεργή?.
Χ. ΓΕΩΡΓΑΝΤΟΠΟΥΛΟΣ: Είναι αμετάκλητη η απόφαση;
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Όχι δεν είναι αμετάκλητη η απόφαση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν δικαιούμαστε. Υπάρχει δικονομικό κώλυμα. Να διαβάσουμε τη σχετική διάταξη.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Αφήστε με να ολοκληρώσω γιατί είναι απόφαση πολυπρόσωπη. Ως προς το απαλλακτικό μέρος είναι αμετάκλητη. Αυτό προσπαθώ να πω! Δεν έχει ασκηθεί έφεση υπέρ του νόμου από τον Εισαγγελέα. Έχουν καταδικαστεί κάποιοι κατηγορούμενοι και έχουν ασκήσει έφεση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εντάξει.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: «? Να κηρυχθεί αθώα η κατηγορούμενη Νίκη Βεργή κατά άρθρο 229 παρ. 3 του Ποινικού Κώδικα, αφού ψευδόρκησε προκειμένου να αποφευχθεί η ποινική δίωξη σε βάρος του συζύγου της Νικολάου Αναγνωστόπουλου›.
Ο σύζυγός της είναι εκείνος που καταδικάζεται με την απόφαση αυτή. Αν δεν θέλετε να προχωρήσω παρακάτω –λόγω του ότι δεν είναι αμετάκλητη- και να πω γιατί καταδικάστηκε, να μην το πω. Εν πάση περιπτώσεις οι πράξεις συνοπτικά αναγράφονται στο κατηγορητήριο αφορούν αγορά, κατοχή ναρκωτικής ουσίας και συκοφαντική δυσφήμιση διότι κατέστη σε άλλον ύποπτο βάζοντας ναρκωτικά στο αυτοκίνητό του.
Η κα Νίκη Βεργή αθωώνεται όχι διότι είπε την αλήθεια, αλλά διότι είπε ψέματα, πλην όμως κρίθηκε ατιμώρητη με την απαλλακτική διάταξη του άρθρου που προανέφερα διότι ψευδόρκησε υπέρ του συζύγου της. Αυτή είναι η αξιοπιστία της!
Θέλω ακόμη να παρακαλέσω να μην αναγνωστεί κανένα άλλο σημείο της απόφασης αυτής και το παρακαλώ διότι η απόφαση αυτή περιέχει από τις μαρτυρίες και τις απολογίες πληθώρα ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων για την κα Νίκη Βεργή.
Δεν με υποχρεώνει ο νόμος να μην τα γνωστοποιήσω, διότι όπως ξέρετε με το άρθρο 7 του Νόμου 2472/97ν περί προσωπικών δεδομένων όπως τροποποιήθηκε και ισχύει από το 1999 και μετά, κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η συλλογή και η επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων μεταξύ άλλων όταν η επεξεργασία αφορά δεδομένα που δημοσιοποιεί το ίδιο το υποκείμενο –προσέξτε εδώ, διότι εδώ είχε γίνει η τροποποίηση στην οποία είχε αντιταχθεί ο Δικηγορικός Σύλλογος ομόφωνα, είναι και ο κ. Οικονομίδης εδώ και μπορεί να το θυμάται- αλλά έχουμε μια πολιτεία η οποία νομοθετεί επ’ ονόματι του ελληνικού λαού αλλά για λογαριασμό του Τειρεσία!- είναι αναγκαία για την αναγνώριση, άσκηση, ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον Δικαστηρίου ή πειθαρχικού οργάνου.
Η τροποποίηση που έγινε το ’99 αφαίρεσε τη φράση «δικαιώματός του› δηλαδή του υποκειμένου και αποσυνέδεσε τη χρήση και επεξεργασία των δεδομένων από το σκοπό εξυπηρέτησης του υποκειμένου το οποίο αφορούν δικαιούμαι κι εγώ για λογαριασμό του εντολέα μου να γνωστοποιήσω απαλλασσόμενος μάλιστα ως δικηγόρος με το άρθρο 7α που ακολουθεί του ίδιου νόμου και από την υποχρέωση λήψης άδειας από την Αρχή Προστασίας οποιοδήποτε δεδομένο αφορά πελάτη μου.
Όμως η συνείδησή μου με εμποδίσει και η συνείδηση του εντολέα μου και παρακαλώ από την απόφαση να ληφθεί υπόψη και να αναγνωστεί αυτό που προανέφερα. Είναι η απόφαση αυτή αναγνωστέα?
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Παπαδάκη θα παρακαλούσα το εξής: μήπως πρέπει να βγάλετε ένα απόσπασμα εκ της χείρας σας ούτως ώστε να μην υπάρχει το άλλο μέσα στη δικογραφία διότι θα είναι κτήμα όλων και έμμεσα θα παραβιαστεί αυτό.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε, εναποθέτω στην κρίση του Δικαστηρίου τη μη ανάγνωση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Θα παρακαλούσα για να είμαστε εντάξει με όλο τον κόσμο και μου αρέσει να είμαι εντάξει με όλους, βγάλτε εσείς απόσπασμα αυτό που σας ενδιαφέρει και βεβαιώστε ότι είναι απόσπασμα εκ της χείρας σας και δεν έχω αντίρρηση να μείνει αυτό. Γιατί θα το πάρουν όλοι μετά.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Το εμπιστεύομαι στην εύφρανα κρίση του Δικαστηρίου και όλων των παραγόντων της δίκης.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Φέρτε το έγγραφο, αλλά δεν μπορούμε να το αναγνώσουμε εν μέρει εμείς. Εμείς πρέπει να το αναγνώσουμε όλοι.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Το τμήμα εκείνο κατά το οποίο είναι αμετάκλητο όπως ελέχθη. Εν πάση περιπτώσει θα σας φέρω απόσπασμα αύριο. Καμία αντίρρηση.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Για να μην έχουμε κανένα πρόβλημα.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Έρχομαι σε δύο άλλες δικαστικές αποφάσεις τις οποίες θα καταθέσω και οι οποίες αφορούν δύο από τους μάρτυρες Υπεράσπισης που είχαν έρθει εδώ και κατέθεσαν με πρωτοβουλία μου. Η μία αφορά το μάρτυρα Κλέαρχο Σμυρναίο που είχε έρθει δια μακρόν κατάθεσε τα της περιπέτειάς του και τα της σκευωρίας που στήθηκε εναντίον του. Είναι μια απόφαση την οποία θα σας την καταθέσω. Εκείνα τα οποία επισημαίνω είναι τα εξής: για ποιο αδίκημα καταδικάστηκε και είναι αμετάκλητη αυτή η απόφαση και για πόσα αδικήματα του είχαν φορτώσει.
Δηλαδή κρίθηκε ένοχος (πρόκειται για την απόφαση 259/1991 μέχρι 5/1992 του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών. Κρίθηκε ένοχος για απλή συνέργια σε απόπειρα κλοπής ενός ασυρμάτου MOTOROLA υπηρεσιακού αυτοκινήτου η οποία επιχειρήθηκε από τον Μιχάλη Πρέκα και απηλλάγη για τα εξής που του είχαν φορτώσει:
1. Απόπειρα ανθρωποκτονίας αστυφύλακας σκοπού του ΚΖ Αστυνομικού Τμήματος Αθηνών
2. Απόπειρα ανθρωποκτονίας δύο σκοπών του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως
3. Απόπειρα κακουργηματικής έκρηξης στην εταιρεία AEG
4. Απόπειρα ανθρωποκτονίας κακουργηματικής έκρηξης στο ΚΖ Αστυνομικό Τμήμα Αθηνών
5. Απόπειρα κακουργηματικής έκρηξης στο Υπουργείο Δημόσιας Τάξης
6. Διακεκριμένη κατοχή όπλων και εκρηκτικών
7. 39 διακεκριμένες κλοπές οχημάτων και μεταφορικών μέσων και εγγράφων
8. Παράνομη κατοχή και λειτουργία ραδιοφωνικού σταθμού
9. Σύσταση και συμμορία.
Αλλού είναι ομόφωνη, αλλού είναι κατά πλειοψηφία, είναι πάρα πολλές οι αποφάσεις.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να πείτε αν είναι ομόφωνη ή η κατά πλειοψηφία. Όταν αναγιγνώσκεται, σημαίνει ότι αναγιγνώσκεται όλη η απόφαση.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Ωραία βρέστε το εσείς. Είναι 40 αποφάσεις, βρέστε μία – μία. Αλλά ποιο είναι το νόημα; Αλλάζει η κρίση;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Είμαστε υποχρεωμένοι να το διαβάσουμε όλο. Πάρτε το να το δείτε εσείς.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Η τρίτη δικαστική απόφαση που προσκομίζω αμετάκλητη επίσης απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών αφορά των εκ των μαρτύρων Υπεράσπισης και επίσης συνήθη ύποπτο Σπυρίδωνα Κογιάννη. Η απόφαση αυτή είναι απαλλακτική ως προς τον Κογιάννη και τους συγκατηγορουμένους του Μπουκετζίδη και Μπέκνερ για τα εξής τρία αδικήματα: σύσταση και συμμορία, κατοχή όπλων και εκρηκτικών και απόκρυψη όπλων και εκρηκτικών. Και –προσέξτε- γι’ αυτόν που είναι καταδικαστική τον Κυριάκο Μαζοκόπο, θα ακούσετε για πόσα κρίθηκε ένοχος και πόσα του είχαν φορτώσει ακόμη.
Ένοχος:
1. Για κατοχή όπλων και εκρηκτικών
2. Για προμήθεια και μεταφορά όπλων και εκρηκτικών
3. Για σύσταση και συμμορία
4. Για έκρηξη με κίνδυνο για πράγματα και ανθρώπους από αμέλεια, χωρίς πρόβλεψη του αξιοποίνου αποτελέσματος
Αθώος:
1. Για απλή συνέργια στην ανθρωποκτονία Μαράτου
2. Για από κοινού κατασκευή εκρηκτικού μηχανισμού και πρόκληση έκρηξης στη Γαλλική Τράπεζα
3. Για απλή συνδρομή συνιστάμενη στη χορήγηση όπλου για την ανθρωποκτονία Μαράτου
4. Για πρόκληση έκρηξης στην Bank Nationale De Pari
5. Για 42 διακεκριμένες κλοπές οχημάτων
6. Για πρόκληση πυρκαγιάς στην εκδοτική εταιρεία «Arlenic Bianca› στην οδό Ιπποκράτους
7. Για πλαστογραφία δεκάδων τραπεζικών παραστατικών.
Ο ένοχος για τρεις κακουργηματικές πράξεις πόσες ακόμη του είχαν φορτώσει.
Σ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ: Να μας πείτε πόσα εκρηκτικά βρέθηκαν στη γιάφκα του.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Κύριε Γεωργίου πρώτον να μην διακόπτετε, δεύτερον να πάρετε την απόφαση κοινό αποδεικτικό μέσο είναι και να επισημάνετε ό,τι θέλετε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Παρακαλώ κ. Γεωργίου θα σας δώσουμε την απόφαση να επισημάνετε κι εσείς. Αλλά, ο άνθρωπος διαβάζει τώρα μην τον ενοχλούμε!
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Προχωρώ: Από την ίδια απόφαση που σας είχα προαναγγείλει χθες και μάλιστα σε ανύποπτο ζήτημα που ετέθη σε σχέση με τα δακτυλικά αποτυπώματα, που είναι απόφαση του 1992 και στη σελίδα 245, στην ίδια απόφαση που είναι της 30ης Ιουνίου του 1992 άρα προ του έτους 1997 κατά το οποίο – όπως μνημονεύσατε χθες – μας είπε εδώ ο μάρτυρας κ. Γιαννακούρης, αστυνομικός ειδικός εξερευνητής αποτυπωμάτων, ότι δεν μπορούσαν να εξιχνιαστούν αποτυπώματα σε χάρτινες επιφάνειες. Θα σας διαβάσω λοιπόν εδώ ποια αποτυπώματα εξιχνιάστηκαν σε χάρτινες επιφάνειες και ποια αξιολόγηση κάνει η απόφαση αυτή για τα αποτυπώματα σε κινητά.
Λέει λοιπόν εδώ: «τέλος το Δικαστήριο αποφαίνεται ομόφωνα, ότι πρέπει να κηρυχθούν αθώοι, 2ος, 3ος, και 4η των κατηγορουμένων και των τριών αξιοποίνων πράξεων που κατηγορούνται - θυμίζω είναι οι κατηγορούμενοι Μπουκετσίδης, Κογιάννης, Μπέργκμερ, - και συγκεκριμένα της συμμορίας της κατοχής και της απόκρυψης όπλων κλπ, γιατί τα μόνα από τη διαδικασία προκύψαντα αποδεικτικά στοιχεία που αποτέλεσαν και την βάση της ασκηθείσης κατ’ αυτών ποινικής δίωξης και της παραπομπής τους στην συνέχεια στο ακροατήριο και συγκεκριμένα τα τμήματα δακτυλικών αποτυπωμάτων και των τριών κατηγορουμένων, σε ευχερώς μεταφερόμενα κινητά πράγματα καθημερινής και ελεύθερης κυκλοφορίας (4 του 2ου κατηγορουμένου από τα οποία δυο στις σελίδες 21 και 32 του ξενόγλωσσου εγχειριδίου όπλων με τίτλο Armes, βιβλίο Ι, χαρτί εγχειρίδιο. Και τα άλλα δυο στην τελευταία σελίδα 6σέλιδου κειμένου με τον τίτλο, «κείμενο για συζήτηση-θέσεις› ένα του τρίτου κατηγορουμένου σε λευκό επιστολικό φάκελο, χωρίς ενδείξεις και ένα της 4ης σε σελίδα του παραπάνω εγχειριδίου, που βρέθηκαν στο προαναφερόμενο κατάστημα, η μετάβασή τους στο οποίο, έστω και μια φορά από κανένα μάρτυρα δεν προέκυψε και τα οποία δακτυλικά αποτυπώματα, αποτυπώνονται ευκρινώς στους πίνακες που συνοδεύουν την τάδε έκθεση διαπίστωσης δακτυλικών αποτυπωμάτων. Η αποδεικτική αξία αμφισβητήθηκε από τους κατηγορουμένους, χωρίς να επιχειρηθεί η προσβολή της πλαστότητας κλπ. δεν κρίνονται επαρκή για την στοιχειοθέτηση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης των εγκλημάτων αυτών.›
Τι μας λέει αυτό: Πρώτον, ότι δακτυλικά αποτυπώματα ήταν δυνατόν να εξιχνιάζονται σε χάρτινα αντικείμενα πολύ προ του 1997. Εδώ έχουμε απόφαση του ’92 και αφορά περιστατικά του ’98. Τα παραμύθια δεν ζούνε για πολύ στα δικαστήρια. Δικαστική απόφαση είναι αυτό το πράγμα.
Δεύτερον, δεν έχει καν τεθεί θέμα από το Δικαστήριο αμφισβήτηση της ορθότητας των αποτυπωμάτων. Και τρίτον υπάρχει έκθεση πραγματογνωμοσύνης και πίνακες που δεν υπάρχει εδώ πέρα. Και τέταρτον κρίθηκαν μη επαρκή τα αποτυπώματα σε κινητές επιφάνειες ως εύκολα μεταφερόμενες για να θεμελιώσουν κατηγορία. Είναι στη σελίδα 245 της απόφασης.
Από τα τότε πάμε λίγο στα τωρινά. Και πάω γιατί απ’ όλα αυτά τα οποία κατέθεσα και τα οποία υπηρετούν τον ισχυρισμό της ακυρότητας της προανακριτικής κατάθεσης λόγω του Τζωρτζάτου, εξαιτίας πιέσεων, απειλών, εκβιασμών και ξυλοδαρμών, και τα οποία αυτά έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις, στηρίζουν τα όσα έχουν λεχθεί εδώ πέρα περί σκευωριών των διωκτικών μηχανισμών όλα τα χρόνια της μεταπολίτευσης και συνεχίζω στην υπόθεση του Τζωρτζάτου του ίδιου.
Σας έδωσα το πρωί ένα πιστοποιητικό πορείας της μήνυσής του από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Θηβών, η οποία και ενημερώνει ότι διεξάγεται προκαταρκτική εξέταση. Σημειωτέον ότι ο ίδιος δεν έχει κληθεί ακόμα προκειμένου να καταθέσει.
Σας καταθέτω ακόμα το εξής: Πρώτον, έγγραφη γνωστοποίηση δεν την έχω σε επικυρωμένο αντίγραφο, γιατί όπως γνωρίζετε η προκαταρκτική εξέταση είναι μυστική και δεν χορηγούνται επίσημα αντίγραφα, σας βεβαιώνω όμως ότι την έχω καταθέσει αυτοπροσώπως στην 10η Πταισματοδίκη Αθηνών, η οποία, είναι γνωστοποίηση του Βασίλη Τζωρτζάτου, σχετικά με τα στοιχεία του υπαστυνόμου Γεωργίου Γκρίζη, ο οποίος αναγνωρίστηκε από τον ίδιο εδώ, και τα στοιχεία του μου εδόθησαν από τον κ. Εισαγγελέα της έδρας, του οποίου τα στοιχεία τίθενται υπόψη της Πταισματοδίκου που ενεργεί την προκαταρκτική εξέταση, επιφυλασσόμενος όταν θα καταθέσει να δώσει συγκεκριμένες διευκρινίσεις.
Το πρόσωπο αυτό, ο υπαστυνόμος Α κ. Γεώργιος Γκρίζης, είναι ένα πρόσωπο, όπως διαπίστωσα εκ των υστέρων υπαρκτό στη διαδικασία της αστυνομικής προανάκρισης, και έχει συμμετάσχει ως ανακριτικός υπάλληλος στις μαρτυρικές καταθέσεις των ακολούθων μαρτύρων, τις οποίες και καταθέτω εδώ, για να δείτε το όνομά του. Του Γαγγλία Ηλία στις 9/8/2002, της Δραγατζίκη Κλειώς 8 Ιουλίου 2002, του Μαζέλη Σωτήρη, 15 Ιουλίου 2002, του Νίνου Μάρκου 15 Ιουλίου 2002, της Οικονόμου Αικατερίνης 10 Ιουλίου 2002, καθώς επίσης και του εδώ κατηγορουμένου Κωνσταντίνου Τέλιου, στις 23 Ιουλίου 2002.
Πιστοποιείται λοιπόν ότι είναι ένα πρόσωπο υπαρκτό, στο χώρο της Αντιτρομοκρατικής Διεύθυνσης και με δραστηριότητα ιδιαίτερη σ’ ότι αφορά την προανάκριση για αυτά τα οποία δικάζουμε εδώ.
Ακόμα, επειδή οι σκευωρίες των διωκτικών μηχανισμών δεν σταματούν ούτε και μετά την έναρξη της δίκης, θα σας καταθέσω ένα ακόμα κατηγορητήριο εδώ σε βάρος του Κωνσταντίνου Αβραμίδη, προσφάτως συλληφθέντος ως δήθεν φερομένου 20ου μέλους της 17Ν, η διατύπωση του οποίου βεβαίως υπογράφεται από τον ανακριτή κ. Ζερβομπεάκο, πλην όμως αποτελεί πιστή αντιγραφή απ’ όσα του εδόθησαν από την Ασφάλεια και τον κ. Διώτη και ακούστε να δείτε εδώ κατηγορητήριο για να αξιολογήσετε.
Κατηγορείται ως υπαίτιος του ότι, στην Αθήνα κατά το χρονικό διάστημα από το έτος 1985 μέχρι την ημέρα της σύλληψής του που έγινε στις 22.5.2003, ακούστε, ποια ήταν η 17Ν και πώς λειτουργούσε μέχρι πριν ένα μήνα, εντάχθηκε ως μέλος σε δομημένη και με διαρκή δράση ομάδα αποτελούμενη από 3 και περισσότερα πρόσωπα κλπ. Συγκεκριμένα: Κατά το παραπάνω χρονικό διάστημα εντάχθηκε ως μέλος στην εγκληματική οργάνωση 17Ν αποτελούμενη από περισσότερα από 3 πρόσωπα ήτοι: Τους Αλέξανδρο Γιωτόπουλο, Θεολόγο Ψαραδέλλη, Παύλο Σερίφη, Νικόλαο Παπαναστασίου, Δημήτριο Κουφοντίνα, Βασίλειο Τζωρτζάτο, Χριστόδουλο Ξηρό, Σάββα Ξηρό, Βασίλειο Ξηρό, άγνωστη γυναίκα με το συνθηματικό όνομα «¶ννα›, άγνωστο άτομο με το ψευδώνυμο «Πάρκινσον› και άλλους, με ιεραρχική δομή κλπ.
Τίθενται τα εξής ερωτήματα: Πρώτον, πώς είναι δυνατόν, άνθρωποι φυλακισμένοι ενώ είναι κρατούμενοι να συγκροτούν εγκληματική οργάνωση με δραστηριότητα, δομή, ιεράρχηση κλπ.
Δεύτερον, γιατί οι 9 οι συγκεκριμένοι που διάβασα εκ των 19 κατηγορουμένων και όχι κάποιοι άλλοι; Ενδεχομένως κάποιοι άλλοι από εκείνους που δεν λένε αποχώρησα πριν πολλά χρόνια, αλλά ήμουν μέχρι τελευταία;
Τα άλλα δυο ονόματα που είναι αναγκαία για να συγκροτηθεί η τριάδα που στοιχειοθετεί το αυτόφωρο για να μπορεί να συλληφθεί, τα μυθικά πρόσωπα η ¶ννα και ο Πάρκινσον. Έχω τα εξής σχόλια, ως κατηγορούμενος για αυτόφωρη συμμετοχή στην 17Ν με τον Πάρκινσον, την ¶ννα και τον Πόντιο, συνελήφθη ο Ανέστης Παπαναστασίου τον Ιανουάριο, εδώ κατηγορούμενος.
Ρωτάται: Από τον Ιανουάριο έχει συλληφθεί και παραπέμπεται και κρατείται άνθρωπος, διότι ήταν στην ίδια οργάνωση με κάποιον Πάρκινσον και κάποιον Πόντιο. Πώς συλλαμβάνεις τον συνένοχο του Πόντιου και τον Πόντιο τον οποίον τον ξέρεις, δεν τον συλλαμβάνεις και τον έχεις ελεύθερο; Ή τον Πάρκινσον ο οποίος βγαίνει και λέει, εγώ είμαι αυτός που φωτογραφίζουν, από την μια μεριά δεν διεξάγεις καμιά ανακριτική έρευνα, γι’ αυτόν ,από την άλλη μεριά κατηγορείς κάποιους ως συνενόχους του. Τι αξιοπιστία λοιπόν έχουν όλα αυτά τα πράγματα για να βγάλουμε μια τριάδα να φανεί, ότι ορθώς εφαρμόζεται η αυτόφωρη διαδικασία, επιστρατεύουμε δυο μυθικά πρόσωπα, κάποιον Πάρκινσον και κάποια άλλα, επιστρατεύουμε και νέα υπαρκτά πρόσωπα που είναι φυλακισμένοι και λειτουργεί η 17Ν λοιπόν με τους 9 κατηγορουμένους εδώ πέρα και μ’ αυτούς τους τρεις.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Λέει όμως ότι είναι και άλλοι απέξω.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Τους οποίους δεν προσδιορίζει βέβαια και ο καθένας μπορεί να λέει ότι θέλει ,ότι είναι άλλοι 500 απέξω.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Την Αννούλα δεν μας την φέρατε, ούτε τον Πάρκινσον εδώ.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Αυτός που φωτογραφίζεται από τις εφημερίδες ως Πάρκινσον βγήκε και έκανε δημόσια δήλωση και είπε, εδώ είμαι. Είπε ότι εδώ είμαι αυτός που φωτογραφίζουν, όχι ότι είναι μέλος της 17Ν. Εντάξει αυτά είναι προς αξιολόγηση, όπως και ο Πόντιος ουδέποτε κρύφτηκε, ο Αβραμίδης, εξ ου και αφέθηκε ελεύθερος και οδεύει για απαλλακτικό βούλευμα γιατί δεν υπάρχουν στοιχεία.
Προχωρώ λοιπόν, πάμε στα έγγραφα τα οποία ανήκουν, έχει γίνει λόγος γι’ αυτά, αλλά θα παρακαλέσω να αναγνωστούν, τα οποία ανήκουν στην δικογραφία εναντίον των δημοσιογράφων Παναγιώτη Στάθη και Δέσποινας Μπρούσαλη, σ’ ότι αφορά την διαρροή του περιεχομένου των προανακριτικών καταθέσεων πέρσι.
Υπάρχουν πέντε έγγραφα τα οποία είναι άξια λόγου προς ανάγνωση και είναι τα εξής: Η βεβαίωση από 4.9.2002 της ΔΑΕΔ υπογραφόμενη από τον κ. Σύρο, προς την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, η οποία απαντώντας σε εισαγγελική παραγγελία στα πλαίσια διενέργειας προανάκρισης λέει, ότι σε εκτέλεση της ανωτέρω σχετικής, αναφέρομε ότι κατά την λήψη της απολογίας του Αλέξανδρου Γιωτόπουλου ενώπιον της ανακρίτριας του 4ου Τμήματος, παρίσταντο οι παρακάτω αστυνομικοί, Τσερλεντάκης Γεώργιος Αστυνόμος Α΄, Αμοιρίδης Αναστάσιος Ανθυπαστυνόμος, Ιωαννίδης Ανάργυρος Ανθυπαστυνόμος, Δέλλος Απόστολος Αρχιφύλακας. Τέσσερα άτομα.
Καταθέτουν και οι 4 αυτοί, υπάρχουν οι καταθέσεις τους και παρακαλώ να μου επιτρέψετε να τις αναγνώσω, λέει λοιπόν ο κ. Τσερλεντάκης.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ήταν μπροστά και ο κ. Ραχιώτης; Γιατί νομίζω ότι έδωσε απολογία στην ανακρίτρια παρουσία σας; Ήσασταν και εσείς;
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Και θέλετε να πείτε γιατί δεν διαμαρτυρήθηκα που ήταν 4 αστυνομικοί; Γιατί εάν το είχατε ζήσει θα το είχατε καταλάβει. Περίπου και οι δικηγόροι είμαστε υπό κράτηση σε ένα δωματιάκι κλειδωμένοι με αστυνομικό απέξω και μας έβγαζαν έναν – έναν έξω, για να πάμε να παραστούμε στην ανάκριση, αν το είχατε δει, θα είχατε καταλάβει ότι εν πάση περιπτώσει κρινόντουσαν πολύ πιο σοβαρά ζητήματα απ’ αυτό, χωρίς να σημαίνει ότι δεν είναι σοβαρό.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Ραχιώτη εσείς θα μου τα πείτε εγώ δεν ήμουν εκεί.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Γιατί το είχατε και το λέγατε σαν αυτονόητο, ότι ήταν δικηγόροι μπροστά και δεν είπαν τίποτα;
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Μα είναι λίγο αυτό; Να είναι ο δικηγόρος μπροστά και να μην βγει μετά να γκρεμίσει το σύμπαν;
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Μόνο αυτό; Ήταν μέρες θηριωδίας θα έλεγα. Το ότι το συζητάμε εμείς σήμερα ήρεμα?
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Αν έχετε την καλοσύνη να διαβάσουμε τα έγγραφα, για να δείτε, όχι τι λέμε εμείς οι συνήγοροι, αλλά τι λένε οι αστυνομικοί να δούμε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Συγνώμη ένα λεπτό δηλαδή, εγώ βέβαια δεν μπορώ να αμφισβητήσω αυτό που λέει ο κ. Σύρος γιατί είναι γραπτό?
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Ο Προϊστάμενος του Πρωτοδικείου ήταν εκεί, τι μιλάτε για Δικηγορικό Σύλλογο; Όταν δόθηκαν αυτές οι καταθέσεις παρουσία των αστυνομικών ήταν και ο Προϊστάμενος της Εισαγγελίας εκεί και ο Προϊστάμενος του Δικαστηρίου εκεί, ο κ. Κρουσταλλάκης ήταν από πάνω σ’ όλη αυτή τη διαδικασία και λέτε δεν υπάρχει Δικηγορικός Σύλλογος; Οι δικηγόροι περιμένετε να θέσουν αυτά τα ζητήματα;
Ε. ΒΟΖΕΜΠΕΡΓΚ: Βεβαίως και περιμένουμε.
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Αλλά το μόνο που ξεχνάτε να πείτε είναι ότι, όλη η ιεραρχία της δικαιοσύνης ήταν εκεί και οι υπουργοί ήταν από πάνω, αυτό δεν σας λέει τίποτα έτσι;
Ε .ΒΟΖΕΜΠΕΡΓΚ: Κατήγγειλε ο Δικηγορικός Σύλλογος τίποτα;
Ι. ΡΑΧΙΩΤΗΣ: Μα δηλώσεις κάναμε όλοι οι συνάδελφοι γι’ αυτά. Βγαίνοντας έξω από τον ανακριτή.
Α. ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ: Το μείζον πρόβλημα είναι, πώς δέχθηκαν και η ανακρίτρια και οι άλλοι δικαστικοί που ήταν εκεί, παρουσία αστυνομικών να πάρουν κατάθεση?
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Και κάποιου ή κάποιων δικηγόρων κάθε φορά?.
Ε. ΒΟΖΕΜΠΕΡΓΚ: Μα οι δικηγόροι υπέγραψαν κύριε Οικονομίδη?
(έντονες διαλογικές συζητήσεις)