ΠΡΟΕΔΡΟΣ: ΜΙΧΑΗΛ ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ
Β΄ ΜΕΡΟΣ
10:45 – 11:20
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Επαναλαμβάνεται η συνεδρίαση που έχει διακοπεί.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Κύριε Πρόεδρε, προσκομίζω την από 15/5/93 έκθεση κατ’ οίκον έρευνας και κατάσχεσης του αστυνόμου Τσίμα Αθανασίου που αναφέρεται σε έρευνα και κατάσχεση στην οικία του κ. Τζωρτζάτου στου Ζωγράφου στην οδό Χρυσανθέμων 2 γενομένη παρουσία και του αντιεισαγγελέα Πρωτοδικών Γεωργίου Τσιούρκα.
Επίσης την από 21/7/93 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του αστυνόμου Α Μαρκάκη Ιωάννη, η οποία αναφέρεται σε κείμενο, η 1η σελ. του οποίου αρχίζει «Σχέδιο καταληκτικού κειμένου 6 – 7 Ιουλίου του ‘91› ετέρου εγγράφου με τον τίτλο «Αγωνιστή παρέμβαση›.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δηλαδή από τα κατασχεθέντα έγινε αυτή η πραγματογνωμοσύνη. Αυτή είναι η ιστορία, όχι καταθέσεις κλπ., τα δέκα έγγραφα που λέτε εσείς, αυτά έχετε στα χέρια σας αυτά προσκομίζετε.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Η Υπεράσπιση μπορεί να ζητήσει να λάβει γνώση της δικογραφίας και αντίγραφα όποτε θέλει από την αρμόδια κρατική Αρχή και βεβαίως αυτό είναι θέμα αρχής της Υπεράσπισης ή και ετέρου οιουδήποτε παράγοντα της ποινικής διαδικασίας για την οποία έχει δικαίωμα και το οποίο η Εισαγγελία δεν έχει λόγο να πει οτιδήποτε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Μυλωνάς έχει τον λόγο.
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Το αίτημά μας είναι σαφές. Είναι προφανές ότι ο Εισαγγελέας της Έδρας σήμερα έχει στη διάθεσή του όλα τα στοιχεία που θα σας πω αμέσως στη συνέχεια και με δεδομένο αυτό, ζητώ από το Δικαστήριό σας –γιατί δεν μπορώ να απευθυνθώ από εδώ, από αυτή τη θέση κατ’ ευθείαν στον κ. Εισαγγελέα- επικαλούμενος το άρθρο 6 ο Εισαγγελέας ο οποίος έχει όλα αυτά τα έγγραφα, να μας τα προσκομίσει και να λάβουμε εμείς ως Υπεράσπιση του Τζωρτζάτου γνώση.
Ποια είναι αυτά τα έγγραφα; Στο διαβασθέν διαβιβαστικό στο τέλος υπάρχει ένας πίνακας στον οποίο παρατίθενται 10 έγγραφα που αφορούν την προσαγωγή, εξέταση του Τζωρτζάτου Βασιλείου του Παρασκευοδιονύσιου. Αυτά τα έγγραφα είναι:
1. Με ημερομηνία 14/5/93 έκθεση ένορκης εξέτασης του μάρτυρα ανθυπαστυνόμου Μουρούτσου Ιωάννη.
2. Με ημερομηνία 15/5/93 έκθεση ένορκης εξέτασης του μάρτυρα Τζωρτζάτου Βασιλείου.
3. Με ημερομηνία 15/5/93 έκθεση συμπληρωματική εξέταση μάρτυρα Τζωρτζάτου Βασιλείου.
4. Με ημερομηνία 15/5/93 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα Τσοβλά Βασιλικής
5. Με ημερομηνία 6/6/94 έκθεση ένορκης εξέτασης μάρτυρα Κατσαβρία Δημητρίου.
6. Με ημερομηνία 15/5/93 έκθεση κατ’ οίκον έρευνας και κατάσχεσης.
7. Με ημερομηνία 15/5/93 δεύτερη έκθεση κατ’ οίκον έρευνας και κατάσχεσης.
8. Με ημερομηνία 18/6/93 έκθεση αποδόσεως κατασχεθέντων
9. Με ημερομηνία 23/7/93 έκθεση αποδόσεως κατασχεθέντων
10. Η υπ’ αριθμόν 3022/18/946-Α από 21/7/93 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ΔΕΕ Τμήμα εργαστηρίων μετά των αναφερομένων στις παρ. 2, 3 και 4 εξετασθέντων εγγράφων σε φωτοαντίγραφα.
Αυτά τα 10 έγγραφα τα οποία αναφέρονται στον πίνακα του αναγνωσθέντος διαβιβαστικού ζητούμε να τα προσκομίσει η Εισαγγελία. Είναι προφανές ότι τα έχει στα χέρια της γιατί ήδη έχει ζητήσει πριν από μια εβδομάδα να διαβαστεί το υπ’ αριθμόν 2, έχει ζητήσει σήμερα να διαβαστεί το υπ’ αριθμόν 6 – 7 και το μισό κομμάτι του υπ’ αριθμόν 10 και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί υποτιμά τη νοημοσύνη μας λέγοντας ότι πρέπει να απευθυνθούμε στην αρμόδια Εισαγγελία.
Όχι, ζητάμε από το Δικαστήριό σας ο κ. Εισαγγελέας ο οποίος επιλεκτικά ζητά να διαβαστούν δύο ή τρία έγγραφα, να προσκομίσει στην Υπεράσπιση του Τζωρτζάτου ως έχει υποχρέωση κατά άρθρο 6 παρ. 3β της ΕΣΔΑ όλα αυτά τα έγγραφα, για να λάβει γνώση η Υπεράσπιση του Τζωρτζάτου και να πράξει τα δέοντα εφόσον το κρίνει αυτή σκόπιμο. Αυτό είναι το δικό μας αίτημα.
Έρχομαι τώρα στην βελτίωση του αιτήματος του κ. Εισαγγελέα. Τι ζητά ο κ. Εισαγγελέας; Επιλεκτικά δύο ή τρία έγγραφα από τον πίνακα που αναφέρονται στο διαβασθέν διαβιβαστικό, τώρα να διαβαστούν από το Δικαστήριό σας. Εδώ η αντίρρησή μας είναι σαφής. Γιατί; Το 364 το οποίο αν κατάλαβα καλά επικαλείται ο κ. Εισαγγελέας, επιτελεί μια διαφορετική λειτουργία.
Τι μας λέει το 364; Στο ακροατήριο διαβάζονται οι εκθέσεις που συντάχθηκαν, καθώς και τα υπόλοιπα έγγραφα που υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της αποδεικτικής διαδικασίας και δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητά τους. Είναι προφανές σύμφωνα με την ερμηνεία που δίνει η Υπεράσπιση Τζωρτζάτου, ότι το 364 παρ. 1 αναφέρεται σε στάδιο προγενέστερο των απολογιών. Γι’ αυτό και ένα λεπτό πριν τελειώσει αυτή η διαδικασία, πράγματι ζήτησε τότε ο κ. Εισαγγελέας να διαβαστούν κάποια έγγραφα, διαβάστηκε το διαβιβαστικό και το Δικαστήριό σας δεν δέχτηκε να διαβαστεί η κατάθεση του κ. Τζωρτζάτου.
Στη συνέχεια όμως περάσαμε σ’ ένα μεταγενέστερο δικονομικό στάδιο, αυτό των απολογιών, στο οποίο κατά την άποψή μας δεν γεννάται θέμα εφαρμογής του άρθρου 364. Αυτό το επιχείρημά μας ενισχύεται και από τη διατύπωση του άρθρου 368 το οποίο εδώ ας σημειώσω ότι είναι σαφές ότι ο Κ.Ποιν.Δ. ακολουθεί και μια χρονολογική σειρά. Λέει ότι εξετάζονται οι μάρτυρες, προσκομίζονται τα έγγραφα και στη συνέχεια έρχεται στο τέλος η ώρα των απολογιών. Τα έγγραφα είναι στα άρθρα 364 με 365, η απολογία του κατηγορουμένου είναι σε επόμενο στάδιο στο 366.
Σε επόμενο στάδιο της απολογίας το 368, μας λέει κάποια πράγματα και ο Κ.Ποιν.Δ. Τι μας λέει; Συμπληρωματικές έρευνες: αφού απολογηθεί ο κατηγορούμενος εκείνος που διευθύνει τη συζήτηση ρωτάει τον Εισαγγελέα και τους διαδίκους σύμφωνα με όσα ορίζει το άρθρο 333 αν έχουν ανάγκη από κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση. Είναι σαφής ο νομοθέτης μας, μιλάει για συμπληρωματική εξέταση προφανώς των απολογηθέντων κατηγορουμένων, ή διευκρίνιση επί κάποιων ζητημάτων. Αν έλεγε ότι μπορεί ο Εισαγγελέας να ζητήσει την ανάγνωση εγγράφων, ρητά θα το όριζε στο άρθρο 368.
Είναι σαφής η δομή του Κ.Ποιν.Δ. και το περιεχόμενο των άρθρων 364, 366 και 368 μετά την απολογία του κ. Τζωρτζάτου, γιατί θυμίζω ότι ο κ. Τζωρτζάτος έχει ήδη απολογηθεί, είμαστε στο στάδιο που του απευθύνονται ερωτήσεις σύμφωνα με το άρθρο 366 παρ. 2. Από αυτό το στάδιο και μετά το μόνο που μπορεί να γίνει, είναι να γίνει κάποια συμπληρωματική εξέταση ή διευκρίνιση.
Σαφέστατα ο Κώδικας μας λέει ότι δεν νοείται ανάγνωση εγγράφων τα οποία μάλιστα, ακόμη χειρότερα προσκομίζονται το πρώτον σήμερα στο Δικαστήριό σας, σε αυτό το στάδιο. Η εξέταση και η διευκρίνιση του 368 κατά την άποψή μας αποκλείει τη δυνατότητα ανάγνωσης καινούριων εγγράφων που μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν στη δικογραφία. Εντελώς ξεχωριστό είναι το αίτημά μας που έχει να κάνει με την προετοιμασία της Υπεράσπισης του Τζωρτζάτου ενόψει και των αγορεύσεων των συνηγόρων.
Ένα ζήτημα είναι επιτέλους να λάβουμε κι εμείς γνώση αυτών των στοιχείων που είναι πασιφανές ότι έχει στη διάθεσή της η παρούσα Εισαγγελική Αρχή κι ένα ξεχωριστό ζήτημα το αν μπορούν να διαβαστούν σε αυτό το σημείο κάποια έγγραφα. Ως προς το δεύτερο σημείο απαντώ στον κ. Εισαγγελέα και θεωρώ ότι δικονομικά δεν επιτρέπεται σε αυτό το σημείο η ανάγνωση νέων εγγράφων.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δηλαδή αν τα φέρει όλα και τα διαβάσουμε όλα είναι Ο.Κ. ή να διαβάσουμε μονάχα τα δύο, ή να μην διαβάσουμε κανένα; Να καταλάβω, γιατί μέχρι τώρα είναι εν πλήρη συγχύσει.
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Νομίζω ότι πιο πολύ σαφής δεν μπορούσα να είμαι.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εγώ δεν κατάλαβα.
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Ζητάμε ως Υπεράσπιση Τζωρτζάτου να λάβουμε γνώση αυτών των εγγράφων, να λάβουμε γνώση ως υπερασπιστές ενόψει και του άρθρου 6 παρ. 3β που επιτάσσει να έχει τις αναγκαίες ευκολίες για την προετοιμασία της Υπεράσπισής του ο κατηγορούμενος.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Μυλωνά, φυσικά θα λάβουν όλοι γνώση θέλουμε δεν θέλουμε και θα πάρουν αντίγραφα. Το θέμα είναι άλλο: τα θέλετε όλα, δεν τα θέλετε όλα, θέλετε να μην αναγνωστεί. Να καταλάβω κι εγώ γιατί δεν έχω καταλάβει.
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Κύριε Πρόεδρε νομίζω ότι ήμασταν σαφείς. Ζητάμε ως Υπεράσπιση να λάβουμε γνώση των εγγράφων και ζητάμε να μην διαβαστεί τίποτα από αυτά που ζητάει ο κ. Εισαγγελέας σε αυτό το στάδιο της δίκης. Είναι δύο ξεχωριστά πράγματα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να λάβετε γνώση; Αφού δεν πρόκειται να αναγνωστούν, γιατί να λάβετε γνώση;
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Γιατί όπως ξέρετε κάποια στιγμή θα αγορεύσουμε.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να τα χρησιμοποιήσετε στην αγόρευσή σας;
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Δεν λέω αυτό. Για την προετοιμασία της αγόρευσης πρέπει να έχουμε υπόψη μας όλα τα στοιχεία που αφορούν τον κ. Τζωρτζάτο.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κάπου δεν βλέπω συνοχή, αλλά δεν πειράζει. Για να καταλάβω κι εγώ: θέλετε να τα έχετε για να κάνετε δηλαδή χωρίς να αναγνωστούν;
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Θέλουμε να τα έχουμε για να ξέρουμε κι εμείς -όχι μόνο η Εισαγγελία και η Πολιτική Αγωγή που ήδη γνωρίζει- τι λένε αυτά τα έγγραφα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αυτοί οι οποίοι τα έχουν στα χέρια τους έρχονται και λένε «Πρόεδρε ανάγνωσέ τα για να τα ακούσουν όλοι›, αλλιώς δεν θα τα χρησιμοποιήσουν διότι αν δεν τα αναγνώσουμε εμείς?
Δ. ΜΥΛΩΝΑΣ: Θα ήθελα να μας πει ο αξιότιμος κ. Εισαγγελέας ότι δεν μας χορηγεί αντίγραφα των εγγράφων που αφορούν τον κ. Τζωρτζάτο. Να μας το πει και να σημειωθεί στα πρακτικά ότι «εμείς τα έχουμε –γιατί είναι προφανές ότι έχουν όλα αυτά τα έγγραφα- αλλά δεν σας τα δίνουμε κ. Μυλωνά, κ. Παπαδάκη, κ. Παρασκευόπουλε και κάντε αρμοδίως αίτηση. Εμείς ως Εισαγγελία τα έχουμε αλλά δεν τα δίνουμε στην Υπεράσπιση Τζωρτζάτου›. Αυτό θέλω να ειπωθεί και να γραφεί στα πρακτικά.
Π. ΒΑΣΙΛΑΚΟΠΟΥΛΟΣ: Κύριε Πρόεδρε αν αντιλήφθηκα καλά κατά την θεωρία του κ. Μυλωνά, εάν ένας κατηγορούμενος αυτή τη στιγμή κατά τη φάση των απολογιών έχει έγγραφο το οποίο αποδεικνύει την αθωότητά του και σας το δώσει, εσείς θα του πείτε «Δεν το διαβάζω γιατί είμαστε στις απολογίες›. ¶παξ και βρισκόμαστε ακόμη στην αποδεικτική διαδικασία, μπορεί να διαβάζεται οτιδήποτε, υπό μία προϋπόθεση: αυτό που κοινολογείται και προφορικοποιείται να έχει ο κατηγορούμενος την άνεση να το σχολιάσει και να το αντικρούσει. Ανεση, η οποία παρέχεται αφειδώς στην αίθουσα αυτή και δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα να αναγνωστεί οποιοδήποτε έγγραφο.
Το άλλο θέμα. Ο κ. Εισαγγελέας αυτά τα έγγραφα φέρνει, αυτά τα έγγραφα ζητάει την ανάγνωση. Ουδείς δύναται να του πει ότι δεν τα αναγιγνώσκω, ούτε η Υπεράσπιση, αλλά ούτε και το Δικαστήριό σας. Εκ τρίτου βεβαίως η Υπεράσπιση λέει «Εγώ θέλω κι άλλα έγγραφα για να δω αν θα χρησιμοποιήσω›. Αυτό το θέμα δεν αφορά τον Εισαγγελέα της Έδρας και ορθώς υπεδείχθη από Έδρας να πάνε στην Εισαγγελία να κάνουν μια αίτηση και να πουν «Πληροφορούμεθα εκ του τάδε εγγράφου ότι υπάρχουν αυτά τα έγγραφα. Έχω έννομο συμφέρον, θέλω να υπερασπιστώ, θέλω να τα επιθεωρήσω›.
Όλοι οι νόμοι της Ελλάδας θα υποχρεώσουν τη διοικητική πλέον Αρχή είτε δικαστική, είτε ως διοικητική Αρχή την αντιμετωπίσουμε την Εισαγγελία να χορηγήσει τα έγγραφα αυτά διότι έχουν έννομο συμφέρον να λάβουν γνώση. Αλλά αυτή τη στιγμή να λέμε «Φέρτε μου κ. Εισαγγελέα τα έγγραφα› στον Εισαγγελέα της Έδρας αποτινόμενοι για να δω αν θα τα χρησιμοποιήσω, ο Εισαγγελεύς της Έδρας φέρνει τα δικά του έγγραφα και λέει «Διαβάστε τα›.
Βεβαίως και θα πρέπει να λάβουν γνώση των εγγράφων οι κύριοι υπερασπιστές εφόσον το θέλουν η Εισαγγελία είναι στη θέση της με μια αίτηση και φαντάζομαι ότι θα έχουν και τη διευκόλυνση της Εισαγγελίας της Έδρας να πουν στους συναδέλφους εκεί να τα χορηγήσουν. Αλλά να τα φέρει ο ίδιος ο Εισαγγελεύς εδώ στην Έδρα δεν νομίζω.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Δηλαδή θα εξαρτηθεί η ανάγνωση από την Υπεράσπιση!
Π. ΒΑΣΙΛΑΚΟΠΟΥΛΟΣ: Κύριε Εισαγγελεύς ένας κατηγορούμενος πληροφορείται ότι υπάρχουν κάποια έγγραφα. Δικαίωμά του είναι να θέλει να λάβει το περιεχόμενο. Τα υπόλοιπα τα οποία ζητάνε βεβαίως θέλουν να δουν αν θα χρησιμοποιηθούν. Αλλά αυτό δεν αφορά θέμα της δικονομικής διαδικασίας ενώπιόν μας, αφορά μια πρόσθετη πράξη εκτός διαδικασίας δια της οποίας θα εισαχθούν τα έγγραφα. Δεν καταλαβαίνω γιατί καθυστερούμε τόσο χρόνο για ένα πράγμα το οποίο είναι μάλλον απλό.
Σ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ: (Εκτός μικροφώνου)
(διαλογικές συζητήσεις)
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: (Εκτός μικροφώνου)
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Αυτή ήταν μια σαφής έκφραση της αντικειμενικότητας της Εισαγγελίας. Φέρνουμε τώρα αυτά τα έγγραφα που θέλουμε, αργότερα θα δούμε ποια θα φέρουμε, ανάλογα με το πόσο μπορούμε να στριμώξουμε τον κατηγορούμενο ή όχι, ή να τον αιφνιδιάσουμε. Αυτή είναι η αντικειμενικότητα της Εισαγγελικής Αρχής.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Τζανετής έχει τον λόγο.
Α. ΤΖΑΝΕΤΗΣ: Εφόσον η δικογραφία του 1993 είναι μια διαφορετική δικογραφία σε σχέση με αυτή που δικάζεται σήμερα, ο μόνος τρόπος για να λάβει γνώση των εγγράφων αυτών η Υπεράσπιση, είναι να καταστούν τμήμα αυτής της δικογραφίας και καθίσταται τμήμα αυτής της δικογραφίας δια της αναγνώσεως.
Εφόσον επιθυμεί να πάρει αντίγραφα από όλη την άλλη δικογραφία, δεν έχει παρά να ζητήσει –εφόσον λέει ότι δεν φοβάται τίποτα- την ανάγνωση όλων των εγγράφων. Αυτή η μεσοβέζικη τακτική και τα θέλω όλα να τα πάρω και θέλω να αναγνωστούν τα μισά και θα δω μετά εάν θα ζητήσω την ανάγνωση των υπολοίπων, νομίζω ότι είναι πρωτοφανές.
Κάτι ακόμη. Η διαδικασία της ανάγνωσης των εγγράφων δεν είναι μια στεγανή διαδικασία ότι τελείωσε η ανάγνωση και δεν διαβάζουμε τίποτα άλλο. Το 358 είναι σαφές: σε όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας εάν ανακύψει η ανάγκη αναγνώσεως ενός εγγράφου, γίνεται η ανάγνωση. Δεν σημαίνει ότι επειδή βρισκόμαστε στο στάδιο της απολογίας δεν μπορούν να διαβαστούν έγγραφα. Αυτό πρώτη φορά ακούγεται.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ξέρετε όμως ότι υπάρχει και η άλλη άποψη ότι πρέπει όλα να διαβάζονται και να προσκομίζονται σε χρόνο που να μπορεί να τα αντικρούσει.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Κύριε Πρόεδρε δεν μπορώ να μην σχολιάσω το πόσο αντιφατική είναι η Πολιτική Αγωγή.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Αν μου λέγατε ότι «Ξέρεις κ. Πρόεδρε τα θέλω όλα τα χαρτιά να έρθουν εδώ όλα να αναγνωστούν. Φρόντισε να μου τα φέρεις›, θα ήταν άλλη η ροή.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Να δείτε πόσο αντιφατική είναι η Πολιτική Αγωγή. Σ’ ένα άλλο θέμα που είχε γεννηθεί πριν μερικούς μήνες ο κ. Αναγνωστόπουλος με τις γνωστές και ιδιαίτερα βαθιές νομικές γνώσεις που έχει, είχε επιχειρηματολογήσει απαντώντας μάλιστα στον ομιλούντα ότι «Ξέρετε κ. Μυλωνά είναι άλλο πράγμα το να έχουμε κάποια έγγραφα στη δικογραφία και άλλο πράγμα το να αναγνωστούν› και για κάποια άλλα ζητήματα είχε ζητήσει ο κ. Αναγνωστόπουλος τότε να μπουν στην παρούσα δικογραφία τα έγγραφα και να δούμε αν τυχόν θα τα αναγνώσουμε.
Τώρα ακούω από τον αγαπητό συμφοιτητή και φίλο τον κ. Τζανετή να μου λέει «Μα κ. Μυλωνά είναι δυνατό να έχουμε έγγραφα στη δικογραφία και να μην τα διαβάσουμε;›. Διαλέγουμε και παίρνουμε: πριν από δύο μήνες ο κ. Αναγνωστόπουλος είχε επιχειρηματολογήσει λέγοντας ότι βεβαίως και επιτρέπεται να είναι στη δικογραφία κάποια έγγραφα και να μην αναγνωστούν. Σήμερα ο κ. Τζανετής μας λέει δεν είναι δυνατό να είναι στη δικογραφία έγγραφα χωρίς να αναγνωστούν. Ποια είναι η θέση της Πολιτικής Αγωγής τελικά.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το δικό μας θέμα είναι μας έφερε ο κ. Εισαγγελεύς δυο έγγραφα, αν πρέπει να τα αναγνώσουμε αυτή τη στιγμή ή όχι.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Έχουμε κι ένα αίτημα δικό μας ο κ. Εισαγγελέας που είναι σαφές ότι έχει όλα τα δέκα έγγραφα που σας ανέφερα να τα φέρει και να τα θέσει στη διάθεση της Υπεράσπισης, για να δούμε πως συνεισφέρει στην αντικειμενική διεξαγωγή της δίκης.
Σ. ΓΕΩΡΓΙΟΥ: Δεν μπορεί να τα θέσει όλα στη διάθεση της Υπεράσπισης ο κ. Εισαγγελέας. Δεν το λέει πουθενά η κανονική δικονομία αυτό.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Μαρκής κάτι θέλει να απαντήσει.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Κύριε Πρόεδρε αν ορκιστούμε ότι δεν έχουμε άλλα έγγραφα?
(διαλογικές συζητήσεις)
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: (Εκτός μικροφώνου αρχικά)? Την είχατε προσκομίσει στο Δικαστήριο, όχι ότι δεν την έχετε στα χέρια σας όμως. Την έχετε.
Β. ΜΑΡΚΗΣ: (Εκτός μικροφώνου)
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: Δηλαδή τη φέρνετε όταν είναι να τη διαβάσει το Δικαστήριο αλλά χωρίς να έχει δυνατότητα η Υπεράσπιση να ρίξει μια ματιά! Δύο μέτρα και δυο σταθμά. Αυτή είναι η αντικειμενικότητα της Εισαγγελίας!
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Δεν σας ξέρετε τι σας έχει πει ο πελάτης σας.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Με συγχωρείτε πάρα πολύ γιατί η μνήμη μας δεν είναι ασθενής και το ξέρετε. Τότε που τέθηκε το θέμα αν θα πρέπει να αναγνωστεί ή όχι, σας το έδωσα και σας είπα «Ρε παιδιά κοιτάξτε μήπως σας ωφελεί και θέλετε να τη διαβάσουμε;› και μου λέτε «Όχι› κι εμείς βγάλαμε απόφαση όχι δεν διαβάζεται. Τελείωσε.
Ι. ΜΥΛΩΝΑΣ: ¶λλο δεν διαβάζεται και άλλο δεν χορηγείται στην Υπεράσπιση. Και πραγματικά με εντυπωσιάζει η προσπάθεια της Εισαγγελίας να παρεμποδίσει το έργο της Υπεράσπισης, για ένα ζήτημα που σε τελική ανάλυση είναι δευτερεύον, αλλά δείχνει ακριβώς την ενοχή της Εισαγγελίας. Και είπε ο κ. Εισαγγελέας «Αργότερα μπορεί να φέρω κι άλλα έγγραφα από τη δικογραφία›.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ο κ. Οικονομίδης έχει τον λόγο.
Α. ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ: Και εγώ πιστεύω ότι η ανάγνωση μετά την απολογία δεν μπορεί να γίνει?
Β. ΜΑΡΚΗΣ: Κατ’ αρχήν δεν είναι μετά. Είναι κατά τη διάρκεια της απολογίας.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Δεν τελείωσε η απολογία.
Α. ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ: Επειδή δεν ήμουν χτες άκουσα ότι περατώθη η απολογία.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Το ζήτημα είναι αν μπορούμε να την αναγνώσουμε ή όχι. Αυτό είναι το θέμα για μας.
Α. ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ: Εκείνο το οποίο πάντως πρέπει να λάβουμε υπόψη μας είναι ότι το να εμφανίζονται έγγραφα οψίμως κατά ένα τρόπο είναι σαν να αιφνιδιάζεται. Εδώ αυτά που είχε να πει, τα είπε. Τώρα ότι μπορεί ακόμη να εξεταστεί είναι μια άλλη ιστορία. Εάν υποθέσουμε ένας κατηγορούμενος χαράσσει μια πορεία υπερασπιστική, ένα έγγραφο το οποίο θα έρθει μετά πιθανότατα αν το γνώριζε θα είχε ακολουθήσει μια διαφορετική πορεία.
Είναι μια παγίδευση επομένως το να διαβαστεί έγγραφο αφού τελειώσει και δείξει ποια είναι η υπερασπιστική του γραμμή. Ενδέχεται εάν γνώριζε ότι ένα έγγραφο έλεγε ότι βρισκόταν την ημέρα εκείνη στο τάδε σημείο, να μην είχε ακολουθήσει τη γραμμή αυτή. ¶ρα και ο δικηγόρος του και ο ίδιος, πρέπει να γνωρίζουν εξ υπ’ αρχής ποια είναι τα στοιχεία σε βάρος του.
Το να ανασύρεται ένα έγγραφο ξαφνικά και να λένε «Υπάρχει κι αυτό› έχω τη γνώμη πέραν του γράμματος του νόμου, ότι ράτσιό του είναι το να μην παγιδεύεται ο κατηγορούμενος. Νομίζω ότι παγιδεύεται όταν εμφανίζεται ξαφνικά ένα έγγραφο.
Δ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟΣ: Συμπληρωματικά πιστεύω να διευκρινίσουμε κάποια πράγματα επειδή ακούστηκε και από την Εισαγγελική Έδρα ότι είμαστε κατά την απολογία, όχι μετά την απολογία. Το 366 το οποίο πρέπει να πω εμένα μου το υπενθύμισε η μαχόμενη ποινική δικηγορία, ο κ. Ρουμελιώτης. Μου είπε εμένα προηγουμένως «τι λέτε, είναι πράγματι αληθές ότι πρέπει να αναγνώσουμε σε αυτή την φάση την δικονομική έγγραφα; Νομίζουμε όχι. Εγώ συνετάχθη με την άποψη του κ. Ρουμελιώτη και αυτό ήθελα να σας αναπτύξω προηγουμένως κάτι.
Αφήστε τα έγγραφα περί απολογίας. Εννοούμε κατά την απολογία. Γράψτε ένα βιβλίο, να γίνουμε κι εμείς λίγο σοφότεροι κ. Γεωργίου. Τα έγγραφα είναι η προτελευταία πράξη και αρχίζει μετά η εξέταση του κατηγορουμένου και λέει το 366: εκείνος που διευθύνει (να μην το διαβάζω) χωρίς να λέει ότι δύναται να επικαλεστεί ο οποιοσδήποτε των διαδίκων κάποιο έγγραφο το οποίο έχει αναγνωσθεί. Δηλαδή δεν μπορεί να προσκομίσει έγγραφο.
Επειδή είπα προηγουμένως κάτι θέλω να το διευκρινίσω. Είπε ο κ. Εισαγγελέας εάν είναι δυνατόν να προσκομιστούν τα έγγραφα αυτά τα οποία η κατάθεση έχετε αποφασίσει να μην αναγνωσθεί. Για τα άλλα που ζήτησε ο κ. Μυλωνάς να προσκομιστούν. Καθ’ όμοιο τρόπο χωρίς να ειρωνεύομαι τίποτα κατ’ αναλογία ζήτησα να αναγνωσθεί ένα κομμάτι της δικογραφίας από την άλλη εκκρεμούσα δικογραφία του ΕΛΑ όπου υπάρχουν καταθέσεις κατηγορουμένων απαλλακτικές για τον κ. Τζωρτζάτο όσο και να σας φαίνεται παράξενο αυτό.
Εάν υπάρχουν στοιχεία που κατά την απολογία υποτίθεται στηρίζεται σε έγγραφα τα οποία θα προσκομιστούν, υπάρχει και ένα άλλο άρθρο του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας που αν ? της προσοχής του Δικαστηρίου ή δεν μπόρεσε να το προσκομίσει ο κατηγορούμενος για την αθώωσή του, είναι και το 525 σε κάθε περίπτωση για την επανάληψη της διαδικασίας, αν υποτεθεί ότι φτάσουμε σε αυτό το σημείο.
Δεν θα πρέπει λοιπόν να ευνουχίσουμε τη δικονομία λέγοντας ότι στο σημείο αυτό έστω και κατά την απολογία να προσκομιστεί έγγραφο είτε από τον Εισαγγελέα, είτε από οποιονδήποτε διάδικο. Αυτή είναι η άποψη μου κ. Πρόεδρε.
ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ: Είναι ένα θέμα γενικότερου ενδιαφέροντος γιατί μπορεί να δούμε μέχρι το τέλος των απολογιών και ένα σωρό άλλα έγγραφα. Έχω λοιπόν την άποψη την εξής και πού την στηρίζω, ότι στο σημείο αυτό από την έναρξη της απολογίας του κ. Τζωρτζάτου έγγραφο οποιασδήποτε μορφής ή ένορκη κατάθεση δεν μπορεί να αναγνωσθεί.
Τούτο γιατί; Είμαστε στην κύρια διαδικασία. Αυτό προκύπτει από την δικονομία. Η κύρια διαδικασία έχει 5 κεφάλαια. Το πρώτο κεφάλαιο είναι οι θεμελιώδεις αρχές της διαδικασίας. Φτάνουμε στο 4ο κεφάλαιο το οποίο λέει αποδεικτική διαδικασία. Στην αποδεικτική διαδικασία περιλαμβάνονται οι μάρτυρες, περιλαμβάνονται οι πραγματογνώμονες, περιλαμβάνονται τα έγγραφα και τέλος περιλαμβάνεται η εξέταση του κατηγορουμένου.
Η τοποθέτηση αυτή στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας δεν είναι τυχαία κατά την άποψή μου. Η τοποθέτηση αυτή προσδιορίζει την χρονική σειρά κατά την οποία πρέπει να γίνουν αυτά. Εάν αυτή η χρονική σειρά αλλαχθεί τότε νομίζω ότι επέρχεται ακυρότητα.
Γι αυτό βλέπετε ότι προηγείται το 364 και το 365. Το 364 αφορά την εξέταση των εγγράφων, το 365 αφορά την ανάγνωση των ενόρκων καταθέσεων και το 366 αφορά την απολογία. Έχω λοιπόν την άποψη ότι δεν μπορείτε στο σημείο αυτό να αναγνώσετε όχι αυτή, οποιαδήποτε κατάθεση. Ούτε αυτά τα οποία προτείνει ίσως η υπεράσπιση.
Είπε ο κ. Βασιλακόπουλος κάποια στιγμή, μα ξέρετε αν φέρει η υπεράσπιση ένα έγγραφο από το οποίο αποδεικνύεται ότι είναι αθώος δεν θα το εμφανίσετε σε οποιαδήποτε στιγμή της διαδικασίας; Έχω την άποψη ότι εδώ μπορεί να υπάρξει μια κάμψη του κανόνα αυτού, επειδή εκείνο το ζητούμενο αφορά το ζητούμενο πρόσωπο, το κυρίαρχο είναι το πρόσωπο του κατηγορουμένου. Έχω την άποψη ότι μόνο σε αυτή την περίπτωση θα μπορέσει να υπάρξει μια κάμψη αυτού του γεγονότος και επειδή το σύστημά σας είναι ανακριτικό θα μπορεί κάποιος να φέρει ένα έγγραφο το οποίο προσδιορίζει και αποδεικνύει την αθωότητά του.
Έχω την άποψη ότι στο σημείο αυτό που έχετε φτάσει δεν μπορείτε σε καμία περίπτωση εκ των λόγων που αναφέρθηκαν παραπάνω να διαβάσετε οποιοδήποτε έγγραφο είτε το προτείνει ο κ. Εισαγγελεύς είτε οποιοσδήποτε άλλος παράγοντας της δίκης.
Ν. ΠΡΩΤΕΚΔΙΚΟΣ: Κύριε Πρόεδρε, με την απαραίτητη διευκρίνιση ότι ούτε ο κ. Τέλιος μπαίνει σε κάποια ομάδα, ούτε εγώ συγκροτώ ομάδα με άλλους υπερασπιστές θέλω μόνο να πω το εξής, εγώ νομίζω ότι εδώ πέρα περισσότερο είναι ένα ηθικό ζήτημα το οποίο μπαίνει στην διαδικασία και όχι τόσο κυρίως νομικό.
Δεν θα είχα αντίρρηση εγώ προσωπικά, ίσως διαφοροποιούμαι από τους συναδέλφους, θεωρώ ότι η ακροαματική διαδικασία θα τελειώσει όταν εσείς την λήξετε μετά την απολογία. Κατά συνέπεια τα έγγραφα μπορούν να διαβαστούν κανονικά. Δεν νομίζω όμως ότι μπορεί να διαβαστεί έγγραφο το οποίο προσκομίζει η Εισαγγελία, είτε η πολιτική αγωγή το οποίο ήταν γνωστό πριν ξεκινήσει η απολογία του συγκεκριμένου κατηγορουμένου τον οποίο αφορά. Αυτό είναι ξέχωρο από την ουσία της υποθέσεως και ξέχωρο από την ουσία του κ. Τζωρτάτου.
Η Εισαγγελία γνώριζε την δικογραφία όπως έχει προκύψει από την διαδικασία μέχρι στιγμής και δεν είχαμε πρόβλημα σε αυτό. Κατά συνέπεια σε κείνο το στάδιο όφειλε η Εισαγγελία ή η πολιτική αγωγή εάν είχε την οποιαδήποτε γνώση να ζητήσει και να αναγνωσθεί το έγγραφο. Ανάγνωση εγγράφου γνωστού εκ των προτέρων μετά την έναρξη της απολογίας του κατηγορουμένου νομίζω ότι είναι ανεπίτρεπτη και νομικά αλλά και κυρίως ηθικά.
Ι. ΚΟΥΡΤΟΒΙΚ: Κύριε Πρόεδρε, να προσθέσω κάτι. Αν και έχω καλυφθεί μερικά από τους συναδέλφους μου και επειδή διαφωνώ με τον συνάδελφο τον κ. Πρωτέκδικο να επισημάνω ότι η ανάγνωση ενός εγγράφου το οποίο ανάγεται στα στοιχεία της κατηγορίας, νομίζω ότι εμποδίζεται από τις διατάξεις της ΕΣΔΑ από το 6.2, 6.3 της ΕΣΔΑ το οποίο υποχρεώνει την κατηγορούσα Αρχή να θέσει υπόψη του κατηγορούμενου όλα τα στοιχεία της κατηγορίας, όλα τα στοιχεία του κατηγορητηρίου και το φάκελο της δικογραφίας.
Ένα στοιχείο το οποίο αφορά την κατηγορία, το οποίο μπορεί να επιβαρύνει τη θέση του κατηγορούμενου, ο κατηγορούμενος πρέπει να το έχει ευθύς εξ αρχής υπόψη του για να μπορέσει να οργανώσει την υπεράσπισή του όπως εκτέθηκε και από τους συναδέλφους έναντι αυτού. Ένα στοιχείο το οποίο συμβάλλει, ένα έγγραφο το οποίο συμβάλλει στην αθωότητά του αντίθετα, θεωρώ ότι μπορεί σε οποιαδήποτε στιγμή της δίκης και στην απολογία του να προσκομιστεί, να εισκομισθεί διότι είναι ένα έγγραφο το οποίο αφορά ακριβώς την υπεράσπισή του. Δεν είναι ένα στοιχείο της κατηγορίας.
Με αυτή την έννοια αυτό νομίζω είναι το σημείο στο οποίο διαφοροποιούνται τα έγγραφα τα οποία προσκομίζονται από την υπεράσπιση και συμβάλλουν στην απόδειξη της αθωότητας του κατηγορούμενου από εκείνα τα οποία στηρίζουν την κατηγορία. Γι αυτό το λόγο θεωρώ ότι τα έγγραφα που στηρίζουν την κατηγορία δεν μπορούν να προσκομιστούν σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
Υπάρχουν πάρα πολλές αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου πάνω σε αυτό το ζήτημα που αφορούν τόσο την θέση υπόψη του κατηγορούμενου των στοιχείων του φακέλου, των στοιχείων της δικογραφίας όσο και την ισότητα των όπλων βεβαίως και μάλιστα οι οποίες αγγίζουν και λεπτές πτυχές όπως ζητήματα κρατικής ασφάλειας, αφορούν έγγραφα τα οποία έχουν κριθεί απόρρητα για λόγους κρατικής-εθνικής ασφάλειας και παρόλα αυτά το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο απόφαση ?.. μία που μου έρχεται αυτή την στιγμή υπόψη, είναι και άλλες.
Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο έχει κρίνει ότι πρέπει να τεθούν υπόψη του κατηγορούμενου ευθύς εξαρχής για να μπορέσει να οργανώσει την υπεράσπισή του. Σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας είναι προφανές ότι ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να οργανώσει την υπεράσπισή του και επομένως η τυχόν ανάγνωση θεωρώ ότι δημιουργεί ακυρότητα και με το 171δ.
Κ. ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ: Συνοπτικά εν πάση περιπτώσει γύρω από όλα τα θέματα τα οποία έχουν τεθεί στο διάλογο που γίνεται. Παρατήρηση πρώτη. Ο κ. Εισαγγελέας παρά τα επανειλημμένα διαβήματά μας μέχρι και τώρα δεν εξηγεί για ποιον λόγο επιλέγει τώρα να προσκομίσει τα έγγραφα αυτά όταν μάλιστα δεν είναι έγγραφα οψιγενή αλλά είναι έγγραφα γνωστά στον ίδιο και στην Εισαγγελία από την έναρξη της υπόθεσης και γνωστά και στις προανακριτικές αρχές.
Το θέμα αυτό δεν είναι θεωρητικό. Συνδέεται με την έκταση της ανοχής των δικονομικών παραβιάσεων που θα υπάρξει τελικά σε αυτή την δίκη όταν είναι μία δίκη που έχει ξεκινήσει με έναν α΄ ρυθμό πεπερασμένων στοιχείων και στην διάρκειά της εμπλουτίζεται με πειστήρια, με εκθέσεις επί πειστηρίων, με έγγραφα της Αντιτρομοκρατικής Υπηρεσίας και τώρα με έγγραφα τα οποία ούτε καν το πρόσχημα το οψιγενούς δεν υφίσταται για να προσκομιστούν.
Βεβαίως συνδέεται και με την παραβίαση των υπερασπιστικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Το θέμα δεν είναι θεωρητικό, είναι πρακτικό. Στο πρακτικό μέρος νομίζω ότι η εμπειρία που έχει ο καθένας από τα ποινικά ακροατήρια ουδόλως συνηγορεί με την άποψη των κ.κ. Εισαγγελέων. Δεν ξέρω αν κάποιος έχει δει ποτέ συνήγορο ακόμα και συνήγορο υπεράσπισης να καταθέσει έγγραφα διαρκούσης της απολογίας του κατηγορουμένου και αυτά τα έγγραφα να γίνονται δεκτά και όχι απλώς τα έγγραφα αυτά να απορρίπτονται, αλλά και η απόρριψή τους να συνοδεύεται και από επικριτικά σχόλια σε βάρος της επιστημονικής κατάρτισης του δικηγόρου ο οποίος τα προσκομίζει.
Το δεύτερο ζήτημα το οποίο επίσης ετέθη και υπάρχει μία σιωπή ως απάντηση η οποία σιωπή συνεκτιμάται κατά μία ρήση πολυακουσμένη εδώ πέρα. Είναι σιωπή του μέρους εκείνου της πολιτικής αγωγής το οποίο εκλήθη να δώσει εξηγήσεις με πιο τρόπο κατέχει τα έγγραφα αυτά και από ποιον.
Το τρίτο θέμα το πλέον ουσιαστικό νομικά είναι η χρονική σειρά της αποδεικτικής διαδικασίας. Η χρονική σειρά προσδιορίζεται από τα κεφάλαια της αποδεικτικής διαδικασίας που περιέχει ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας και τη σειρά των άρθρων. Το στάδιο του άρθρου 366 στο οποίο βρισκόμαστε τώρα είναι χρονικά και ιεραρχικά επόμενο από εκείνο το 364 στο οποίο αναγιγνώσκονται έγγραφα.
Κάμψη της σειράς της αποδεικτικής διαδικασίας επιτρέπεται μόνο στην περίπτωση που συνδέεται με υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου και διευκολύνει την παροχή των αναγκαίων ευκολιών για την αντίκρουση των κατηγοριών. Διαφορετικά προσαγωγή εγγράφων για πρώτη φορά δεν επιτρέπεται, δεν προβλέπεται από το άρθρο 366, δεν προβλέπεται ούτε από το άρθρο 368, η δε διάταξη του άρθρου 364 η οποία προβλέπει την προσαγωγή και ανάγνωση εγγράφων έχει μία διάρκεια χρονική η οποία έχει λήξει την ώρα που αρχίζουν οι απολογίες.
Δεν τα λέω εγώ μόνο αυτά, τα δείχνει και έμπρακτα η στάση του κ. Εισαγγελέα. Εάν ο κ. Εισαγγελέας ο ίδιος είχε αντίθετη άποψη δεν θα ερχόταν προ της ενάρξεως των απολογιών και την επομένη της καταθέσεως εγγράφων από την υπεράσπιση του Τζωρτζάτου να έρθει να ζητήσει όπως και η πολιτική αγωγή επίσης την ανάγνωση εγγράφων από την δικογραφία αυτή. Θα ερχόταν για πρώτη φορά τώρα ή ακόμη και μετά από τώρα για να το κάνει. Το ότι επέλεξε τότε για να το κάνει πάει να πει ότι αυτή την σειρά σέβεται και βέβαια δεν υπάρχει και άλλη λογική εξήγηση γιατί σε όποιο Δικαστήριο κι αν έχει κυκλοφορήσει κανείς αυτή την χρονική και διαδικαστική σειρά βλέπει.
Θέμα τέταρτο. Αντίγραφα δικογραφίας λαμβάνονται μόνο από τα αναγνωστέα. Εδώ έχουμε μία δικογραφία 50.000 σελίδων και τις πήραμε όλες. Αναγνώσθηκαν όλα αυτά; Όταν φερ’ ειπείν ο κ. Εισαγγελέας στην έναρξη της διαδικασίας έδωσε στον κ. Ρουμελιώτη αντίγραφα από την δικογραφία του Ανέστη Παπαναστασίου σήμαινε ότι όλα αυτά είναι αναγνωστέα ή έχουν αναγνωσθεί;
Όταν εγώ έχω πάρει άπειρες μαρτυρικές καταθέσεις μαρτύρων που δεν έχουν κλητευθεί και κατά περίπτωση πρότεινα την κλήτευσή τους ή την ανάγνωσή τους σήμαινε ότι αυτά έχουν αναγνωσθεί; Όχι. Πότε είναι δυνατή η λήψη αντιγράφων της δικογραφίας όταν αυτά εισάγονται στην δικογραφία; Ποιος τα εισάγει; Ο Εισαγγελέας. Τα εισήγαγε; Τα εισήγαγε, είπε τα προσκομίζει. Πού είναι το παράδοξο του αιτήματος της λήψης αντιγράφων;
Τέλος θα ήθελα να πω κάτι επί της ουσίας γιατί ο βασικός μου ενδοιασμός ότι δηλαδή πραγματικά είναι μεγάλο δίλημμα να επιμείνω στην μη ανάγνωση ή να ζητήσω την ανάγνωση διαισθανόμενος ότι δεν έχει να φοβηθεί και τίποτα ο Τζωρτζάτος. Θα επιμείνω στη μη ανάγνωση γιατί δεν θα διαλύσουμε την δικονομία για χάρη της σκοπιμότητας κανενός.
Όμως δύο παρατηρήσεις. Η μία είναι ότι είπε ο Αναπληρωτής κ. Εισαγγελέας πριν ότι σε λίγο θα μας ζητήσετε και αντίγραφα από τις σημειώσεις που έχουμε. Δεν μπορείτε να αντιμετωπίζετε κ. Εισαγγελέα ούτε την δικογραφία σαν σημειώσεις σας και πολύ περισσότερο δεν μπορείτε τις σημειώσεις να τις αντιμετωπίζετε σαν δικογραφία και να τις επικαλείστε εδώ πέρα χωρίς να έχουν αναγνωσθεί.
Μία δεύτερη και τελευταία παρέμβαση. Είπε ο κ. Τακτικός Εισαγγελέας κάτι για αγωνιστικές παρεμβάσεις, είπατε τίτλο μιας παράταξης, κάτι τέτοιο είπατε προηγουμένως δικαιολογώντας γιατί να έχουμε γνωστή προκήρυξη. Προσέξτε κάτι, αγωνιστικές παρεμβάσεις είναι ένας τίτλος που παραπέμπει σε συνδικαλιστική παράταξη της εξωκοινοβουλευτικής Αριστεράς. Το ξέρω λίγο γιατί ανήκω εκεί. Προσέξτε γιατί θυμίζει λιγάκι αυτή η εισαγωγή σας τις ιστορίες του κ. Κόινερ στον Μπρεχτ. Ετοιμάζεστε για το επόμενο λάθος. Ιστορίες του κ. Κόινερ, είμαι πολύ απασχολημένος διότι ετοιμάζω το επόμενο λάθος μου φοβάμαι. Είπα και ελάλησα. Ευχαριστώ.
ΔΙΑΚΟΠΗ