ΔΕΥΤΕΡΑ 17 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2003
ΩΡΑ ΕΝΑΡΞΕΩΣ: 09:05
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: ΜΙΧΑΗΛ ΜΑΡΓΑΡΙΤΗΣ
Α΄ ΜΕΡΟΣ
09:05 – 10:20
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Καλή σας μέρα. Επαναλαμβάνεται η συνεδρίαση που έχει διακοπεί.
ΑΡΧΙΦΥΛΑΚΑΣ: Κύριε Πρόεδρε έχω να σας διαβάσω μια δήλωση του κρατούμενου Νικολάου Παπαναστασίου. «Σήμερα στις 11 το πρωί κηδεύεται ο πεθερός μου. Λόγω πένθους μου είναι αδύνατο να παρακολουθήσω την Δίκη. Παρακαλώ το σεβαστό Δικαστήριό σας να επιτρέψει την απουσία μου›.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να του εκφράσετε τα συλλυπητήριά μας. Το Δικαστήριο επιτρέπει την εκπροσώπηση από τον κ. Αγιοστρατίτη ο οποίος θα μας πει και τα κακά νέα για αύριο και μεθαύριο. Αλλά εμείς θα πάρουμε άδεια, είπαμε.
Γ. ΑΓΙΟΣΤΡΑΤΙΤΗΣ: Δεν θα δοθούν άδειες κ. Πρόεδρε, θα το επιβεβαιώσουμε το μεσημέρι όμως.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Να το επιβεβαιώσετε για να δούμε κι εμείς τί θα κάνουμε.
ΑΡΧΙΦΥΛΑΚΑΣ: Κύριε Πρόεδρε για τους λοιπούς κρατούμενους θα ήθελα να σας πω. Ο Σερίφης Παύλος και ο Ξηρός Σάββας δε θα ανέβουν καθόλου στο Δικαστήριο σήμερα, οι δε Τζωρτζάτος και Γεωργιάδης θα εισέλθουν στην αίθουσα αργότερα.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Κύριε Χρυσικόπουλε έχετε τον λόγο.
Κ. ΧΡΥΣΙΚΟΠΟΥΛΟΣ: Πραγματικά έχω πολύ λίγα πράγματα να πω ακόμα. Πιστεύω ότι με την ανάπτυξη που έχω κάνει μέχρι τώρα έχει καταστεί σαφής η θέση της υπεράσπισης Γιωτόπουλου και σε σχέση με τα νομικά θέματα τα οποία θέσαμε στο Δικαστήριό σας και τα οποία θα τα εκτιμήσετε αλλά και σε σχέση με την ουσιαστική απόδειξη των κατηγοριών έτσι όπως αποδίδονται στον κ. Γιωτόπουλο.
Θα συνεχίσω με τις πράξεις, αναφερόμενος όχι σε όλες πλέον αλλά σε δυό τρεις πράξεις και σε κάποια ζητήματα τα οποία κρίνω και θα κλείσω και το ζήτημα της ηθικής αυτουργίας. Πράγματι μετά την τελευταία πράξη στην οποία αναφέρθηκα στην προηγούμενη συνεδρίαση στο Δικαστήριό σας έχουμε μία ληστεία στα ΕΛΤΑ Βύρωνα η οποία είναι στις 27/1/97, έχει μεσολαβήσει διάστημα έξι ετών μεταξύ της προηγούμενης και της επόμενης ληστείας, κατά την κατηγορία αναφέρομαι πάντα.
Στην υπόθεση αυτή κατηγορείται επίσης ο κ. Γιωτόπουλος ως ηθικός αυτουργός με δράστες φερόμενους Κουφοντίνα, Σάββα Ξηρό, Βασίλη Ξηρό, Χριστόδουλο Ξηρό, Ηρακλή Κωστάρη και Κωνσταντίνο Καρατσώλη σύμφωνα με την κατηγορία όπως είπα. Και σε αυτή την υπόθεση υπάρχουν τα γνωστά ζητήματα τα οποία ήδη έχω θέσει.
Η θέση του κ. Κουφοντίνα και του κ. Κωστάρη είναι γνωστή, ο Σάββας στη γνωστή προανακριτική του απολογία από 20/7/2002 δεν αναφέρεται σε κανέναν άλλον πλην αυτών που λέει ότι συμμετείχαν, είναι η υπόθεση στην οποία χρησιμοποιήθηκε μία ράγα τρένου, είναι χαρακτηριστικό αυτής της υπόθεσης. Να πω λοιπόν επίσης ότι ο Χριστόδουλος Ξηρός δεν αναφέρει κάτι για συμμετοχή άλλου μέλους και κάτι που να υπονοεί συμμετοχή του εντολέως μου.
Έχουμε μία προανακριτική απολογία η οποία δεν επιβεβαιώθηκε στο Δικαστήριό σας κατά τα όσα ήδη έχουμε εκθέσει, του κ. Καρατσώλη, στις 20/7/2002 στην οποία λέει ότι ο Λουκάς, Μιχάλης και Ηρακλής του είπαν να πάρει μέρος στη ληστεία του Βύρωνα, περιγράφει πώς πήγε, είδε το χώρο και όλα αυτά τα οποία λέει στην απολογία του, δεν αναφέρεται σε άλλο μέλος ως συμμέτοχο με οποιαδήποτε ιδιότητα. Εκείνο που έχει σημασία είναι να διευκρινίσω ότι και σε αυτή την προανακριτική απολογία η οποία δεν επιβεβαιώθηκε στο Δικαστήριό σας, αναφέρει ότι αυτή τη ράγα την κρατούσαν ο Μιχάλης και ο Μανόλης και έσπασαν την πόρτα και μετά την τράβηξαν στο βαν.
Επίσης δεν περιγράφει καμία συμμετοχή μέλους με κουκούλα. Το λέω αυτό γιατί στην τελευταία προανακριτική απολογία την οποία θα σχολιάσω, του κ. Βασίλη Ξηρού ο οποίος φέρεται και αυτός κατά την κατηγορία να συμμετέχει, υπάρχει μία αναφορά στην αρχή της κατάθεσής του, της προανακριτικής του απολογίας που λέει: «Μπαίνοντας μέσα στο κουβούκλιο συνάντησα εκεί για πρώτη φορά δύο άτομα, εκ των οποίων τον έναν άκουσα να τον αποκαλούν Λάμπρο και τον άλλον Τάκη. Ακολούθως ο Λουκάς οδηγώντας το φορτηγάκι πήγε και στάθμευσε στο δρόμο που περνά μπροστά από το Ταχυδρομείο και πολύ κοντά σε αυτό. Στη συνέχεια ο Λουκάς κατέβηκε από τη θέση του οδηγού και πήγε κάπου εκεί γύρω, κοντά όμως στο Ταχυδρομείο για να βλέπει και μετά από λίγο, αφού ο Λουκάς έδωσε το σύνθημα, βγήκαν από το κουβούκλιο του βαν ο Λάμπρος, ο Τάκης και ο αδερφός μου, οι οποίοι έχοντας φορέσει κουκούλες στο κεφάλι τους και χρησιμοποιώντας ένα σίδερο –ράγα τρένου, έσπασαν την πλαϊνή πόρτα του Ταχυδρομείου και μπήκαν μέσα›.
Λέει στην αρχή ότι «κρατούσαν το σίδερο ο αδερφός μου› -αναφερόμενος στον Σάββα- «και ο Λάμπρος›. Μέχρι το σημείο αυτό της προανακριτικής του απολογίας δεν έχει αναφερθεί σε Μανόλη, ότι συμμετέχει στη ληστεία αυτή, τον άλλον αδερφό δηλαδή, έτσι όπως τα λέει σε αυτή την προανακριτική απολογία.
Στη συνέχεια ενώ έχει πει άλλα περιστατικά για άλλες ενέργειες, λέει ότι «θέλω να σας πω ότι σε αυτή την ενέργεια συμμετείχε και ο Μανόλης ο οποίος κρατούσε και αυτός τη ράγα›. Δηλαδή κατά τη διήγηση αυτή βάζει τρεις να φέρεται να κρατούν τη ράγα και η διήγηση αυτή ότι στο τέλος τρεις κρατούσαν τη ράγα έτσι όπως την έχει στην προανακριτική του απολογία, έρχεται σε σύγκρουση με την άλλη κατάθεση στην προανακριτική απολογία του κ. Καρατσώλη όπου αναφέρει δύο άλλα άτομα τα οποία κρατούσαν τη ράγα, δεν αναφέρεται σε καμία συμμετοχή Λάμπρου.
Αυτό το λέω γιατί θέλω να διευκρινίσω στο Δικαστήριό σας ότι γεγονός βεβαιωμένο συμμετοχής και παρουσίας στη ληστεία αυτή δεν προκύπτει από κανέναν άλλον που έχει συμμετάσχει κατά την κατηγορία πάντα, δεν ξέρω τί θα δεχθεί το Δικαστήριό σας τελικώς για το ποιοι συμμετείχαν σε αυτή την πράξη, υπάρχει μία αναφορά η οποίο αναφορά σε αυτή την προανακριτική απολογία έχει αυτά τα ζητήματα τα οποία σας θέτω.
Έρχεται σε σύγκρουση με άλλες προανακριτικές απολογίες. Στην αρχή δεν έχει αναφέρει «Μανόλη›, τον αναφέρει στη συνέχεια, τον βάζει κι αυτόν και φέρει να κρατούν τρία άτομα αυτή τη ράγα, γεγονός που δεν επιβεβαιώνεται από πουθενά. Μάλιστα λέει και προτού αποκαλύψει τη συμμετοχή του αδερφού του, κατά τα δικά του λεγόμενα, επαναλαμβάνω, ότι τα χαρακτηριστικά του Λάμπρου δεν τα θυμάται διότι δεν είχε δει το πρόσωπό του, αφού μέσα στο βαν φορούσε κουκούλα.
Και σε αυτό υπάρχει αντίφαση στις προανακριτικές απολογίες. Κανείς δεν έχει καταθέσει και από όσους άλλους έχουν δώσει αυτές τις προανακριτικές απολογίες, ότι μέσα στο βαν φορούσαν κουκούλες. Μιλά για κουκούλες που φορέθηκαν όταν βγήκαν έξω κατά τη διάρκεια της ενέργειας και μιλά μόνο ο Βασίλης.
Πιστεύω δηλαδή ότι σε αυτή την υπόθεση έχετε πραγματικά ζήτημα εφαρμογής του 211α, έχετε πραγματικά ζήτημα αξιολόγησης των προανακριτικών απολογιών και έχετε ζήτημα να εξηγήσετε εάν δεχθείτε αυτό το οποίο επιβαρύνει τον εντολέα μου, την αξιοπιστία. Γιατί είναι πιο αξιόπιστη αυτή η με αυτές τις αντιφάσεις προανακριτική απολογία και δεν είναι η άλλη, πάλι προανακριτική απολογία που δεν επιβεβαιώθηκε, η οποία σε καμία περίπτωση δεν αναφέρεται σε αυτόν ο οποίος κατηγορείται ως συμμέτοχος γι αυτή την πράξη.
Έρχομαι στην υπόθεση Περατικού, στην οποία κατηγορείται επίσης ο κ. Γιωτόπουλος για ηθική αυτουργία σε μία τετελεσμένη ανθρωποκτονία και σε μία απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά του αστυνομικού Αβδούλου, αυτή είναι η απόπειρα, με αυτουργό Σάββα Ξηρό και συνεργούς κατά την κατηγορία Κουφοντίνα, Βασίλη Ξηρό και Ηρακλή Κωστάρη.
Ισχύουν τα ίδια, ό,τι έχω πει για τον κ. Κουφοντίνα και τον κ. Κωστάρη, ο δε Σάββας Ξηρός στη γνωστή επίσης προανακριτική του απολογία δεν αναφέρεται σε κανένα άλλο μέλος και στη συμμετοχή κανενός άλλου μέλους πλην αυτών που περιγράφει, συνεπώς δεν έχει και καμία αναφορά σε δράση ηθικού αυτουργού. Το μόνο στοιχείο που υπάρχει στην υπόθεση αυτή και βέβαια το να αναφέρω για μάρτυρες που κατέθεσαν για τη στιγμή της πράξης, είναι αυτονόητο ότι δεν προέκυψε το παραμικρό στοιχείο που να επιβαρύνει τον άνθρωπο ο οποίος κατηγορείται ως ηθικός αυτουργός.
Αυτό το οποίο υπάρχει σε αυτή την υπόθεση, στην υπόθεση Περατικού, είναι η επίσης γνωστή προανακριτική απολογία του κ. Βασίλη Ξηρού ο οποίος λέει ότι κάποια μέρα πριν την ενέργεια, όταν ήταν οι τρεις στον Πειραιά, οι τρεις που έχει πει ότι συμμετείχαν στην ενέργεια, είδε τον Λουκά να κοιτάζει επίμονα προς έναν άντρα, δίνοντάς του την εντύπωση ότι τον ήξερε. Τον άντρα αυτόν είδε από απόσταση 50 μέτρων και κάνει μια γενική περιγραφή που θα ταίριαζε κατά τη γνώμη μου σε χιλιάδες ανθρώπους ηλικίας 50 ετών.
Δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο Γιωτόπουλο ως τον άντρα αυτόν που περιγράφει σε αυτή την προανακριτική απολογία. Αντίθετα λέει ότι «το άτομο αυτό δεν το έχω ξαναδεί έκτοτε, δηλαδή από το ’97 και εντεύθεν και ούτε έμαθα αν ανήκει στην Οργάνωση, αν έχει οποιαδήποτε σχέση με την Οργάνωση›. Πιστεύω ότι το σημείο αυτό της κατάθεσης δεν είναι ακριβές διότι τέτοιο γεγονός δεν αναφέρεται από τον άλλον φερόμενο ως συμμέτοχο σε αυτή την πράξη, κατηγορούμενο ως συμμέτοχο σε αυτή την πράξη ώστε να επιβεβαιώνεται η κατάθεση αυτή.
Πιστεύω ότι δεν είναι ακριβές διότι θα μείνει κανείς και με την απορία έτσι όπως δόθηκε η κατάθεση το 2002, γιατί δεν αναφέρει π.χ. ο Βασίλης κάποια συζήτηση αν έκανε με κάποιον -εφόσον ο αδερφός του κατά την κατηγορία συμμετέχει σε αυτή την πράξη και λέει ότι «με τον αδερφό μου πήγα›-, γιατί δεν έκανε κάποια συζήτηση με τον αδερφό του για το άτομο αυτό, για να δούμε αν πράγματι τον είδε όπως λέει, να δούμε τί έγινε και αν ρώτησε έστω από περιέργεια ποιος είναι αυτός.
Πιστεύω δηλαδή ότι αυτή η εκδοχή και αυτό το γεγονός έτσι όπως παρουσιάζεται στην προανακριτκή απολογία αυτή είναι θα το έλεγα «καρύκευμα› κ.κ. Δικαστές για να δεθεί η κατηγορία κατά Γιωτόπουλου. Και πιστεύω ότι είναι βέβαιο ότι από τις προανακριτικές αυτές απολογίες συνολικά εκτιμώμενες όλων, σε καμία περίπτωση δε συνάγεται συμμετοχή ευθύνη άλλου μέλους στην ενέργεια αυτή.
Να υπενθυμίσω ότι σε αυτή την ενέργεια τον αναφέρει το βούλευμα, είναι μία από τις 9 περιπτώσεις που τον αναφέρει ως παρόντα τον κ. Γιωτόπουλο, χωρίς να προκύπτει από κανένα στοιχείο η παρουσία του και χωρίς να έχει προκύψει από καμία μαρτυρία, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο τέτοια παρουσία. Είναι ενδεικτικό του πώς αυτές οι παρουσίες γράφτηκαν στο διατακτικό χωρίς καμία αναφορά σε πραγματικά γεγονότα τα οποία να αποδεικνύουν, να ενδεικνύουν παρουσία σε ενέργειες.
Να θυμίσω επίσης ότι στην υπόθεση αυτή εξετάστηκε και ένας μάρτυρας ο οποίος ως μυστικός προτάθηκε αλλά μυστικός δεν ήταν και επίσης δεν προέκυψε κάτι το οποίο να έχει σχέση με τον κ. Γιωτόπουλο και να θυμίσω επίσης μόνο για την ολοκλήρωση της θέσης μου, ότι σε αυτή την υπόθεση ακόμα στο στάδιο της προδικασίας, επειδή πιθανολογήθηκε και η παρουσία μιας γυναίκας με ένα φορτηγό που έγινε ολόκληρη συζήτηση και στο Δικαστήριό σας αλλά και στις προανακριτικές απολογίες και φωτογραφία της κας Μαϊτέ επιδείχθηκε σε μάρτυρα ο οποίος κατέθετε ότι είχε δει μια γυναίκα και βεβαίως δεν αναγνωρίστηκε η Μαϊτέ, η σύντροφος του κ. Γιωτόπουλου ως έχουσα καμία σχέση με τη γυναίκα, αν υπήρχε, όποια υπήρχε σε αυτό που έλεγε ο μάρτυρας εκείνος ότι είχε δει.
Σε αυτή την υπόθεση έχουμε και την υπ’ αριθμ. 77 προκήρυξη –χρησιμοποιώ την αρίθμηση του βιβλίου, διότι κατά την αρίθμηση της δικογραφίας είναι η 75 αν δεν κάνω λάθος προκήρυξη του Περατικού. Πρόκειται για την προκήρυξη στην οποία φέρεται ότι βρέθηκε αντίγραφο, το γνωστό πειστήριο Π 160 το οποίο βρέθηκε στην Πάτμου, όπου αυτό κατά τα στοιχεία και κατά τα όσα ακούστηκαν εδώ, στο Δικαστήριό σας, φέρεται ότι έχει τα αποτυπώματα και γραφικό χαρακτήρα και κάποιες σημειώσεις του κ. Γιωτόπουλου.
Εδώ θα κάνω μία παρένθεση να μιλήσω για τις προκηρύξεις. Αυτό το οποίο ήθελα να τονίσω στο Δικαστήριό σας, είναι ότι ο λόγος που ανέφερα μέχρι τώρα όλες τις προκηρύξεις και μάλιστα ανέφερα και αυτές που δεν είχαν γίνει ενέργειες, είναι γιατί ήθελα να δείξω προς το Δικαστήριό σας ότι έχουμε φτάσει στην υπ’ αριθμ. 77 προκήρυξη επί συνόλου 82 προκηρύξεων, είμαστε στο τέλος δηλαδή των προκηρύξεων που έχει αποδεχθεί και ο κ. Κουφοντίνας ότι είναι κείμενα της Οργάνωσης και σε αυτές τις 77, σε όλα αυτά τα κείμενα, δεν υπάρχει το παραμικρό αντικειμενικό στοιχείο που να συνδέει τον κ. Γιωτόπουλο με αυτές τις προκηρύξεις.
Είναι η 77η κατά σειρά και εμφανίζεται αυτό το στοιχείο ως σημειώσεις στις πίσω δύο πλευρές. Νομίζω είναι ένα γεγονός το οποίο θα πρέπει να αξιολογήσει το Δικαστήριό σας σε σχέση με τη βασιμότητα των όποιων ισχυρισμών έχουν ακουστεί και από την πλευρά της Πολιτικής Αγωγής. Δηλαδή θα πρέπει να εξηγηθεί εάν γίνει δεκτό από το Δικαστήριό σας, αν υιοθετηθεί η άποψη την οποία λέει η Πολιτική Αγωγή, ότι ο συντάκτης των προκηρύξεων, των χειρόγραφων, ήταν μόνο ένας και αυτός ήταν ο άνθρωπος τον οποίο υπερασπίζω, ο άνθρωπος τον οποίον εκπροσωπώ, πρέπει να εξηγηθεί γιατί δεν έχει βρεθεί κανένα άλλο στοιχείο σε σχέση με αυτές τις προκηρύξεις και με τόσο μεγάλο αριθμό προκηρύξεων, ένα χειρόγραφο, κάτι άλλο το οποίο να το συνδέει. Αυτό πρέπει να εξηγηθεί.
Θα ήθελα να πω για τις προκηρύξεις ότι κατά την άποψη της Υπερασπίσεως, κατά την άποψη του ομιλούντος, σε καμία περίπτωση, απ’ όλα τα στοιχεία της διαδικασίας και απ’ αυτά που σας έδωσε η ακροαματική διαδικασία, δεν προέκυψε και δεν απεδείχθη ότι αυτές είναι έργο ενός ανθρώπου και ο άνθρωπος αυτός ήταν ο κ. Αλέξανδρος Γιωτόπουλος όπως ειπώθηκε και από την πλευρά της Πολιτικής Αγωγής.
Θα ήθελα να υπενθυμίσω στο Δικαστήριό σας ότι πολλοί μάρτυρες κατέθεσαν, πολλοί μάρτυρες κατέθεσαν και για αλλαγή στο ύφος και στη φρασεολογία των προκηρύξεων, πολιτική αλλαγή κ.κ. Δικαστές και όχι αλλαγή λογοτεχνικού ύφους, γιατί οι προκηρύξεις δεν είναι λογοτεχνικά κείμενα, είναι πολιτικά κείμενα. Το ζήτημα δεν είναι τί στάση θα κρατήσει κάποιος στις θέσεις τις πολιτικές που εκφράζονται στις προκηρύξεις, η διαπίστωση είναι ότι πρόκειται για αλλαγή στην έκθεση των πολιτικών επιχειρημάτων.
Σας έχω πει ήδη ότι ήταν το μέσον με το οποίο η Οργάνωση εξηγούσε, δημοσιοποιούσε την άποψή της, τον λόγο των ενεργειών στον ελληνικό λαό και επαναλαμβάνω αυτό που είπα και σε κάποιο άλλο σημείο της αγόρευσής μου, ότι πιστεύω με βάση και όσα προέκυψαν από εμπειρία συγγραφής προκηρύξεων σε άλλες Οργανώσεις οι οποίες είχαν το ίδιο φρόνημα ή την ίδια ιδεολογική ρίζα καταβολή, ότι αυτές οι προκηρύξεις σε καμία περίπτωση δεν μπορείτε να δεχθείτε ότι ήταν προϊόν ενός ανθρώπου.
Ήταν συλλογικό έργο, συμμετείχαν όλα τα μέλη και πιστεύω ότι θα πρέπει να δεχθείτε ότι ήταν συλλογικό έργο αλλά και το κάθε μέλος ήθελε να συμμετέχει στην εξήγηση που δίνεται και στο πολιτικό μήνυμα που δίνεται στο λαό με βάση την προκήρυξη.
Να υπενθυμίσω επίσης κ.κ. δικαστές, επειδή ακριβώς μιλώ για προκηρύξεις και είμαι υποχρεωμένος κλείνοντας να τα υπενθυμίσω αυτά, ότι υπάρχει και μία ανακολουθία σε σχέση με όσα ο κ. Τσελέντης έχει καταθέσει για το ζήτημα αυτό των προκηρύξεων, δηλαδή ενώ στην περίοδο που ο ίδιος παραδέχεται και ομολογεί ότι ήταν μέλος της 17Ν, έχουν εκδοθεί όπως σας είχα πει και κατά τη διάρκεια της διαδικασίας 22 συνολικά προκηρύξεις, δεν ήταν μία ή δύο, ήταν 22 συνολικά προκηρύξεις που έχουν εκδοθεί στο διάστημα που δέχεται ο κ. Τσελέντης ότι ήταν μέλος της 17Ν.
Να υπενθυμίσω ότι όταν συλλαμβάνεται στις 25/7/2002 και αφού και ο ίδιος όπως κατέθεσε εδώ είπε ότι αναμένει τη σύλληψή του, να υπενθυμίσω ότι 29/6 είχε γίνει προφανές, έχουν περάσει και 27 ημέρες από την έκρηξη της βόμβας στα χέρια του Σάββα Ξηρού και τη σύλληψη του κ. Τσελέντη που γίνεται στις 25/7/2002. Είναι προφανές λοιπόν ότι προετοιμάζεται και ξέρει τί θα πει, καταθέτει λοιπόν ότι δεν γνωρίζει ποιος ήταν ο συντάκτης των προκηρύξεων στις 25/7 στην πρώτη του προανακριτική απολογία ο κ. Τσελέντης.
Το ίδιο λέει και στον κ. Ανακριτή ο οποίος του πήρε την ανακριτική απολογία, ότι δεν γνωρίζει ποιος είναι ο συντάκτης των προκηρύξεων και το ίδιο έχει πει και σε ερώτηση του αξιοτίμου Εφέτου, του κ. Ζαϊρη, στην αρχή της διαδικασίας, προτού φθάσουμε στην απολογία. Όλο αυτό το οποίο είχε πει σε αυτή την διαδικασία στο τέλος της απολογίας βεβαίως άλλαξε και σας είπε εδώ αυτά τα οποία σας είπε και τα οποία έχετε ακούσει.
Θα πρέπει λοιπόν να εξηγήσετε γιατί αυτή η διαφορά και γιατί πρέπει να πιστέψετε αν πιστέψετε το τελευταίο και δεν πρέπει να πιστέψετε τα προηγούμενα, αυτά τα οποία είπε την πρώτη στιγμή που συνελήφθη και αυτά που επανέλαβε τις τρεις χρονικές στιγμές τις οποίες σας ανέφερα.
Επειδή ακούστηκε και για τελειοποίηση του κειμένου και τελειοποιητή του κειμένου, θα ήθελα σε αυτό να κάνω μια σκέψη και να πω στο Δικαστήριό σας ότι η Οργάνωση με τη δράση της 17Ν δεν έψαχνε διορθωτή και τελειοποιητή κειμένου, δεν ήταν αυτό το ζήτημά της, να έχουν κάποιον δηλαδή για να έχει αρχισυνταξία στο κείμενο ούτε ήταν ζήτημα καλλιέπειας ή λογοτεχνικού ύφους. Επρόκειτο για κείμενα διεκδικήσεων πολιτικών ενεργειών και το ζήτημα ήταν να γραφούν οι πολιτικές θέσεις.
Αυτό που λέγεται δηλαδή «τελειοποιητής κειμένου›, εγώ θα έλεγα ότι λέγεται παραπλανητικά και προσχηματικά γιατί θέλει να δώσει αυτή τη διάσταση και σε σχέση με την κατηγορία εις βάρος του κ. Γιωτόπουλου και συνδέεται με όλη τη θέση την οποία έχει πάρει για τον άνθρωπο τον οποίο υπερασπίζομαι.
Ειπώθηκε εδώ ότι γινόταν στα καφενεία οι προκηρύξεις, ότι εκεί διαβάζονταν, στα καφενεία. Θα πρέπει να σκεφτείτε ότι γίνονταν με τη διαδικασία που ακούσατε εδώ στο τέλος της απολογίας, πόσες φορές θα πηγαινοερχόταν ένα κείμενο προκήρυξης, πόσες φορές θα το είχε κάποιος επάνω του, θα πηγαινοερχόταν, σε περίπτωση δηλαδή τυχαίας σύλληψης θα τον έβρισκαν με αυτό το κείμενο επάνω του. Αυτά πρέπει να σκεφτείτε όταν δεχθείτε, εάν δεχθείτε ως Δικαστήριο, ότι η διαδικασία σύνταξης της προκήρυξης γινόταν στα καφενεία.
Σας είπα κάποιες στιγμές, διαβάζοντας και τις προκηρύξεις ότι υπάρχουν κάποιοι μήνες που έχουν εκδοθεί και δύο και τρεις προκηρύξεις, που σημαίνει αυτό κάποια ενασχόληση και κάποια παρουσία η οποία δε νομίζω ότι μπορεί να επιβεβαιώσει αυτή την εκδοχή την οποία ακούσατε για τη σύνταξη των προκηρύξεων.
Και βεβαίως αυτό που ήθελα να πω το δεύτερο και να το συνδέσω και με τα υπόλοιπα στοιχεία της δικογραφίας ότι εάν ήταν έτσι τα πράγματα όπως μας τα εμφανίζουν σε σχέση με την συμμετοχή του κ. Γιωτόπουλου στη σύνταξη των προκηρύξεων θα πρέπει να εξηγήσετε ενδεχομένως τις σκέψεις σας. Δεν ξέρω αν θα το εξηγήσετε στην απόφαση αλλά εγώ αναφέρομαι και στη σκέψη που θα κάνετε, γιατί δεν βρέθηκε DNA, μία τρίχα σε αυτές τις γιάφκες που υποτίθεται ότι θα γινόταν η σύνταξη των προκηρύξεων.
Ξέρετε ότι από κάποιο σημείο και μετά έχει βρεθεί η γραφομηχανή όπου έχουν γραφτεί ένα μέρος των προκηρύξεων, νομίζω από το 47 μέχρι το 60. Έχουν βρεθεί κάποιοι υπολογιστές που έχουν γραφτεί αυτές οι προκηρύξεις, έχει ταυτοποιηθεί, υπάρχουν εκθέσεις τις οποίες έχετε διαβάσει, θα πρέπει να σκεφτείτε δηλαδή στο μυαλό σας γιατί δεν βρέθηκε κάτι, γιατί δεν βρέθηκε DNA του κ. Γιωτόπουλου σε αυτές τις γιάφκες όπως μας έχουν φέρει εδώ τόσο στοιχεία εάν αυτή ήταν η συμμετοχή του στη σύνταξη των προκηρύξεων; Αυτό θα ήθελα να το εξηγήσετε. Δεν ξέρω αν θα το γράψετε στην απόφαση αλλά να το εξηγήσετε λογικά με λογική μέσα στην απόφασή σας εάν δεχθείτε αυτά τα οποία ισχυρίζεται η πολιτική αγωγή.
Κύριοι Δικαστές, αντίγραφο προκήρυξης με γραφή κατά τους γραφολόγους και τις εκθέσεις που αναγνώσθηκαν έχετε μόνο στην υπόθεση Περατικού. Εδώ πρέπει να σκεφτείτε το εξής: οι διορθώσεις δεν έχουν περαστεί στο κύριο μέρος τους. Οι δύο παραπομπές που υπάρχουν στις δύο σελίδες από πίσω, στην 2η και στην 3η σελίδα δεν έχουν περαστεί στην προκήρυξη αυτές οι δύο διορθώσεις και οι δύο παραπομπές. Θα πρέπει να σκεφτείτε την αντιφατικότητα αυτού που σας προτείνεται για τον τελειοποιητή του κειμένου, αυτός που τα πρόσεχε και τα έφτιαχνε όλα όπου αυτός που υποτίθεται έκανε την τελειοποίηση και έγραφε τις παραπομπές δεν τις έχει περάσει κιόλας. Διότι το ότι δεν περάστηκαν είναι αντικειμενικό γεγονός.
Αν συγκρίνετε την προκήρυξη που δημοσιεύθηκε τελικά με αυτό που βρέθηκε εμφανίστηκε ως αντίγραφο της προκήρυξης. Θα πρέπει να σκεφτείτε και αναφέρομαι στη συγκεκριμένη προκήρυξη κ.κ. Δικαστές?. Σας φαίνομαι μεθυσμένος όπως τα λέω; Σας έδωσα τέτοια εντύπωση; Η εικόνα την οποία δίνω εγώ με ενδιαφέρει. Πάντως λένε ότι από τρελό και από μεθυσμένο μαθαίνεις την αλήθεια. Αυτό να το ξέρετε, αυτό λέει ο λαός μας.
Να σας πω κ.κ. Δικαστές ότι η συγκεκριμένη προκήρυξη όπως έχει δημοσιευθεί φέρεται να έχει συνταχθεί σε τρία τμήματα, 95-99-97. Δεν είναι ενιαίο το κείμενο. Θα πρέπει να εξηγήσετε επίσης στο μυαλό σας και στην σκέψη σας και ενδεχομένως και στην απόφαση αυτό το σημείο, αυτές οι διορθώσεις που αποδίδονται στον κ. Γιωτόπουλο και βρέθηκαν σε αυτό το αντίγραφο είναι στα δύο πρώτα τμήματα της προκήρυξης που κατά τις ημερομηνίες που έχει η προκήρυξη έχουν γραφτεί το ΄95 και το ΄96. Υπάρχει ένα τρίτο τμήμα προκήρυξης του ΄97 που αναφέρεται και σε πιο πρόσφατα επίκαιρα γεγονότα, δηλαδή σε σχέση με το ΄97. Εδώ δεν υπάρχει καμία διόρθωση ή καμία σημείωση ή γραφή που να συνδέεται με τον κ. Γιωτόπουλο έτσι όπως αποδίδεται στην κατηγορία.
Θα ήθελα να σας παρακαλέσω να δείτε, διότι από ποιον υπολογιστή έχει γραφτεί η προκήρυξη υπάρχει μία έκθεση η οποία σας το λέει, να δείτε το αντίγραφο σε σχέση με αυτό που δημοσιεύθηκε, να δείτε ότι είναι άλλη αρχή, να δείτε ότι έχει άλλη εισαγωγή που δεν έχει καμία σχέση με αυτό που γράφεται στο αντίγραφο αυτό το οποίο σας εμφανίστηκε.
Θα πρέπει να σκεφτείτε και κάτι άλλο κ.κ. Δικαστές. Ειπώθηκε κάποια στιγμή εδώ και για λάθη τα οποία υπάρχουν στην προκήρυξη. Αν δείτε τις πρωτότυπες προκηρύξεις, αυτές που έχει σταλεί και είναι στο αρχείο της αστυνομίας τότε σε κάθε ενέργεια που στέλνονταν η προκήρυξη, η εικόνα τους δεν είναι ίδια με αυτή στο βιβλίο.
Στο βιβλίο έχουν φτιαχτεί και υπάρχουν και λάθη στις προκηρύξεις τα οποία έχουν διορθωθεί από το βιβλίο έτσι όπως έχουν δημοσιευθεί. Θα σας πω ένα παράδειγμα. Σε μία από τις πρώτες προκηρύξεις υπάρχει μια προκήρυξη που γράφει «φημερίδα›, όχι εφημερίδα. Το βιβλίο γράφει «εφημερίδα›. Εκεί γράφει «φημερίδα› όμως. Υπάρχουν και άλλα τέτοια ζητήματα στις προκηρύξεις εάν τις προσέξετε στο πρωτότυπό τους κείμενο. Αυτό το λέω γιατί θέλω να δείξω ότι αυτό το οποίο λέγεται δεν είναι ακριβές, δεν είναι αληθές.
Θέλω να σας πω επίσης και να σας θυμίσω κ.κ. Δικαστές και την απολογία του κ. Κονδύλη ο οποίος σε ερώτηση του κ. Ζαϊρη στις 28/8/2003 απήντησε ότι η εντύπωσή του ήταν ότι ο κ. Κουφοντίνας ήταν ο συντάκτης των προκηρύξεων το ΄94 και το ΄95. Θέλω να σας θυμίσω αυτό το οποίο χαρακτηριστικά κατέθεσε ο κ. Κονδύλης ο οποίος έδωσε όλη την διαδρομή του και είπε τους λόγους τους και ήταν σαφής στην απολογία του για πολλά πράγματα.
Επί λέξει το έχει πει στην απολογία του. «Να σας πω κάτι για τις προκηρύξεις. Επειδή είχα πιο πριν εκφράσει τις διαφωνίες μου ότι το περιεχόμενο είναι μεγάλο, ότι δεν το διαβάζει ο κόσμος, ότι πρέπει να είναι πιο συνεκτικές επειδή είχα μία δράση στην ΚΝΕ και για να γράψω μία προκήρυξη που θέλουμε να είναι μια σελίδα, το πολύ μιάμιση ξενυχτάγαμε, είχα κάποιες απόψεις και τις συζητούσαμε με τον Κουφοντίνα και γι’ αυτό μου είχε φέρει και αυτό το κείμενο. Νομίζω ότι δεν ήταν για ενέργειες αλλά ήταν για το ρόλο των ΜΜΕ και για θέματα εξωτερικής πολιτικής›.
Επίσης ρωτήθηκε από τον αξιότιμο κ. Αναπληρωτή Πρόεδρο τον κ. Γεωργαντόπουλο για τις προκηρύξεις συνδικαλιστικού περιεχομένου της ανοιχτής κίνησης εργαζομένων στην οποία όπως ο ίδιος είχε πει συμμετείχε και ρωτήθηκε ποιοι τις συνέτασσαν και απήντησε «όλοι μαζί›. Αυτή είναι η απάντησή του σε ερώτηση καταγεγραμμένη στα πρακτικά.
Θέλω να πω επίσης ότι το επιχείρημα της εις άτοπον απαγωγής, δηλαδή αφού δεν είναι ικανός αυτός κατά την κρίση μας, δεν είναι ικανός εκείνος επίσης κατά την κρίση μας άρα ένας μένει που μπορεί να είναι ικανός, το θεωρώ εσφαλμένο και δεν μπορεί να οδηγήσει αυτή εις άτοπον απαγωγή σε δικανική βεβαιότητα για την σύνταξη των προκηρύξεων. Τούτο διότι προβαίνουμε σε αυτή την σύγκριση κ.κ. Δικαστές και σε αυτήν την εις άτοπον απαγωγή λόγω της φυσιογνωμίας.
Δεν έχουμε κείμενα κανενός να τα συγκρίνουμε για να πούμε το ένα με το άλλο. Η σύγκριση αυτή γίνεται με φυσιογνωμία. Δηλαδή βλέπουμε έναν άνθρωπο, εκτιμούμε εμείς όπως τον βλέπουμε εδώ στην διαδικασία ότι είναι έτσι και λέμε «μόνο εσύ έτσι όπως σε βλέπουμε θα μπορούσες να έχεις γράψει τις προκηρύξεις›. Αυτό δεν είναι ασφαλές συμπέρασμα. Δεν θα έλεγα ότι είναι και λογικό συμπέρασμα για να καταλήξουμε δια της εις άτοπον απαγωγής.
Σε αυτή την εις άτοπον απαγωγή την οποία είπατε εγώ θα προσθέσω κ.κ. Δικαστές ότι η διαδικασία σας έδωσε ότι πολλοί μπορούσαν να γράψουν τις προκηρύξεις, είχαν το επίπεδο. Συγκεκριμένες προκηρύξεις, δεν μιλάμε γενικά, τις συγκεκριμένες προκηρύξεις. Πολλοί μπορούσαν και από όσους ομολογούν και δέχονται τη συμμετοχή τους στην Οργάνωση αυτοί, πολλοί μπορούσαν να γράψουν προκηρύξεις.
Με αυτό ήθελα να πω και κλείνω κ.κ. Δικαστές ότι αυτό το οποίο ακούστηκε εμφατικά, αυτό το οποίο ειπώθηκε για να δημιουργήσει και τις εντυπώσεις αλλά και να λεχθεί στο Δικαστήριό σας ότι ο νους της Οργάνωσης ήταν ο Γιωτόπουλος δεν είναι αληθές. Δεν υπήρχε «νους› της Οργάνωσης έτσι όπως τον προτείνει η πολιτική αγωγή ή όπως τον πρότειναν οι κ.κ. Εισαγγελείς. Ο «νους› της Οργάνωσης ήταν όλη η Οργάνωση, όλα τα μέλη της Οργάνωσης. Δεν υπήρχε ένας που ήταν ο «νους› της Οργάνωσης και οπωσδήποτε ο ένας αυτός δεν είχε καμία σχέση με τον άνθρωπο τον οποίο εκπροσωπώ.
Στη συνέχεια μετά από αυτά κ.κ. Δικαστές έχουμε κάποιες ληστείες του ΄98. Φεύγουμε από το ΄97. Είναι κάποιες εκρήξεις σε ξένες εταιρείες και Τράπεζες, 3/2, 19/2, 12/3, 7/4, 22/6. Θα πρέπει να δείτε ποιοι συμμετέχουν σε αυτές τις εκρήξεις. Θα πρέπει να δείτε ποιοι κατηγορούνται. Ή θα δεχθείτε εσείς ότι συμμετέχουν σε αυτές τις εκρήξεις για να δείτε και τι έχουν πει διότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που συνάγει ηθική αυτουργία ενός μέλους στα άλλα αλλά και αυτοί που συμμετέχουν οι συγκεκριμένοι, κατηγορούνται δηλαδή ότι συμμετέχουν, ο κ. Κουφοντίνας, ο κ. Σάββας Ξηρός, ο κ. Βασίλης Ξηρός. Αυτοί οι τρεις κατηγορούνται γι’ αυτές τις εκρήξεις.
Ακολουθεί κ.κ. Δικαστές κατά την κατηγορία 17/12/98 και κλείνει το ΄98 μία ληστεία με απόπειρα ανθρωποκτονίας κατά Βεχλίδη της Εθνικής Τράπεζας στο Παγκράτι, Χρεμωνίδου όπου επίσης είναι κατηγορούμενοι: Κουφοντίνας, Σάββας Ξηρός, Χριστόδουλος Ξηρός, Βασίλης Ξηρός και συνεργός ο Γεωργιάδης ο οποίος φέρεται κατηγορούμενος για πρώτη φορά ότι συμμετέχει σε ληστεία. Βεβαίως κατηγορείται ο κ. Κουφοντίνας μόνος για την απόπειρα κατά Βεχλίδη και ηθικός αυτουργός όλων αυτών ότι και να έχει συμβεί είναι ο κ. Γιωτόπουλος.
Να σας πω γι’ αυτήν την υπόθεση κ. Πρόεδρε σύμφωνα με αυτά που έχω δει εγώ στην δικογραφία και αυτά τα οποία προέκυψαν από τη διαδικασία ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά στην προδικασία σε άλλο μέλος πλην αυτών που κατηγορούνται από τον Βασίλη, δηλαδή 4 άτομα αναφέρονται. Επίσης ο Σάββας αναφέρεται σε 4 άτομα. Διευκρινίζει δε ο Σάββας ότι ο Γεωργιάδης δεν πήρε μέρος σε αυτήν την υπόθεση.
Επίσης ο Χριστόδουλος σε 4 άτομα αναφέρεται και σε κανέναν άλλον. Ο δε Γεωργιάδης αρνείται την κατηγορία, δεν αναφέρει τίποτα γι’ αυτήν αφού αρνήθηκε, νομίζω ότι είπε και στο Δικαστήριό σας ότι δεν συμμετείχε. Είναι γνωστή η υπόθεση και η γνωστή σειρά όπου δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να θεμελιώνει οποιαδήποτε, δεν υπάρχει γεγονός, ενέργεια, πράξη ηθικής αυτουργίας, παρά ταύτα η πρόταση είναι να κριθεί ένοχος ο κ. Γιωτόπουλος και γι’ αυτήν την πράξη ως ηθικός αυτουργός χωρίς καμία αναφορά σε γεγονότα τα οποία να οδηγούν σε πρόκληση απόφασης για την τέλεση της πράξης.
Έχουμε άλλες εκρήξεις το ΄99 σε γραφεία ΠΑΣΟΚ, κάποιες προκηρύξεις για υπόθεση Οτσαλάν. Έχουμε κάποιες εκρήξεις στην MANHATTAN, MINDLANT BANK κλπ. Έχουμε έκρηξη 7/5/99 σε οικία Ολλανδού Πρέσβη και 16/5/99 σε οικία Γερμανού Πρέσβη. Σε αυτή επίσης φέρονται σε όλα αυτά που σας λέω κατηγορούμενοι κατά την κατηγορία: Σάββας, Κουφοντίνας και σε κάποιες από αυτές – όχι σε όλες – ο Βασίλης Ξηρός. Πάλι δεν προκύπτει και από καμία διήγηση κανένα στοιχείο που να οδηγεί σε ηθική αυτουργία.
Φτάνουμε στην τελευταία πράξη την οποία θα αναπτύξω κ.κ. Δικαστές, η ενέργεια κατά Σόντερς στις 8/6/2000. Σε αυτήν επίσης φέρεται ως ηθικός αυτουργός ο κ. Γιωτόπουλος με φυσικούς αυτουργούς τον κ. Κουφοντίνα, τον κ. Σάββα Ξηρό και συνεργό τον κ. Βασίλη Ξηρό. Είναι ίδια υπόθεση στην οποία ως απλός συνεργός κατηγορείται και η κα Αγγελική Σωτηροπούλου. Κατά την κατηγορία είναι όλων αυτών ηθικός αυτουργός ο κ. Γιωτόπουλος.
Σε αυτήν την υπόθεση έχετε την κατάθεση, την προανακριτική απολογία την γνωστή, τις γνωστές προανακριτικές απολογίες του κ. Σάββα Ξηρού ο οποίος ενώ έχει περιγράψει μέχρι εκείνη την στιγμή μια σειρά πράξεων στις οποίες δεν έχει αναφέρει τίποτα για Λάμπρο, για πρόκληση απόφασης ή οτιδήποτε άλλο, λέει ακριβώς ότι «συμμετείχαμε και κάναμε όλες τις ενέργειες›.
Αρχίζει την διήγησή του για την υπόθεση αυτή λέγοντας «η τελευταία της 17Ν με νεκρό είναι αυτή κατά το ¶γγλου Ταξιάρχου Σόντερς. Το στόχο αυτό επέλεξε ο Λάμπρος όπως πάντα›. Αυτό είναι μόνο το στοιχείο το οποίο αναφέρεται στην προανακριτική του απολογία. Βεβαίως υπάρχει και ένα δεύτερο στοιχείο σε σχέση με κάποια κινητά τηλέφωνα και ένα σήμα το οποίο έγινε με κάποια κινητά τηλέφωνα το οποίο το αναφέρει ο Σάββας Ξηρός. Όχι συγκεκριμένα λέγοντας εκεί ότι έγινε έτσι κι έτσι. Λέει: «Αν θυμάμαι καλά μας κάλεσε μια φορά στο κινητό, έκλεισε και μας κάλεσε ξανά χωρίς εμείς να απαντήσουμε και αυτό ήταν το σύνθημα›. Αυτή είναι η προανακριτική απολογία του κ. Σάββα Ξηρού.
Να σας πω ότι δεν βρέθηκε κάποιο εύρημα που να συνδέει τον άνθρωπο τον οποίο εκπροσωπώ, τον κ. Γιωτόπουλο με κάποια κινητά τηλέφωνα, με την έννοια να βρεθούν κάποια κινητά τηλέφωνα, να βρεθεί αυτή η κλήση από το ένα στο άλλο, να βρεθούν αποτυπώματα σε κάποια κινητά τηλέφωνα αφού προσδιοριστούν και ποια είναι γιατί βρέθηκαν κάποια κινητά τηλέφωνα στην Πάτμου αλλά δεν υπήρξε καμία περαιτέρω ταυτοποίηση σε σχέση με αυτά τα γεγονότα και καμία απόδειξη αυτών των ισχυρισμών.
Εκείνο που έχει αξία όμως να δείτε, ότι στην ίδια αυτή προανακριτική απολογία ο κ. Σάββας Ξηρός λέει ότι «για την ενέργεια αυτή η Οργάνωση έβγαλε προκήρυξη την οποία είχε συντάξει ο Λάμπρος από πριν και ο Λουκάς την είχε δακτυλογραφήσει στον υπολογιστή›. Λέει το εξής: «επειδή δεν γνωρίζαμε το όνομα του θύματος από πριν, το πληροφορηθήκαμε από τις ειδήσεις και ο Λουκάς το πρόσθεσε στην προκήρυξη›. Δεν ξέραμε λέει το όνομα, το είδαμε στις ειδήσεις και το πρόσθεσε στην προκήρυξη.
Μάλιστα λέει στην απολογία του: «επειδή τότε έγινε γνωστό ότι οι αυτόπτες μάρτυρες έλεγαν ότι πυροβόλησε κατά του Σόντερς και ο οδηγός του δικύκλου όταν έπαθε εμπλοκή το G3› ξαναβάζει ότι με ιδέα του Λάμπρου έγινε προσθήκη στην προκήρυξη που έλεγε ότι αυτό έγινε σύμφωνα με το σχέδιο που προέβλεπε τάχα ακόμη και την περίπτωση εμπλοκής του όπλου.
Τα λέω αυτά γιατί θα σας πω παρακάτω κατά την ανάλυση των προκηρύξεων ότι τέτοια γεγονότα στη προκήρυξη δεν υπάρχουν. Δηλαδή στην πρώτη προκήρυξη που εκδόθηκε στις 8/6/2000 δεν υπάρχει αυτό το στοιχείο που λέει εδώ ο Σάββας Ξηρός που να επιβεβαιώνεται από τα όσα γράφονται στην προκήρυξη. Οι προκηρύξεις ήταν δύο και αυτό για την εμπλοκή στο G3 αναφέρεται στην δεύτερη προκήρυξη που εκδόθηκε 6 μήνες μετά, στην οποία δεύτερη προκήρυξη δεν κάνει καμία αναφορά στη διήγηση αυτή την οποία έχετε σε αυτήν την προανακριτική απολογία.
Ανακύπτει και ένα ερώτημα σε σχέση με αυτά που λέει ο Σάββας Ξηρός σε αυτήν την προανακριτική απολογία την οποία αναγνώσατε και την οποία θα αξιολογήσετε. Εάν δεν γνώριζαν το όνομά του όπως λέει και δεν γνώριζαν την σταδιοδρομία του, δεν γνώριζαν λεπτομέρειες τι τους υπέδειξε αυτός που λένε ότι τους υπέδειξε; Τι τους είπε δηλαδή; Λέει «δεν γνωρίζαμε τίποτα›. Τι τους είπε; Πώς είναι αληθής αυτή η διήγηση και λέει «δεν γνωρίζαμε τίποτα›, τι τους είπε τίποτα που λέει ότι επέλεξε ο ένας. Τι τους είπε; Αφού δεν ήξεραν τίποτα λέει και τα έμαθαν από την τηλεόραση.
Τι τους είπε αυτός δηλαδή; Προκάλεσε την απόφαση, που τους υπέδειξε, δεν ξέρω τι θα πείτε εσείς το Δικαστήριο σας, αφού τα μάθανε τα στοιχεία από την τηλεόραση. Θα πρέπει να σκεφτείτε την αξιοπιστία αυτής εδώ της προανακριτικής απολογίας διότι λέει «δεν ξέραμε τίποτα εμείς και τα είδαμε στην τηλεόραση και από εκεί μάθαμε›. Αυτός που τους είπε λοιπόν τι τους είπε; Τους είπε τίποτα; Πηγαίνετε έτσι; Όπως το λέει στην προανακριτική του απολογία ότι όπως πάντα επέλεξε;