Επιστολή προς τους βουλευτές έστειλε η διοίκηση της ΠΑΕ Ηρακλής, στην οποία αναφέρεται στην υπόθεση της αδειοδότησης του συλλόγου.
Επιστολή προς τους βουλευτές έστειλε η διοίκηση της ΠΑΕ Ηρακλής, στην οποία αναφέρεται στην υπόθεση της αδειοδότησης του συλλόγου.
Σε αυτή οι άνθρωποι του «γηραιού» μιλούν για «κατάφωρη αδικία που εκτυλίσσεται σε βάρος του ιστορικότερου Συλλόγου της πόλης της Θεσσαλονίκης», καθώς υποστηρίζουν ότι έκαναν όλες τις απαραίτητες ενέργειες για να φανεί η ΠΑΕ συνεπείς προς τις υποχρεώσεις της και να πάρει άδεια.
Αναλυτικά η επιστολή:
«Αξιότιμοι κύριοι βουλευτές,
Με την παρούσα επιστολή θα θέλαμε να εκφράσουμε τις απόψεις του Διοικητικού Συμβουλίου της ΠΑΕ Ηρακλής, αλλά και σύσσωμου του κόσμου του Ηρακλή, που αγωνιά για την κατάφωρη αδικία που εκτυλίσσεται σε βάρος του ιστορικότερου Συλλόγου της πόλης της Θεσσαλονίκης τις τελευταίες μέρες.
Οι απόψεις αυτές αφορούν:
• Στην πεποίθησή μας ότι, από την πλευρά της ΠΑΕ Ηρακλής έγιναν κατά τη διάρκεια της αγωνιστικής περιόδου, η οποία ολοκληρώθηκε πριν από λίγες μέρες, τιτάνιες προσπάθειες ώστε να φανούμε συνεπείς προς όλες μας τις υποχρεώσεις, μέσα σε ένα ιδιαίτερα δυσχερές οικονομικό κλίμα.
• Στην πεποίθησή μας ότι, η ΠΑΕ Ηρακλής, όσο αφορά στη διαδικασία αδειοδότησης ήταν συνεπής στις απαιτήσεις της ΕΠΟ, αλλά από την πλευρά της ΕΠΟ υπήρξε αδιανόητα κακή πρόθεση να αποδεχθεί τα στοιχεία που παραθέσαμε και σαφέστατη πρόθεση να παρουσιάσει την ομάδα μας ως την μοναδική προβληματική ομάδα στο εθνικό πρωτάθλημα.
• Στην πεποίθησή μας ότι, από την πλευρά της ΕΠΟ έχουν γίνει σωρεία παρατυπιών στη διαδικασία αδειοδότησης, κατάφορα εις βάρος του Ηρακλή και προκλητικά υπέρ άλλων ομάδων.
• Στην πεποίθησή μας ότι η ΕΠΟ εκμεταλλεύεται των προνομίων που διατείνεται ότι της προσφέρει το αυτοδιοίκητο, αδιαφορώντας προκλητικά για την δικαιοσύνη, την ισονομία στον χώρο του ποδοσφαίρου.
Συγκεκριμένα και όσο αφορά στην πεποίθησή μας ότι δικαιούμαστε την άδεια να αγωνιζόμαστε στην Super League, το ζήτημα ξεκινά από το γεγονός ότι στην πρωτοβάθμια επιτροπή απορρίφθηκε η αίτηση του Ηρακλή κυρίως γιατί θεωρήθηκε ότι ο Ηρακλής δεν είναι βιώσιμη εταιρία και για το ότι δεν έχει ολοκληρωθεί η Αύξηση Μετοχικού Κεφαλαίου της εταιρίας, μέσω της οποίας θα εξασφαλίζονταν επαρκή ρευστά για την λειτουργία της εταιρίας. Επί αυτού του θέματος έχουμε να παρατηρήσουμε τα εξής:
1. Σε συνέχεια της απόφασης της πρωτοβάθμιας επιτροπής η ΠΑΕ Ηρακλής ανέθεσε σε εξειδικευμένη εταιρία με εμπειρία στον χώρο της αξιολόγησης και μάλιστα με εμπειρία και στον χώρου του ποδοσφαίρου, την σύνταξη μελέτης βιωσιμότητας της εταιρίας. Η εταιρία Emerging Markets Experts, ως ανεξάρτητος φορέας συνέταξε τη συγκεκριμένη μελέτη, περίληψη της οποίας επισυνάπτουμε. Θεωρούμε συνεπώς ότι αποδείχθηκε με επιστημονικό τρόπο, λαμβάνοντας υπόψη της μόνον αντικειμενικούς – μαθηματικούς δείκτες από τα λογιστικά βιβλία, ότι ο ισχυρισμός της ΕΠΟ δεν ευσταθεί.
Παράλληλα, ενώ ζητήθηκε από την ΠΑΕ Ηρακλής να καταθέσει προϋπολογισμό για την επόμενη χρήση, η ΠΑΕ Ηρακλής κατέθεσε στρατηγικό πλάνο (Business Plan), το οποίο πέραν της απλής παράθεσης οικονομικώς στοιχείων, συνοδεύεται από ενδελεχή τεκμηρίωση των οικονομικών στοιχείων, αλλά και του τρόπου επίτευξης του προϋπολογισμού (το οποίο φυσικά και αυτό είναι στη διάθεση των μελών του κοινοβουλίου εφόσον ζητηθεί). Ο προϋπολογισμός αυτός, της ΠΑΕ Ηρακλής για την επόμενη αγωνιστική περίοδο, όχι μόνον δεν επιδεινώνει την καθαρή θέση της ΠΑΕ, αλλά τουναντίον εμφανίζει κερδοφόρα αποτελέσματα, αντίθετα με την συντριπτική πλειοψηφία άλλων ομάδων. Για ποιον λόγο λοιπόν δεν δόθηκε η άδεια στην ΠΑΕ Ηρακλής?
2. Από τους ισολογισμούς και τα οικονομικά στοιχεία που κατέθεσαν όλες οι ομάδες της Κατηγορίας, προκύπτει ότι η πλειοψηφία των ομάδων παρουσιάζουν αρνητική καθαρή θέση (αρνητικά ίδια κεφάλαια) και ζημίες στις οικονομικές καταστάσεις τους. Η αρνητική καθαρή θέση από μόνη της όμως δεν οδηγεί στην αυτόματη απόρριψη της αδειοδότησης. Μάλιστα σύμφωνα με τις οδηγίες της ΟΥΕΦΑ, ζητούμενο είναι όχι το αν μια εταιρία έχει αρνητική καθαρή θέση, αλλά αν εμφανίζει βελτίωση στην καθαρή θέση σε σχέση με την προηγούμενη χρονιά. Σύμφωνα λοιπόν με τα στοιχεία που κατατέθηκαν στην ΕΠΟ για την διαχειριστική χρήση του δεύτερου εξαμήνου του 2010, η εταιρία μας παρουσιάζει και κέρδη και σημαντική βελτίωση της καθαρής θέσης σε σύγκριση με το προηγούμενο εξάμηνο. Επίσης, αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι η ΕΠΟ δεν σεβάστηκε στην προσπάθεια που γίνεται εδώ και ένα χρόνο από μια διοίκηση πρωτοδικείου η οποία κλήθηκε να αναλάβει την εταιρία μετά την απόφαση του ιδιοκτήτη της να αποχωρήσει από την διοίκησή της, τη στιγμή που φέρνουμε απτές αποδείξεις ότι έχουμε βελτιώσει την οικονομική κατάσταση της ομάδας, είμαστε συνεπείς στις υποχρεώσεις μας. Για ποιον λόγο οι υπόλοιπες ΠΑΕ αδειοδοτήθηκαν και ο Ηρακλής όχι. Μήπως υπάρχει νόημα να ανοίξουν φάκελοι ομάδων (π.χ. ΑΕΚ) που και οι ίδιες παραδέχονται την δεινή οικονομική τους κατάσταση?
3. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο ίδιος ο Πρόεδρος (Αρεοπαγίτης κ. Γυφτάκης) ανέφερε το μοναδικό θέμα απόδειξης για την ΠΑΕ Ηρακλής είναι η βιωσιμότητά της εταιρίας για την ερχόμενη αγωνιστική περίοδο. Ο ίδιος μάλιστα, πεισθείς για την βιωσιμότητα της ΠΑΕ, ψήφισε υπέρ της χορήγησης της αδείας στην ΠΑΕ Ηρακλής. Για ποιον λόγο τα λοιπά μέλη της Επιτροπής σχημάτισαν αντίθετη γνώμη, όταν ένας έμπειρος και έγκριτος δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της χώρας μας, γνωμοδοτεί υπέρ της χορήγησης της αδείας?
4. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής Αδειοδότησης, κλήθηκε ο οικονομικός σύμβουλος της ΕΠΟ κ. Κολολιός, ως μάρτυρας και αξιολογητής των στοιχείων που η ΠΑΕ Ηρακλής προσκόμισε. Σύμφωνα με την δική του κατάθεση, ο προϋπολογισμός της ΠΑΕ Ηρακλής αποδεικνύει ότι η εταιρία είναι βιώσιμη. Επιπλέον, ανέφερε ότι τα μελλοντικά στοιχεία της ΠΑΕ ήταν θετικά, κάτι που είχε γνωμοδοτήσει από την πρωτόδικη απόφαση προς τον κ. Δημητρίου (Διευθυντή Τμήματος Αδειοδότησης της ΕΠΟ) χωρίς τελικώς η γνώμη- οικονομική πραγματογνωμοσύνη του να ληφθεί υπόψη. Για ποιον λόγο δεν εισακούσθηκε η γνωμοδότηση του οικονομικού συμβούλου της ΕΠΟ?
5. Ένα επιπλέον ζήτημα είναι ότι ο Ηρακλής έχει σημαντικές συσσωρευμένες ζημιές από παλαιότερες χρήσεις, αλλά και ένα αρκετά σημαντικό ύψος χρεών, για την κάλυψη των οποίων η ΠΑΕ ήδη από την Γενική Συνέλευση του Δεκεμβρίου 2010 προκήρυξε αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ίση με την αρνητική της θέση. Η Αύξηση Μετοχικού Κεφαλαίου αυτή βρίσκεται στη διαδικασία προετοιμασίας και αυτή τη στιγμή έχει ήδη συνταχθεί το Ενημερωτικό Δελτίο το οποίο αναμένεται να κατατεθεί στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς εντός των επομένων ημερών και η έγκρισή του δεν θα απαιτήσει περισσότερες από λίγες εβδομάδες. Επιπλέον, ποσό 3,5 εκατομμυρίων Ευρώ που είχε κατατεθεί από μετόχους της εταιρίας κατά τα προηγούμενη έτη προς τον σκοπό αυτό (με παράλληλη έγγραφη επιστολή τους προς την ΠΑΕ ότι δεν θα τα αναζητήσουν) αυτομάτως θεωρείται αφενός αποτελεί μέρος της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου (ενίσχυση του ενεργητικού) αφετέρου αφαιρείται από τις υποχρεώσεις της εταιρίας (μείωση του παθητικού). Για ποιον λόγο λοιπόν δεν λήφθηκε υπόψη το γεγονός αυτό?
6. Ο ισχυρισμός της ΕΠΟ σχετικά με την Αύξηση του Μετοχικού Κεφαλαίου ήταν ότι η ΠΑΕ όφειλε να έχει ολοκληρώσει την Αύξηση του Μετοχικού Κεφαλαίου, τη στιγμή που γνωρίζει και η ίδια ότι οι διαδικασίες που απαιτούνται είναι συγκεκριμένες και χρονοβόρες και δεν υπάρχει τρόπος παράκαμψης αυτών ακλουθώντας τις επιταγές των νόμων. Ίσως, επειδή η ίδια η ΕΠΟ έχει συνηθίσει να λειτουργεί αδιαφορώντας για τους νόμους του κράτους και προσπαθώντας να επιβάλει τον δικό της νόμο.
7. Με ποιο δικαίωμα μπορεί να επιβάλει η ΕΠΟ το αν θα έπρεπε να έχει γίνει Αύξηση Μετοχικού Κεφαλαίου σε μια Ανώνυμη Εταιρία, όταν ο νόμος προβλέπει ότι αρμόδιο είναι αποκλειστικά το Υπουργείο Ανάπτυξης;
Σχετικά με την πεποίθησή μας ότι από την πλευρά της ΕΠΟ τηρήθηκε ταυτόχρονα ανεξήγητα αυστηρή στάση έναντι του Ηρακλή, τη στιγμή που υπήρξε ιδιαίτερα ελαστική απέναντι σε άλλες ομάδες σας παραπέμπουμε στην παρουσίαση που επισυνάπτεται και αναφέρει συγκεκριμένα την σύγκριση των οικονομικών στοιχείων των ΠΑΕ, μέσα από τους δημοσιευμένους ισολογισμούς. Σε αυτά φαίνεται ξεκάθαρα ότι σε κανένα από τα πιθανά κριτήρια αξιολόγησης της βιωσιμότητας ο Ηρακλής δεν έχει την χειρότερη θέση από καμιά άλλη ομάδα της Super League.
Σχετικά με την πεποίθησή μας ότι η ΕΠΟ υπέπεσε σε σωρεία παρατυπιών και η ίδια καταπάτησε τον κανονισμό λειτουργίας που διέπει το ελληνικό ποδόσφαιρο έχουν να σχολιάσουμε τα εξής:
8. Βασική απόδειξη της αδιανόητα προκλητικής στάσης της ΕΠΟ αποτελεί ότι εδώ και μια εβδομάδα πλέον δεν αποστέλλει στην ΠΑΕ Ηρακλής το σκεπτικό της απόφασης, σύμφωνα με την οποία διατάσει τον οικονομικό στραγγαλισμό της ΠΑΕ. Ο σχετικός κανονισμός, η κοινή λογική και ο ελάχιστος αυτοσεβασμός της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής Αδειοδότησης της ΕΠΟ, προτάσσει ότι το σκεπτικό αυτό θα έπρεπε να είναι στα χέρια μας μέσα σε λίγα 24ωρα το πολύ. Η ΕΠΟ εξακολουθεί να κωφεύει, αγνοώντας και το σχετικό εξώδικο που έχουμε αποστείλει ζητώντας πέραν του σκεπτικού και απομαγνητοφωνημένο αντίγραφο ων πρακτικών της συνεδρίασης, αλλά και το ηλεκτρονικό αρχείο καταγραφής της συνεδρίασης, καθώς πλέον έχουμε εύλογες υποψίες ότι μετά από τόσες μέρες υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο το περιεχόμενο της απομαγνητοφώνησης να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
9. Από την πλευρά της ΕΠΟ παρατηρήθηκαν παρατυπίες ακόμη και από την Πρωτοβάθμια Επιτροπή Αδειοδότησης. Αντίθετα με τα αναφερόμενα στον Κανονισμό Αδειοδότησης, στην Πρωτοβάθμια Επιτροπή δεν συμμετείχε ορκωτός λογιστής αλλά ο λογιστής της ΕΠΟ κ. Θεοφίλου. Για ποιον λόγο η διοίκηση ΕΠΟ προέβη σε αυτήν την παρατυπία? Σε τι αποσκοπούσε ο μη διορισμός ορκωτού?
10. Ομοίως, παρά το γεγονός ότι η ΠΑΕ Ηρακλής απέστειλε όλα τα έγγραφά της με κουριερ την 8η Απριλίου 2011 και αυτά παρελήφθηκαν από τον υπάλληλο της ΕΠΟ κ. Πατρινό, την 11η Απριλίου 2011, και διαθέτει τη σχετική απόδειξη με την υπογραφή παραλαβής του συγκεκριμένου υπαλλήλου της ΕΠΟ, εντούτοις τόσο η Επιτροπή Αδειοδότησης της ΕΠΟ όσο και ο Διευθυντης του Τμήματος Αδειοδότησης της ΕΠΟ κ. Δημητρίου, ισχυρίζονται ότι δεν τα παρέλαβαν. Για ποιον λόγο δημιουργήθηκε αυτό το «τεχνητό επεισόδιο» την στιγμή που πράγματι ο φάκελος παρελήφθη?
11. Κατά την ανάγνωση της (αρνητικής) εισήγησης του κ. Δημητρίου, Διευθυντού του Τμήματος Αδειοδότησης της ΕΠΟ, παραδόξως αφήνεται να εννοηθεί ότι έχει εις χείρας του κάποια από τα έγγραφα που περιέχονταν στον «απωλεσθέντα» φάκελο, καθώς για τους συγκεκριμένους αθλητές δεν ζητήθηκαν δικαιολογητικά (άρα υπήρχαν). Πως είναι δυνατόν να έγινε αυτό?
12. Κατά την διάρκεια της πρωτοβάθμιας διαδικασίας αδειοδότησης την 19η Απριλίου 2011, όταν ανέκυψε αυτό το ζήτημα της δήθεν μη παραλαβής των δικαιολογητικών, η Επιτροπή χορήγησε στην ΠΑΕ προθεσμία 1 ημέρας (γεγονός που αναφέρεται στα πρακτικά), προκειμένου έως και την 20η Απριλίου 2011 να αποσταλούν. Η ΠΑΕ προσκόμισε την 20η Απριλίου τα δικαιολογητικά στην ΕΠΟ, την παραλαβή των οποίων υπέγραψε ο υπάλληλός της κ. Βασιλειάδης. Παρά ταύτα, η απόφαση της επιτροπής με αριθμό 13/19-4-2011, έφερε ως ημερομηνία έκδοσης την 19η Απριλίου 2011 ενώ είχε ταχθεί προθεσμία στην ΠΑΕ να αποστείλει εκ νέου τα δικαιολογητικά και φυσικά συμπεριλάμβανε ξανά τις ΙΔΙΕΣ ελλείψεις, χωρίς να λάβει υπόψη της τα δικαιολογητικά που απέστειλε εκ νέου η ΠΑΕ εντός της προθεσμίας που της είχε ταχθεί. Όλα δείχνουν ότι η ΕΠΟ είχε προαποφασίσει για την απόρριψη της αδείας του Ηρακλής. Για ποιον λόγο έτυχε η ΠΑΕ Ηρακλής αυτής της άδικης αντιμετώπισης?
13. Όπως τονίζει ο Κανονισμός Αδειοδότησης αλλά και επανέλαβε ο Πρόεδρος της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής, η ΕΠΟ πρέπει να στέκεται αρωγός στην προσπάθεια της ΠΑΕ για την συλλογή των στοιχείων του φακέλου και όχι απλώς αυστηρός κριτής των στοιχείων αυτού, η δε Επιτροπή Αδειοδότησης δύναται να λαμβάνει υπόψη της μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης και νέα υποβληθέντα στοιχεία. Συνεπώς, με δεδομένο ότι η ΕΠΟ θεώρησε ότι υπήρχαν ελλείψεις στο φάκελο της ΠΑΕ, αφού εισηγήθηκε αρνητικά στην χορήγηση αδείας, για ποιον λόγο δεν είχε προτρέψει την ΠΑΕ Ηρακλής να τις συμπληρώσει ή δεν είχε προτείνει λύσεις για να ξεπεράσει η ΠΑΕ τις όποιες ελλείψεις τυχόν είχε, κατά την άποψη της ΕΠΟ?
14. Η τελολογική ερμηνεία του Κανονισμού αδειοδότησης δεν είναι η αυστηρή τιμωρία μίας ομάδας που αγωνιστικά έχει σωθεί. Ο σκοπός του κανονισμού είναι η προστασία της ΠΑΕ, γι?αυτό και απαιτείται η υποβολή στοιχείων από την ΠΑΕ ικανών να πείσουν για την βιωσιμότητα της εταιρίας και για την κάλυψη ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το Δημόσιο και τους εργαζόμενους. Η ΠΑΕ Ηρακλής με την υποβολή επαρκών στοιχείων ικανοποίησε τον σκοπό του Κανονισμού.
Γίνεται προφανές ότι στην περίπτωση του Ηρακλή δεν υπάρχει εφαρμογή του πνεύματος του νόμου, αλλά δήθεν εφαρμογή του γράμματος του νόμου (γιατί και σε αυτό λάθος κάνουν) με προφανή σκοπό να χρησιμοποιηθεί ο κανονισμός εις βάρος του Ηρακλή.
15. Αναλογίσθηκε κανείς τη ζημία και τις παράπλευρες απώλειες που υφίσταται το Δημόσιο (Δ.Ο.Υ, ΙΚΑ κλπ) ή το πλήθος των εργαζόμενων (ποδοσφαιριστών, υπαλλήλων, προπονητών) ή ακόμη και των προμηθευτών από την ουσιαστική διάλυση της ΠΑΕ Ηρακλής; [Σε αυτήν την δύσκολη οικονομικά συγκυρία για τη χώρα και για τους πολίτες της, πόσα χρέη θα μείνουν ανείσπρακτα για το Δημόσιο και τους εργαζόμενους, και πόσες οικογένειες θα πεινάσουν αφού οι μέχρι πρότινος εργαζόμενοι στην ΠΑΕ θα μείνουν άνεργοι].
Μετα τιμής,
Ιωάννης Τάκης
Πρόεδρος
ΠΑΕ Ηρακλής»